Решение по делу № 2-1239/2019 ~ М-638/2019 от 19.02.2019

Дело №2-1239/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соминой Г.Г., Сопруновой Н.Г. к Климановой Т.Т., Климанову А.В., Лысаковой Е.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сомина Г.Г., Сопрунова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Климановой Т.Т., Климанову А.В., Лысаковой Е.В. о реальном разделе жилого дома с К№ и земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> жилого дома (на двоих <данные изъяты> дома). Остальным совладельцам принадлежит <данные изъяты> дома, в том числе – ответчикам Климанову А.В. и Лысаковой Е.В. по <данные изъяты> каждому, ответчику Климановой Т.Т. <данные изъяты> дома. При жилом доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> жилого дома истцы приобрели в порядке наследования после смерти матери – ФИО При жизни их мать приобрела право собственности на <данные изъяты> дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к истцам фактически перешло право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, находящийся при домовладении, в размере <данные изъяты> каждой в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Истцы ссылаются на то, что между совладельцами дома сложился порядок пользования домом и земельным участком. В доме имеется два входа, входом с левой стороны пользуются истцы, по факту истцы занимают в доме помещение №, кухня находится в общем пользовании сторон. Соответственно истцы пользуются частью земельного участка находящегося с левой стороны (со стороны фактически занимаемой истцами части дома), другая часть земельного участка находится в пользовании ответчиков. Истцы просят выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома – помещение № и часть кухни помещение №, помещение № на мансардном этаже, и часть земельного участка, площадью <данные изъяты>.

Истцы Сомина Г.Г., Сопрунова Н.Г. и их представитель по доверенности Андрианова Е.Р. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Климанова Т.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Климанов А.В. и Лысакова Е.В. в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя по доверенности ФИО, который также представляет по доверенности интересы ответчика Климановой Т.Т., который в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.55-58).

3-е лицо – нотариус <адрес> Овсянникова Т.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не имеет, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.160-161).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы по делу Сомина Г.Г. и Сопрунова Н.Г. является собственниками в <данные изъяты> каждая жилого дома с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Ранее 1/3 доля данного жилого дома, которая перешла к истцам по наследству в равных долях принадлежала их матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Наследодателю – ФИО <данные изъяты> жилого дома принадлежала на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Дмитровском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Климанову А.В. и Лысаковой Е.В. принадлежит по <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36).

Ответчику Климановой Т.Т. в порядке наследства по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность <данные изъяты> жилого дома, что подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником участка являлась ФИО (л.д.37-40), которая завещала своё имущество Климановой Т.Т. – ответчику по делу, которая наследство после смерти ФИО приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, данный факт подтверждают стороны, в том числе сторона истцов.

Истцы Сомина Г.Г., Сопрунова Н.Г. просят произвести раздел жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение по разделу между сторонами спорного недвижимого имущества не достигнуто.

По ходатайству стороны истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу строительную и землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО (л.д.78-80).

По заключению эксперта ФИО раздел (выдел доли истцов) спорного жилого дома возможен как в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, так и отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Экспертом разработано два варианта раздела дома – вариант № и вариант №.

По варианту № раздел (выдели доли истцов) жилого дома производится с отступлением от идеальных долей истцов в праве общей долевой собственности на дом, излишек доли истцов составляет 6,7 кв.м.

По варианту № раздел дома производится в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.

По варианту № требуется выполнение работ общей стоимостью <данные изъяты>., в том числе – устройство перегородки в помещении № в лит.А стоимостью <данные изъяты>.; перенос крыльца стоимостью <данные изъяты>.; устройство перегородки и дверного проема в помещении № в лит.А – <данные изъяты>.; устройство люка на мансарду – <данные изъяты>.; заделка дверного проема между помещением № и помещением № в лит.А1 – <данные изъяты>.; устройство системы отопления от АГВ – <данные изъяты>.; изолирование помещений истцов от существующего отопительного котла – <данные изъяты>.; изолирование части дома истцов от существующей системы электроснабжения и устройство новой изолированной системы электроснабжения для истцов – <данные изъяты>.; устройство новой изолированной системы газоснабжения для истцов – <данные изъяты>.

По варианту № требуется выполнение работ стоимостью <данные изъяты>., в том числе – устройство перегородки в помещении № в лит.А – <данные изъяты>.; перенос крыльца – <данные изъяты>.; устройство перегородки и дверного проема в помещении № в лит.А – <данные изъяты>.; устройство люка на мансарду – <данные изъяты>.; устройство перегородки в помещении № в лит.А1 – <данные изъяты>.; устройство системы отопления от АГВ – <данные изъяты>.; изолирование помещений истцов от существующего отопительного котла – <данные изъяты>.; изолирование части дома истцов от существующей системы электроснабжения и устройство новой изолированной системы электроснабжения для истцов – <данные изъяты>.; устройство новой изолированной системы газоснабжения для истцов – <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истцов по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту (л.д.177-179).

По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы раздел дома производится с учетом подвального помещения.

По заключению эксперта ФИО подвальное помещение – подпол не выделяется при разделе, однако допускается разграничение подполья и обеспечение доступа в него из предлагаемых к выделу частей жилого дома. В этой связи дополнительно экспертом предлагаются работы по разграничению подполья и обеспечению доступа в него.

Кроме этого, в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена лестница на часть мансарды, предлагаемую к выделу истцам. В этой связи экспертом дополнительно предлагаются работы по устройству лестницы на мансарду – раздел 10.

Также экспертом дополнительно предлагаются работы связанные с шумоизоляцией стены (перегородки) по варианту № раздела жилого дома.

Таким образом, ранее предложенные экспертом к разделу жилого дома варианты № и № дополняются работами по переоборудованию, а именно, по варианту № раздела (выдела долей истцов) кроме указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно требуются следующие работы стоимостью <данные изъяты>., в том числе – устройство лестницы на мансарду (доп. К разделу 4) – <данные изъяты>.; устройство входа в подпол – <данные изъяты>.; устройство перегородки в подполе – <данные изъяты>.

По варианту № раздела (выдела долей истцов) кроме указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно требуются следующие работы стоимостью <данные изъяты> в том числе – устройство лестницы на мансарду (доп. К разделу 4) – <данные изъяты>.; утепление перегородки между помещением № и помещением № – <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона истца выразила согласие на раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта ФИО, сторона ответчиков по варианту №.

При разделе домовладения суд принимает за основу решения вариант № Приложение № заключения эксперта ФИО (л.д.122), с дополнениями к варианту № согласно дополнительного заключения эксперта ФИО (л.д.203), поскольку по данному варианту раздел (выдел долей в доме принадлежащих истцам) производится в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом. Тогда как вариант № предусматривает раздел с отступлением от идеальных долей в праве собственности истцов на дом, в результате истцам выделяются помещения в доме с превышением идеальных долей более чем на <данные изъяты>, против чего категорически возражают ответчики.

Работы связанные с переоборудованием дома в связи с его разделом, которые предусмотрены по варианту № заключения эксперта (основная и дополнительная экспертиза в совокупности), общей стоимостью <данные изъяты> включая - устройство перегородки в помещении № в лит.А, перенос крыльца, устройство перегородки и дверного проема в помещении № в лит.А, устройство люка в мансарду, устройство перегородки в помещении № в лит.А1, устройство системы отопления от АГВ, изолирование помещений истцов от существующего отопительного котла, изолирование части дома истца от существующей системы электроснабжения и устройство новой изолированной системы электроснабжения для истцов, устройство новой изолированной системы газоснабжения для истцов, устройство лестницы на мансарду, утепление перегородки между помещением № и помещением №, устройство входа в подпол, устройство перегородки в подполе, надлежит возложить на стороны в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой на дом до его раздела, а именно, на истцов Сомину Г.Г. и Сопрунову Н.Г. в <данные изъяты> каждая, на ответчика Климанову Т.Т. в <данные изъяты>, на ответчиков Климанова А.В. и Лысакову Е.В. в <данные изъяты> на каждого, учитывая при этом, что по варианту № раздела дома в собственность ответчиков выделяется часть дома в стоимостном выражении незначительно превышающую стоимость их идеальных долей (на <данные изъяты>.), в связи с чем, с ответчика Климановой Т.Т. в пользу истца Соминой Г.Г. надлежит взыскать денежную компенсацию за недостаток доли в жилом доме в размере <данные изъяты>., с ответчиков Климанова А.В. и Лысаковой Е.В. в пользу истца Сопруновой Н.Г. надлежит взыскать денежную компенсацию за недостаток доли в жилом доме в размере <данные изъяты> с каждого.

Как указано экспертом ФИО в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, варианту № раздела жилого дома соответствует вариантам № и № раздела земельного участка.

По заключению эксперта ФИО фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>.

При этом, данное отклонение в размере <данные изъяты> не превышает допустимое расхождение согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства - <данные изъяты>.

Эксперт в заключении отмечает, что в предоставленных судом материалах не имеется правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, из которых бы следовало, что земельный участок находится в долевой собственности сторон по делу.

В связи с этим, экспертом разработаны варианты раздела (выдела доли истцов) земельного участка без исследования возможности раздела.

Экспертом разработано четыре варианта раздела (выдела доли истцов) земельного участка с К№.

В связи с проведением по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО дополнительно разработано ещё четыре варианта раздела (выдела доли истцов) земельного участка – варианты №,№,№ и №.

При этом, варианту № раздела жилого дома по дополнительной экспертизе соответствуют варианты № и №.

Поскольку раздел жилого дома суд производит по варианту № заключения эксперта ФИО, данному варианту по заключению экспертизы в совокупности с дополнительным экспертным заключением соответствуют варианты №, №, № и №, то остальные варианты раздела земельного участка - №, №, № и № суд не рассматривает.

Сторона истцов в судебном заседании выразила согласие на раздел земельного участка по варианту №, сторона ответчиков выразила согласие с вариантами по землеустроительной экспертизе - № и №.

Суд, рассматривая варианты раздела земельного участка - № Приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и № Приложение № дополнительного экспертного заключения, принимает за основу решения вариант № Приложение № дополнительной экспертизы исходя из следующего.

По варианту № Приложение № (л.д.126) истцам выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты>, соответственно в фактическом пользовании ответчиков остается земельный участок площадью <данные изъяты>.

По варианту № Приложение № (л.д.207) истцам выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> при этом в фактическом пользовании ответчиков остается земельный участок площадью <данные изъяты>.

Поскольку сторона ответчиков не против варианта №, не возражает против варианта №, суд считает возможным выделить истцам часть земельного участка площадью <данные изъяты> в границах в соответствии с вариантом №, принимая во внимание конфигурацию выделяемой истцам части земельного участка по ширине наиболее удобной для использования и обслуживания выделяемой им части жилого дома.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком.

Вместе с этим, обращает внимание на то, что земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> по сведениям ЕГРН находился в единоличной собственности прежнего совладельца жилого дома – ФИО, который она приобрела на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <данные изъяты>. При жизни ФИО распорядилась по своему усмотрению данным земельным участком, завещала весь участок ответчику Климановой Т.Т.

Согласно действующему законодательству, отчуждение здания (части здания) без земельного участка на котором оно расположено запрещено.

В силу ранее действовавшего законодательства, в то время, когда правопредшественник истцов – ФИО приобрела <данные изъяты> жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, такого запрета не было.

Из данного договора дарения усматривается, что предметом договора являлась <данные изъяты> жилого дома без земельного участка или его части, <данные изъяты> жилого дома Сомина И.Т. приняла в дар от ФИО (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию ответчика Климановой Т.Т. на часть земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, что соответствует долям жилого дома, принадлежащим истцам на праве собственности, и необходимой для использования части домовладения и находящихся при домовладении, по фактическому пользованию, признании права общей долевой собственности истцов на указанную часть земельного участка, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, для обслуживания части жилого дома и части надворной постройки лит.Г истцам необходимо выделение части земельного участка в пользование, что в полной мере отражает вариант №, который суд принял за основу решения.

Оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок не имеется на основании изложенных выше обстоятельств дела, а поскольку земельный участок не находится в общей долевой собственности сторон по делу, то требования истцов о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению, с возможностью закрепления за истцами права на пользование частью земельного участка по варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, надлежит признать за истцами Соминой Г.Г. и Сопруновой Н.Г. право на пользование частью земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, при <адрес>, площадью <данные изъяты>, по варианту № Приложение № дополнительного заключения эксперта ФИО, в границах №№<данные изъяты>

Соответственно в фактическом пользовании ответчиков Климановой Т.Т., Климанова А.В. и Лысаковой Е.В. остается часть земельного участка площадью <данные изъяты> в границах №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соминой Г.Г., Сопруновой Н.Г. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> дополнительного заключения эксперта ФИО, в соответствии с которым:

Выделить в общую долевую собственность Соминой Г.Г. и Сопруновой Н.Г. часть жилого дома <данные изъяты> за каждой.

Выделить в общую долевую собственность Климановой Т.Т., Климанову А.В. и Лысаковой Е.В. часть жилого <адрес>, жилая комната №, площадью <данные изъяты>, АГВ, лит.а1 – веранда, восточная часть площадью <данные изъяты> гаража лит.Г, лит.Г1 – уборная, в <данные изъяты> Климановой Т.Т., по <данные изъяты> Климанову А.В. и Лысаковой Е.В..

Работы связанные с переоборудованием жилого дома в виде устройства перегородки в помещении № в лит.А, переноса крыльца, устройства перегородки и дверного проема в помещении № в лит.А, устройства люка в мансарду, устройства перегородки в помещении № в лит.А1, устройства системы отопления от АГВ, изолирование помещений истцов от существующего отопительного котла, изолирование части дома истца от существующей системы электроснабжения и устройство новой изолированной системы электроснабжения для истцов, устройство новой изолированной системы газоснабжения для истцов, устройства лестницы на мансарду, утепление перегородки между помещением № и помещением №, устройства входа в подпол, устройства перегородки в подполе, возложить на стороны Сомину Г.Г., Сопрунову Н.Г. (на каждую в <данные изъяты>), Климанову Т.Т. (в 1<данные изъяты>), Климанова А.В. и Лысакову Е.В. (в 1<данные изъяты> каждый).

Взыскать с Климановой Т.Т. в пользу Соминой Г.Г. денежную компенсацию за недостаток доли в жилом доме в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в жилом доме в размере <данные изъяты>. с каждого.

Долевая собственность Соминой Г.Г., Сопруновой Н.Г., с одной стороны, и Климановой Т.Т., Климанова А.В., Лысаковой Е.В., с другой стороны, на жилой <адрес>, прекращается.

Признать за Соминой Г.Г. и Сопруновой Н.Г. право на пользование частью земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, при <адрес>, площадью <данные изъяты> по варианту № Приложение № дополнительного заключения эксперта ФИО, в границах №

В удовлетворении остальной части требований Соминой Г.Г., Сопруновой Н.Г. к Климановой Т.Т., Климанову А.В., Лысаковой Е.В. о реальном разделе земельного участка, признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: