Решение по делу № 2-650/2017 ~ М-484/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Дорошок М.Л., ответчика Дорошок В.В., представителя ответчика ИП Дорошок М.С. – адвоката Нешта С.А., действующей на основании доверенности от **.**.** сроком действия до **.**.**,

в отсутствие ответчика Дорошок И.В., ИП Дорошок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-650/2017 по иску Дорошок М.Л. к Дорошок И.В., Дорошок В.В., индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. о признании недействительным договора аренды, соглашений к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчик Дорошок И.В. состоят в браке с **.**.**. В период брака на совместные средства ими была приобретена ? доля в здании магазина № «<данные изъяты>», нежилое двухэтажное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом Дорошок И.В. является титульным собственником ? доли магазина № «<данные изъяты>». Здание магазина принадлежит Дорошок И.В. и Дорошок В.В. в равных долях. **.**.** между Арендодателями Дорошок И.В., Дорошок В.В. и арендатором Дорошок М.С. был заключен договор аренды здания магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Без ее согласия Дорошок И.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С. сделку, по которой передал ? долю в здании магазина № «<данные изъяты>» в аренду ИП Дорошок М.С., что подтверждается договором аренды от **.**.** и соглашениями к нему от **.**.**, от **.**.**. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, просит признать недействительным договор аренды от **.**.** здания магазина № «<данные изъяты>», нежилого помещения двухэтажного (подземных этажей -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., а также признать недействительным соглашение от **.**.** к указанному договору аренды, соглашение от **.**.** к указанному договору аренды.

В ходе судебного разбирательства истец Дорошок М.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что своего согласия на заключение договора аренды она не давала. Поскольку ее муж является титульным владельцем ? доли, то она не присутствовала при заключении договора аренды, о его заключении ее никто не уведомлял. С условиями договора аренды она не была ознакомлена. О существовании договора аренды от **.**.** узнала в июле 2016 года, при переезде, случайно наткнулась на него в документах.

Ответчик Дорошок И.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал.

Ответчик ИП Дорошок М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Дорошок М.С. – адвокат Нешта С.А. по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Дорошок В.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Привел доводы в подтверждение своих возражений, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Дорошок И.В. и Дорошок М.Л. состоят в зарегистрированном браке с **.**.**, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от **.**.**.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от **.**.** Дорошок И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина № «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А1, А2 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от **.**.**. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности данного нежилого помещения является Дорошок В.В.

**.**.** Дорошок В.В. ( ? доля в праве общей долевой собственности) и Дорошок И.В. ( ? в праве общей долевой собственности) с одной стороны и ИП Дорошок М.С. с другой стороны заключили договор аренды на ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А1, А2 по адресу: <адрес>, сроком с **.**.** по **.**.**.

Впоследствии **.**.** и **.**.** между теми же сторонами были заключены соглашения к договору аренды от **.**.**, согласно которым арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное пользование спорное здание магазина № «<данные изъяты>», срок аренды установлен с **.**.** по **.**.**.

Договор аренды от **.**.** и соглашения от **.**.** и от **.**.** зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Оспаривая указанную сделку, истец указала, что не была осведомлена о ее заключении, являясь супругой Дорошок И.В. не давала согласие на заключении сделки, не могла знать о ее заключении, супруг распорядился общим имуществом по своему усмотрению без ее согласия.

Стороной ответчиков ИП Дорошок М.С. и Дорошок В.В. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию об оспаривании вышеуказанного договора аренды и соглашений к нему.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Действующим гражданским законодательством установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что если Дорошок М.Л. полагала, что является участником общей совместной собственности на недвижимое имущество, то исходя из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества и наравне с Дорошок И.В. (супругом) нести расходы на его содержание, в том числе на уплату налогов.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о совершенной сделке и о нарушении своего права Дорошок М.Л. должна была узнать в том же году, в котором сделка была совершена, то есть в **.**.** году.

В подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска ответчиком ИП Дорошок М.С., в лице ее представителя, представлены следующие письменные доказательства.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от **.**.**, Устав ООО «<данные изъяты>» следует, что соучредителями указанного ООО являются Дорошок М.Л. и Дорошок И.В. (л.д. 37-55).

Из содержания договоров субаренды нежилого помещения № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.** следует, что они заключались между ИП Дорошок М.С. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Дорошок М.Л., а также между ИП Дорошок М.С. и ИП Дорошок М.Л. (л.д. 58-118).

Из анализа представленных договоров субаренды и приложений к ним следует, что истцу достоверно было известно о наличии спорного договора аренда с **.**.**, поскольку вышеуказанные договоры субаренды были заключены между истцом Дорошок М.Л., являвшейся с **.**.** года директором, а также совместно с супругом Дорошок И.В. учредителем, ООО «<данные изъяты>», и ответчиком ИП Дорошок М.С., первый из которых заключен **.**.**.

Пункт 1.1 договоров субаренды содержит указание на то, что спорное жилое помещение магазин № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит арендатору (ИП Дорошок М.С.) на праве аренды (Договор аренды б/н от **.**.**, зарегистрирован управлением Федеральной регистрационный службы по Иркутской области **.**.**).

Все представленные договора субаренды подписаны лично истцом Дорошок М.Л. В судебном порядке договора не оспорены.

Соответственно о спорном договоре аренды от **.**.** истцу Дорошок М.Л. не могло быть неизвестно.

Кроме того, как пояснила сама истица в ходе судебного разбирательства, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в «<данные изъяты>», имеет три павильона в этом здании. Неоднократно обращалась к своему супругу Дорошок И.В. с вопросом о том, на каком основании в здании «<данные изъяты>» работают другие павильоны, на что он отвечал, чтобы она не вмешивалась в его дела.

Доводы истца о том, что до июля 2016 года она не знала о содержании оспариваемого договора аренды, а договоры субаренды подписывала формально, судом не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены, притом что при должной добросовестности и предусмотрительности, она могла поинтересоваться у ИП Дорошок М.С. о наличии договора аренды, на которые стороны ссылались при заключении договоров субаренды, попросить представить указанный договор со всеми приложениями, поскольку должна была убедиться в наличии полномочий у Арендатора на передачу помещения в субаренду.

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности истцом Дорошок М.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что истица имела объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом Дорошок М.Л. не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что о нарушенном праве, а именно о содержании и условиях договора аренды, ей стало известно лишь в июле 2016 года, соответствующие доказательства не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дорошок М.Л. имела возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями об оспаривании договора аренды, соглашения от **.**.** к договору аренды не позднее **.**.**, об оспаривании соглашения № от **.**.** к договору аренды не позднее **.**.**.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорошок М.Л. к Дорошок И.В., Дорошок В.В., индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. о признании недействительным договора аренды, соглашений к договору аренды – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             В.И. Шушина