Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38549/2019 от 18.09.2019

Судья Жалыбин С.В. дело № 33-38549/2019

№ 2-936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухарлямова Рамиля Габдул Халимовича на решение Кропоткинского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крыльцов В.В. обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения о признании права собственности на перепланированное встроенное нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что Крыльцову В.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В помещении функционирует стоматологическая клиника. Здание многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, построено в 1988 году и состоит на государственном кадастровом учете под кадастровым номером <...>. В целях реализации своего права Крыльцов В.В. решил увеличить площадь помещения путем строительства пристройки на месте лоджии и демонтажа подоконных частей (простенка) двух оконных проемов. Для этого он обратился в орган местного самоуправления, где ему разъяснили, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) должно быть получено согласие 100% (всех) собственников помещений в многоквартирном, доме. Истец начал проводить процедуру сбора подписей жильцов, однако привлечь к участию в голосовании 100% собственников помещений в многоквартирном доме не представляется возможным физически. В связи с изложенным у Крыльцова В.В. не остается иной возможности, кроме как защищать законное право пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности, в судебном порядке. По окончании строительных работ, для ввода нежилого помещения в эксплуатацию в установленном законом порядке он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения после реконструкции, где ему рекомендовали обратиться в суд. В 2019 году выполнена перепланировка помещений с размещением пристройки на месте лоджии без оформления разрешительной документации. В результате проведенных строительных работ общая площадь встроенного нежилого помещения увеличилась на 20,3 кв.м. и составила <...> кв.м. К исследуемому зданию имеется возможность подъезда автотранспорта со всех сторон, ширина подъездов соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 2.07.01-89*; основные несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома в месте расположения встроенного нежилого помещения находятся в исправном состоянии в целом, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; состояние несущих и ограждающих конструкций а также объемно-планировочное решение встроенного нежилого помещения после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду зданий, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд признать за Крыльцовым В.В. право собственности на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение на первом этаже шестиэтажного (один этаж подземный) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. <...>, общей площадью <...> кв.м., в фактическом состоянии согласно данным технического паспорта инв. №193, подготовленного специалистами Кропоткинского ПУ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южный филиал по состоянию на 10 июня 2019 года, указав, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета данного объекта недвижимости и для государственного кадастрового учета изменений параметров здания с кадастровым номером <...> – шестиэтажного (один этаж подземный) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором расположено встроенное нежилое помещение.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в суд с иском к Крыльцову В.В. о демонтаже самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района стали поступать жалобы собственников помещений многоквартирного дома по <...>. Специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района осуществлена выездная проверка фактов изложенных в жалобах, в ходе которой выявлен факт самовольно выполненной реконструкции многоквартирного дома со строительством кирпичной пристройки, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района собственник нежилого помещения за получением разрешения на реконструкцию не обращался. На основании выявленного факта владельцу нежилого помещения направлено предписание от 23 мая 2019 года с требованием в 7-дневный срок прекратить строительство и осуществить снос объекта самовольного строительства. Повторная проверка, проведенная 11 июня 2019 года, показала, что пристройка к многоквартирному жилому дому не демонтирована. Полагают, что произведенная Крыльцовым В.В. реконструкция является незаконной, произведена самовольно

С учетом указанных обстоятельств просили суд признать выполненную пристройку к многоквартирному жилому дому со стороны <...>, возведенную Крыльцовым В.В. на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать Крыльцова В.В. снести данную постройку (произвести полную разборку с демонтажем возведенного фундамента), привести нежилое помещение в первоначальное положение за счет его средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кропоткинского городского суда от 15 июля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Кропоткинского городского суда от 22 июля 2019 года иск Крыльцова В.В. удовлетворен, в удовлетворении иска администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района отказано.

В апелляционной жалобе третьим лицом Мухарлямовым Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норма материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мухарлямова Р.Г., представителя Крыльцова В.В. по доверенности Попова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Крыльцов В.В. является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пом. <...>. В указанном помещении функционирует стоматологическая клиника.

Здание многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, построено в 1988 году и состоит на государственном кадастровом учете под кадастровым номером <...>.

Крыльцов В.В. решил увеличить площадь помещения путем строительства пристройки на месте лоджии и демонтажа подоконных частей (простенка) двух оконных проемов. Не сумев получить согласие 100 % собственников в многоквартирном доме, он произвел строительные работы, что увеличило общую площадь встроенного нежилого помещения.

По окончании строительных работ, Крыльцов В.В. для ввода нежилого помещения в эксплуатацию обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения после реконструкции, однако там рекомендовали обратиться в суд, указав на самовольность возведенной постройки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района и удовлетворении требований Крыльцова В.В., исходил из того, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением ООО «Геокомпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций встроенного нежилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Крыльцов В.В. принимал меры к легализации реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Крыльцовым В.В. непосредственно в иске указано и в ходе судебного разбирательства признавалось, что, в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы, он не получил согласие всех собственников помещений в много квартирном доме на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ему.

Ссылки Крыльцова В.В. на то, что он обращался в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о вводе реконструированного помещения в эксплуатацию носят голословный характер, в их подтверждение не представлены никакие письменные доказательства.

Единственным письменным доказательством, подтверждающим доводы Крыльцова В.В. о том, что постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, а ее сохранение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, является заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций встроенного нежилого помещения, выполненное ООО «Геокомпроект».

Вместе с тем, соответствующее заключение, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не получило всестороннею, полную и объективную оценку со стороны суда первой инстанции, который проигнорировал, что заключение ООО «Геокомпроект» получено во внесудебном порядке, на основании договора об оказании услуг, заказчиком по которому выступил Крыльцов В.В., который заинтересован в разрешении гражданского дела в свою пользу. Лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовно ответственности за недостоверность информации, изложенной в заключении.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Крыльцовым В.В. не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы предъявленного им иска.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, сохранение постройки в реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы иных лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку влечет увеличение доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении исковых требований администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района и отказа в удовлетворении иска Крыльцова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мухарлямова Рамиля Габдул Халимовича удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда 22 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Крыльцову Владимиру Владимировичу о демонтаже самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать выполненную пристройку к многоквартирному жилому дому со стороны <...>, возведенную Крыльцовым В.В. на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Крыльцова В.В. снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому (осуществить полную разборку с демонтажем возведенного фундамента), привести нежилое помещение <...>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в первоначальное положение за свой счет в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении иска Крыльцова Владимира Владимировича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на перепланированное встроенное нежилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: