Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27854/2018 от 04.07.2018

Судья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-27854/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей с участием прокурора по докладу судьи при секретаре Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Давыдова А.А., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгополовой Дарьи Игоревны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несовершеннолетняя Долгополова Д.И. и ее законный представитель Долгополов И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Поповой Н.Г. о компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года иск Долгополовой Д.И. удовлетворен частично.

С Поповой Н.Г. в пользу Долгополовой Д.И. взыскано 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате адвоката 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года Долгополова Д.И. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судом не была учтена степень её физических и нравственных страданий, причиненных ей матерью в несовершеннолетнем возрасте. Не была принята во внимание та жестокость, с которой ответчица совершала преступления в отношении нее, что подтверждается приговором суда. При принятии решения суд принял во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, однако она представила неполные сведения о доходах своей семьи. Заявитель просит судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее иск в полном объеме, взыскав с ответчицы 200000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Долгополова Д.И., а также ее представитель < Ф.И.О. >8 на ее доводах настаивали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес Поповой Н.Г., указанный в исковом заявлении, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> ответчик Попова Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <...>. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Долгополова Д.И. Приговор суда вступил в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с решением в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, полагает ее заниженной.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлен факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, связанных с совершением в отношении неё преступлений.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на статью 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в статье 1100 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон по делу.

Согласно статье 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: