Решение по делу № 12-234/2014 от 27.05.2014

Дело № 12-234-14

РЕШЕНИЕ

16.07 2014 года г. Пермь

Дзержинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

при секретаре Тимерхановой С.Р.

защитника ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М. от 18 апреля 2014 года, которым

Григорьев А.В. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца

у с т а н о в и л :

Григорьев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Шагаевой А.М. от 18 апреля 2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАР РФ, а именно в том, что Дата в 11-56 часов ... Григорьев А.В., управляя а/м. ..., совершил обгон впереди идущего а/м. ..., выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пп.1.1 ПДД РФ.

Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Он не был надлежаще извещен о судебном заседании, не смог принимать участие, чем нарушены его права. Повесток не получал. Ему позвонили по телефону и сообщили о судебном заседании за несколько минут, он был в другом населенном пункте и не мог явиться в суд. В материалах имеется его телефон, ранее ему не звонили. В телефонограмме отсутствует дата и время её отправки. Доставка судебной повестки производилась с нарушениями, извещений ему не поступало. В определении о назначении дела, неуказанно о его извещении. Определений о явки в ГИБДД и направлении дела в суд не получал.

    О судебном заседании Григорьев А.В. извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 доводы жалобы Григорьева А.В. поддержал. Григорьев находился в Пермском крае, желал участвовать в суде, просил по телефону рассмотрения дела отложить. Не знал, что дело в суде, не согласен, что допустил правонарушение.

Выслушав доводы защитника ФИО1, жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Григорьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Григорьева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата /л.д.4/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 3/, рапортом сотрудника ГИБДД /л.д. 7/, схемой дислокации дорожных знаков /л.д. 8-9/, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении /л.д.19/, объяснениями Григорьева А.В. /л.д.6/

Таким образом, вина Григорьева подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе схемой совершения правонарушения, с которой Григорьев был согласен, а также объяснениями самого Григорьева, где он собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Доводы Григорьева и защитника ФИО1 по отмене вынесенного постановления мировым судьей, являются не состоятельными.

Григорьев о дате судебного заседания у мирового судьи извещен надлежащим образом, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях. В деле имеется почтовый конверт с отметкой о возращении почтового отправления в суд по истечении срока хранения, на котором имеется отметка о попытки почтового работника дважды вручить повестку Григорьеву. /л.д.21-23/. Ссылка об отсутствии даты и времени извещения Григорьева телефонограммой о дне судебного заседания, не имеет существенного значения. Доказательств того, что Григорьев извещался непосредственно перед судом, последним не представлено. Также Григорьевым не представлено доказательств о том, что в день суда, он находился на территории Пермского края. При этом Григорьев был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом. Довод защитника о том, что Григорьев в ходе телефонного извещения, просил отложить рассмотрение дела и не рассматривать без него, также ни чем не подтверждено, и опровергается в том числе и поданной Григорьевым жалобой в суд, где он не указывает данные обстоятельства, и не ссылается на них, как один из доводов его жалобы. На л.д.2,312,13,14, имеются сведения о направлении Григорьеву определений ГИБДД, а на л.д.1, имеется указание в определения мирового судьи о вызове в суд Григорьева. При этом, как видно из жалобы Григорьева, последний зная, что в отношении него рассматривается протокол об административном правонарушении (где он ходатайствовал о его рассмотрение по месту своего жительства), ни каких мер со своей стороны не принимал и не интересовался ходом рассмотрения своего административного дела.

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, без нарушений.

Наказание Григорьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и мировым судьей мотивировано.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М. от 18 апреля 2014 года в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

...

...

Судья С.П.Букинич