Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-151/2021 от 26.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

66RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А.А. к ИП Романову Н.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании стоимости работ по устранению дефектов и нарушений, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пешков А.А. обратился суд с иском к ИП Романову Н.М. о защите прав потребителя, взыскания убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешковым А.А. и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по замене двух нижних венцов брусом бревенчатого дома с демонтажом цоколя, вывозкой мусора, демонтажем и монтажом существующих окон, устройство армированной бетонной поливки под стартовый венец дома (договор подряда), а также Соглашение на приобретение и доставку материалов, необходимых для производства работ по адресу: <адрес>, общей стоимостью 131384,00 руб. Срок окончательного выполнения работ по договору был согласован между сторонами дополнительно и определен как ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карточный счет ответчика (его супруги) 40000,00 руб. с комиссией 1200,00 руб. для приобретения материала согласно калькуляции на материалы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». Подрядчик не предъявил закупленный материал Заказчику перед выполнением работ, а также не предоставил Заказчику для подписания акт приемки и отчетные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где вложен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Фактической доставки приемки заказанного материала», который имеет разногласие с калькуляцией на материалы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком самостоятельно изменены объемы и стоимость материалов. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был направлен Ответчику акт об обнаружении недостатков в выполненных работах, где были описаны работы, выполненные Ответчиком с нарушениями, а также с приложенной сметной документацией на исправление недостатков. Ответчик попытался частично исправить выявленные недостатки, что привело к негативному результату. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были переданы Ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб. в счет оплаты выполненных работ и дальнейшего исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Ответчика были предъявлены Истцу для подписи документы: уведомления об исправлении недостатков, в котором Истец написал, что недостатки устранены не в полном объеме, а также акт осмотра, в котором указано, что работы производились, но не являются результатом приемки этих работ из-за их некачественного выполнения. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения его имущества в надлежащий вид составляет 77170,00 руб. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, Пешков А.А. просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Романова Н.М. денежные средства в сумме 50000,00 руб. за невыполненные работы; расторгнуть соглашение о поручении на покупку и доставку материала от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Романова Н.М. уплаченные по соглашению денежные средства в размере 40000,00 руб., а также 1200,00 руб.- размер комиссии при переводе на банковскую карту; возместить ему стоимость восстановительных работ в размере 77710,00 руб., взыскать неустойку в размере 3% от цены товара (работ/услуг) за каждый день просрочки удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 739,72 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 50 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 77 170 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ, но не более 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере 739 рублей 72 копейки

В судебном заседании истец настаивал на иске, указывая на то, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, некачественно, требуется устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик Романов Н.М. и его представитель с иском не согласились, так как все работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены, сам истец не в полном объеме произвел оплату выполненных ответчиком работ. Представленный суду письменный отзыв поддержали в полном объеме, от назначенной судом оценочной строительно-технической экспертизы категорически отказались, поскольку оснований для ее назначения не имеется, ответчиком представлены суду доказательства того, что работы выполнены надлежащим образом, в срок, недостатков не имеется, демонтаж оконных блоков ПВХ действительно не производился, но блоки остались неповрежденными.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Романов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.41-42, 102-105) и осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные, работы столярные и плотничные, прочие строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей, то есть иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пешков А.А. (заказчик) заключил с ИП Романовым Н.М. (подрядчик) договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, перечисленные в калькуляции к договору, являющей неотъемлемой частью договора: подъем существующей бревенчатой одноэтажной коробки 6 м. * 6 м. с заменой двух нижних венцов, демонтаж существующего цоколя с двух сторон, вывоз мусора (все демонтажные отходы), демонтаж, монтаж существующих окон (монтаж производится без наличников, откосов, подоконников, отливов) на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик - оплатить цену заказываемых работ в сумме 88 900 рублей. Оплата производится после выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, работы ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт относительно качества выполненных работ (обнаружения недостатков), с которым ответчик был ознакомлен, в частности: подливка бетоном основания фундамента под первый (стартовый) венец дома выполнена не по уровню, подкладки выполнены из необработанной древесины антисептическим раствором, армирующий слой выполнен из арматуры меньшего диаметра, стыковка бруса по длине несущего элемента выполнена встык, при прорезке отверстий под продухи с двух сторон дома не были соблюдены размеры, не были демонтированы оконные блоки ПВХ (л.д.26).

В соответствии с п.3.5.2 договора в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от договора подряда ухудшившими результат работы или с иными недостатками Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать соразмерного уменьшения цены за работу; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Ответчик Романов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ частично устранил недостатки выполненных работ: стыковка бруса по длине (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 50 000 руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении стоимости восстановительных работ, в связи с неустранением недостатков в выполненных работах, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Технология современного ремонта», установлено, что работы по реконструкции дома выполнены с нарушением СНиП и ГОСТа:

1. Поливка бетоном основания фундамента под первый (стартовый) венец дома выполнена не по уровню, о чем свидетельствуют просветы по периметру дома. Подкладка выполнена из необработанной древесины антисептическим раствором. Диаметр арматуры и наличие ее в бетонной подливке определить невозможно. Изоляция выполнена из обрывков рулонного материала, в некоторых местах обнаружено ее полное отсутствие.

2. Стыковка бруса по длине и в углах несущего элемента выполнена встык, либо в полдерева с большими зазорами, что недопустимо и не соответствует строительным нормам и правилам при устройстве и замене нижних венцов деревянного дома, а также нарушает ГОСТ 9330-2016 «Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры.»

3. В связи с уменьшением по высоте рядового бруса по всей длине от 50мм до 85 мм по одной из сторон реконструируемого дома, где расположен дверной проем, произошло проседание вышерасположенных рядов сруба в дверном проеме, что и повлекло наклона всей конструкции дома по трем сторонам с последующей разбежкой венцов.

4. В процессе поднятия дома на домкраты из оконных проемов не были демонтированы оконные блоки ПВХ, заявленные в калькуляции производства работ, что при усадке нижних венцов (тем более при неровном основании бетонной заливки фундамента и неправильной стыковке бруса по длине) возможна их деформация.

Для устранения выявленных недостатков выполненных работ требуется: подъем рубленных стен домкратом, смена венцов, укрепление деревянных стен, антисептирование древесины, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок и их установка, усиление перекрытий, разборка обшивки, приготовление растворов, всего на сумму 77 170 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков и определения стоимость работ и материалов на устранение недостатков выполненных работ, если таковые имеются, производство которой поручено НЭО «Уральское бюро строительной экспертизы», производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила телефонограмма эксперта НЭО «Уральское бюро строительной экспертизы», в котором указывалось, что до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, ИП Романов Н.М. в НЭО «Уральское бюро строительной экспертизы» не обращался, в связи с чем просил не направлять дело на экспертизу.

Производство по делу было судом возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая приведенную норму закона, поведение сторон, и то что истец Пешков А.А. представил суду доказательства выполнения работ ИП Романовым Н.М. с недостатками и не в полном объеме, а ответчик Романов Н.М. уклонился от проверки доводов об отсутствии недостатков в проведенных ответчиком работ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в выполненных работах недостатков.

Поскольку ИР Романов Н.М. нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по реконструкции дома с недостатками, не устранил их после предъявления истцом соответствующих претензий, что дает право истцу на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд полагает исковые требования Пешкова А.А. о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 стать 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 77 170 рублей согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом Пешковым А.А. заявлена к взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – предъявлена претензия + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 731,00 рублей из расчета (88900,00 (цена договора)х3%х193 дн.).

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае общая цена услуги 88 900,00 рублей, а также пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 50 000,00 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, Пешков А.А. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Пешкова А.А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому истцу Пешкову А.А., безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому его исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей » предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит 91 085,00 рублей ((50000,00+77170,00+50000,00+5000,00)*50%=91085,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправку претензий ответчику и копии исковых материалов в сумме 739,72 руб.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Романова Н.М. в доход бюджета ГО «Город Лесной» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5 043 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пешкова А.А. к ИП Романову Н.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании стоимости работ по устранению дефектов и нарушений, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Романовым Н.М. и Пешковым А.А. – расторгнуть.

Взыскать с ИП Романова Н.М. в пользу Пешкова А.А. 50 000 рублей уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в размере 77 170 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 085 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ИП Романова Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 043 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                Т.В.Саркисян