Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2012 ~ М-1754/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Шафоростова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова <данные изъяты>, Бобрышевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центр» о признании выгребной ямы объектом общего имущества, обязании осуществить ремонт водоотводящей системы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Шафоростов С.В., Бобрышева А.В. обратились в суд с требованием к ответчику ООО «Жилсервис Центр», в котором просят признать выгребную яму в системе водоотведения <адрес> по <адрес> объектом общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, обязать ответчика осуществить ремонт водоотводящей системы из кухни <адрес> по <адрес> в 14 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу. Также, просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого из них.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Двухквартирный <адрес> по <адрес>, в котором они проживают, расположен в центре города, однако, подключения к сети центральной городской канализации не имеет. При подключении дома к водопроводной сети в конце 60-х годов прошлого столетия для водоотведения из кухни во дворе дома была сооружена выгребная яма. В настоящее время она пришла в крайне неудовлетворительное, аварийное состояние и фактически представляет собой большую дурнопахнущую лужу, переполненную нечистотами. Также, пришли в негодность и требуют замены и канализационные трубы. Истцы указали, что их трёхкомнатная <адрес> является коммунальной и состоит из двух жилых помещений. Одна комната принадлежит истцу Шафоростову С.В., собственник двух остальных комнат - муниципальное образование «<адрес>». Данные комнаты на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимает Бобрышева А.В. и двое её несовершеннолетних детей. Истцы указали, что своевременно оплачивали коммунальные услуги и расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако, пользоваться водопроводом в необходимом объёме не имеют возможности, так как слив из кухонной раковины функционирует малоэффективно, постоянно засоряется, а также из-за опасения залить двор зловонной жижей. Сослались на то, что жилой <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО «Жилсервис «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ Истцы указали, что большая часть суммы оплачиваемой ими за ремонт и содержание жилья должна расходоваться на перманентное обслуживание дома, общедомовых систем и прилегающей территории, однако, управляющая компания не потратила на обслуживание дома ни одного рубля, в связи с чем, указали, что грубо нарушается их законное право на получение оплаченных услуг надлежащего качества, гарантируемое ст. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Сослались на то, что состав общего имущества в многоквартирном доме определён п. 1 ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». В соответствии с этими документами выгребная яма относится к категории санитарно-технического оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающего более одного жилого помещения. Истцы указали, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ водоотводящая система <адрес> была признана общим имуществом <адрес>. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было решено отремонтировать указанный объект за счёт 50 % от суммы средств, имеющихся на лицевом счёте дома, однако, руководство ООО «Жилсервис «Центр», получив уведомление о принятом решении, немедленно сообщило жильцам дома о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом № по <адрес>. Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторжение управляющей компанией договора управления было признано незаконным, в настоящее время данное решение суда вступило в законную силу. Тем не менее, управляющая компания обслуживание дома не возобновила. Кроме того, истцы сослались на то, что в результате неправомерных действий ответчика им причинён существенный моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться оплаченной услугой надлежащим образом и в полном объёме, необходимостью проживать в невыносимой атмосфере зловонных удушливых испарений, а также постоянной опасностью того, что малолетние дети могут утонуть в нечистотах.

В судебном заседании истец Шафоростов С.В. поданное им исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ранее они уже обращались в суд с требованием об обязании ответчика осуществить ремонт водоотводящей системы из кухни <адрес> по <адрес>, однако, с требованием о признании выгребной ямы в системе водоотведения <адрес> по <адрес> объектом общего имущества указанного многоквартирного дома, в суд они обращаются первый раз. В случае, если суд удовлетворит данное требование, они просят обязать ответчика осуществить ремонт данного объекта. Также, истец пояснил, что в жилом доме имеются 4 выгребные ямы, 2 из которых выходят из <адрес>, в которой проживают в 1 из комнат он, в другой - истец Бобрышева А.В.: 1 –я – из кухни, которая является общей на <адрес> –я – из ванной комнаты. Выгребной ямой, которая является предметом спора, пользуется только он и Бобрышева А.В. с детьми. Несмотря на то, что имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водоотводящая система из кухни <адрес> (выгребная яма и наружные трубы) признаны общим имуществом дома, пояснил, что ему необходимо судебное решение по данному вопросу.

Истец Бобрышева А.В., представитель ответчика ООО «Жилсервис – Центр», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель Администрации <адрес>, Рыняк В.А., Рыняк Г.М. и Рыняк О.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец Бобрышева А.В., третьи лица Рыняк В.А., Рыняк Г.М. и Рыняк О.В. просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.2. вышеуказанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир № и №. Истец Шафоростов С.В. является собственником 1 комнаты в трехкомнатной <адрес>. Остальные две комнаты в данной квартире, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», занимает истец Бобрышева А.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Также, в судебном заседании было установлено, что <адрес> вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве собственности Рыняк В.А., Рыняк Г.М. и Рыняк О.В. Жилой дом, в котором проживают истцы, находится в управлении ООО «Жилсервис – Центр». В жилом <адрес> имеются 4 выгребные ямы, 2 из которых выходят из квартиры, в которой проживают истцы: 1 –я – из кухни, которая является общей на <адрес> -я – из ванной комнаты. Выгребной ямой, которая является предметом спора, пользуются только истцы.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 данной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений <адрес> по <адрес> вынесли на голосование вопрос о признании водоотводящей системы из кухни <адрес> (выгребной ямы и наружных труб) общим имуществом дома и приняли единогласно решение об этом, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилых помещений.

Также, в судебном заседании было установлено, что истцы ранее обращались с требованием об обязании ответчика произвести ремонт выгребной ямы, являющейся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истцам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В данном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выгребная яма для водоотведения из кухни <адрес> является самовольным строением, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, до решения вопроса относительно согласования обустройства выгребной ямы, получения соответствующего разрешения на ее устройство, не имелось законных оснований для признания ее общим имуществом дома, а, следовательно, и для возложения на ответчиков обязанности провести ремонт данной выгребной ямы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что на момент рассмотрения дела доказательств того, что имеется согласование обустройства выгребной ямы и соответствующее разрешение на ее устройство, истцами суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании выгребной ямы в системе водоотведения <адрес> объектом общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о признании выгребной ямы в системе водоотведения <адрес> объектом общего имущества указанного многоквартирного дома, а требования истцов об обязании ответчика осуществить ремонт водоотводящей системы из кухни <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого их них, являются производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска, предъявленного Шафоростовым <данные изъяты>, Бобрышевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центр» о признании выгребной ямы объектом общего имущества, обязании осуществить ремонт водоотводящей системы и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: