Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-11/2019 (22-7400/2018;) от 14.11.2018

Судья Токарева М.А. Дело №22-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Конофьевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

представителей потерпевших ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» Гомзякова Н.В., ООО «РМБ-Лизинг» Юрасова С.В.,

защитника осужденного Дарбинян Д.А. – адвоката Макарова А.И. (удостоверение № 5738, ордер № 187304),

осужденной Шерстюк Т.С.,

ее защитника – адвоката Любофеевой М.А. (удостоверение № 59, ордер № 037155),

осужденного Агоева Д.В.,

осужденного Степанян А.Я.,

их защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордера № 218131, № 218132),

осужденной Белоусовой (Хруцкой) О.С.,

ее защитника – адвоката Родионова М.Р. (удостоверение № 5363, ордер № 849176),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А., апелляционным жалобам адвокатов Печниковой Л.А., Макарова А.И. в интересах осужденного Дарбинян Д.А., адвоката Любофеевой М.А. в интересах осужденной Шерстюк Т.С., осужденного Агоева Д.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года, которым

Дарбинян Давид Арташесович, 04 октября 1986 г.р., уроженец г. Ереван Армянской ССР, ранее не судимый,

заочно осужден: по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде трёх лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 455 КД-СМШ/01/2012/К2 от 29.11.2012 года с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №522КД-КБН/01/2013 от 26.04.2013 года с ООО «РЕСО-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №559КД-ЮАТ/01/2013 от 26.09.2013 года, №589 КД-ЮАТ/02/2013 от 30.09.2013 года с ООО «РЕСО-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга от 05.12.2012 года №Р-12-22284-ДЛ, от 16.01.2013 года Р13-00255-ДЛ, от 20.02.2013 года №Р13-02726-ДЛ и от 02.04.2013 года Р13-06180-ДЛ с ООО «ВЭБ-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №Р13-22161-ДЛ от 04.09.2013 года с ОАО «ВЭБ-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №18688/2012 от 20.12.2012 года, №1649/2013 от 11.02.2013 года, №2253/2013 от 22.02.2013 года с ООО «Каркаде») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №2136/2013 от 20.02.2013 года, №2787/2013 от 28.02.2013 года с ООО «Каркаде») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л17007 от 14.01.2013 года с ООО «СТОУН XXI»), к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л19342 от 16.08.2013 года с ООО «СТОУН XXI») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №Л-19453 от 04.09.2013г. и №Л194454 от 04.09.2013г. с ООО «СТОУН XXI») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 1376-ФЛ/КРД-2013 от 11 марта 2013 г. с ООО «ЛK «Альфа-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч. 4 т. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №202/2013 от 17.04.2013 года с ОАО «Вектор-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 250/2013 от 27.05.2013 года с ОАО «Вектор-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05080/001 от 17.05.2013 года с ЗАО «Система-Лизинг 24») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05149/001 от 27.05.2013 года и №2013/23-0055/ДЛ/05149/002 от 27.05.2013 года с ЗАО «Система-Лизинг 24») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 4672 ДФЛ от 27.05.2013 года с ООО «РМБ-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров внутреннего лизинга № Д-393/13 от 01.07.2013 года и № ЛД-396/13 от 01.07.2013 года с ООО Ладья») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № ЛД-417/13 от 28.05.2013 года с ООО «Ладья») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №ДЛ46839-34Ф(23) от 04.06.2013 года с ООО «РАФ-Лизинг») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга № Аф-Кр-1013/359 от 21 октября 2013 года и № Аф-Кр-1013/360 от 21 октября 2013 года с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч. 4 т. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга № Аф-Кр-0713/336 от 09 июля 2013 года и № Аф-Кр-0713/337 от 09 июля 2013 года с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № АЛ 8646/01-13 КРД от 09.08.2013 года с ОАО ВТБ Лизинг) к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № АЛ 11492/01-13 КРД от 09.10.2013 года с ОАО ВТБ Лизинг) к наказанию в виде шести лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №011 Л/2013 от 16.10.2013 года с ООО «Бизнес-Лекс») к наказанию в виде шести лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шерстюк Татьяна Сергеевна, 21 марта 1985 г.р., уроженка ст. Возжаевка Белогорского района Амурской области, ранее не судимая,

осуждена: по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде трёх лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 455 КД-СМШ/01/2012/К2 от 29.11.2012 года с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №522КД-КБН/01/2013 от 26.04.2013 года с ООО «РЕСО-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №559КД-ЮАТ/01/2013 от 26.09.2013 года, №589 КД-ЮАТ/02/2013 от 30.09.2013 года с ООО «РЕСО-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга от 05.12.2012 года №Р-12-22284-ДЛ, от 16.01.2013 года Р13-00255-ДЛ, от 20.02.2013 года №Р13-02726-ДЛ и от 02.04.2013 года Р13 - 06180-ДЛ с ООО «ВЭБ-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №18688/2012 от 20.12.2012 года, №1649/2013 от 11.02.2013 года, №2253/2013 от 22.02.2013 года с ООО «Каркаде») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №2136/2013 от 20.02.2013 года, №2787/2013 от 28.02.2013 года с ООО «Каркаде») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л17007 от 14.01.2013 года с ООО «СТОУН XXI»), к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л19342 от 16.08.2013 года с ООО «СТОУН XXI») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 1376-ФЛ/КРД-2013 от 11 марта 2013 г. с ООО «ЛK «Альфа-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №202/2013 от 17.04.2013 года с ОАО «Вектор-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 т. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 250/2013 от 27.05.2013 года с ОАО «Вектор-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга 22013/23-0055/ДЛ/05080/001 от 17.05.2013 года с ЗАО «Система-Лизинг 24») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №2013/23-005 5/ДЛ/05149/001 от 27.05.2013 года №2013/23-0055/ДЛ/05149/002 от 27.05.2013 года с ЗАО «Система-Лизинг 24») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 4672 ДФЛ от 27.05.2013 года с ООО «РМБ-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров внутреннего лизинга № ЛД-393/13 от 01.07.2013 года и № ЛД-396/13 от 01.07.2013 года с ООО «Ладья») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № ЛД-417/13 от 28.05.2013 года с ООО «Ладья») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №ДЛ46839-34Ф(23) от 04.06.2013 года с ООО «РАФ-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга № Аф-Кр-1013/359 от 21 октября 2013 года и № Аф-Кр-1013/360 от 21 октября 2013 года с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга № Аф-Кр-0713/336 от 09 июля 2013 года и № Аф-Кр-0713/337 от 09 июля 2013 года с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № АЛ 8646/01-13 КРД от 09.08.2013 года с ОАО ВТБ Лизинг) к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № АЛ 11492/01-13 КРД от 09.10.2013 года с ОАО ВТБ Лизинг) к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №011Л/2013 от 16.10.2013 года с ООО «Бизнес-Лекс») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года;

Белоусова (Хруцкая) Ольга Сергеевна, 15 августа 1982 г.р., уроженка г. Новороссийска Краснодарского края, ранее не судимая,

осуждена: по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №202/2013 от 17.04.2013 года с ОАО «Вектор-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 250/2013 от 27.05.2013 года с ОАО «Вектор-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №522КД-КБН/01/2013 от 16.04.2013 года с ООО «РЕСО-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №559КД-Ю АТ/01/2013 от 26.09.2013 года, №589 КД-ЮАТ/02/2013 от 30.09.2013 года с ООО «РЕСО-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №Р13-22161-ДЛ от 04.09.2013 года с ОАО «ВЭБ-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 т. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л17007 от 14.01.2013 года с ООО «СТОУН XXI») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 т. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л19342 от 16.08.2013 года с ООО «СТОУН XXI») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05080/001 от 17.05.2013 года с ЗАО «Система-Лизинг 24») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05149/001 от 27.05.2013 года и 22013/23-0055/ДЛ/05149/002 от 27.05.2013 года с ЗАО «Система-Лизинг 24») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров внутреннего лизинга № Д-393/13 от 01.07.2013 года и № ЛД-396/13 от 01.07.2013 года с ООО Ладья») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № ЛД-417/13 от 28.05.2013 года с ООО «Ладья») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №ДЛ46839-34Ф(23) от 04.06.2013 года с ООО «РАФ-Лизинг»), к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга № Аф-Кр-0713/336 от 09 юля 2013 года и № Аф-Кр-0713/337 от 09 июля 2013 года с ООО СОЛЛЕРС-ФИНАНС») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № АЛ 8646/01-13 КРД от 09.08.2013 года с ОАО ВТБ Лизинг) к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 4 т. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № АЛ 11492/01-13 КРД от 09.10.2013 года с ОАО ВТБ Лизинг) к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №011 Л/2013 от 16.10.2013 года с ООО «Бизнес-Лекс») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года;

Степанян Алексей Яковлевич, 02 ноября 1965 г.р., уроженец села Бегум-Саров Мирбаширского района Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде трёх лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №522КД-КБН/01/2013 от 06.04.2013 года с ООО «РЕСО-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №18688/2012 от 20.12.2012 года, №1649/2013 от 11.02.2013 года, №2253/2013 от 22.02.2013 ода с ООО «Каркаде») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 1376-ФЛ/КРД-2013 от 11 марта 2013 г. с ООО «ЛК «Альфа-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №202/2013 от 17.04.2013 года с ОАО «Вектор-Лизинг») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05080/001 от 17.05.2013 года с ЗАО «Система-Лизинг 24») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № ЛД-417/13 от 28.05.2013 года с ООО «Ладья») к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года;

Агоев Демис Владимирович, 26 октября 1980 г. р., уроженец с. Спиридоновка, Краснознаменского района, Целиноградской области, ранее не судимый

осужден: по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде трёх лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменных возражений, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего приговор отменить по доводам дополнительного апелляционного представления, либо изменить, усилив назначенное виновным наказание, объяснения осужденных и их защитников, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнения представителей потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Дарбинян Д.А. признан виновным в совершении: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; 24 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Шерстюк Т.С. признана виновной в совершении: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 22 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Белоусова (Хруцкая) О.С. признана виновной в совершении 16 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Степанян А.Я. признан виновным в совершении: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; 6 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Агоев Д.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения подсудимым справедливого наказания с учетом совершенных ими тяжких преступлений. Кроме того, суд не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, чем грубо нарушил п.4 ст.307 УПК РФ. Так же при назначении подсудимым наказания, судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения ряда преступлений, относящихся к тяжким, а также совокупной сумме ущерба, причиненного преступлениями, исчисляемой более 205 миллионов рублей. Обращает внимание, что в период расследования дела подсудимые не предпринимали попытки по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим. Считает, что назначая мягкое наказание Шерстюк Т.С., Степаняну А.Я., Белоусовой (Хруцкой) О.С., Агоеву Д.В., суд фактически допускает возможность продолжения преступного поведения последних, а реальные цели наказания могут быть достигнуты исключительно путем изоляции их от общества. Просит приговор изменить назначить наказание Шерстюк Татьяне Сергеевне по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы; по каждому из 22 эпизодов состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить наказание Степаняну Алексею Яковлевичу по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы; - по 6 эпизодам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить наказание Белоусовой (Хруцкой) Ольге Сергеевне по каждому из 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно просит назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.82 УК РФ применить к Хруцкой О.С. отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста. Назначить наказание Агоеву Демису Владимировичу по ч.4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить обжалуемый приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела в отношении всех подсудимых одновременно, в то время как необходимо было приостановить производство в отношении Дарбинян Д.А., поскольку он находится в розыске, выделить в отношении него материалы уголовного дела в отдельное производство и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Данное нарушение порядка уголовного судопроизводства является существенным и является основанием отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в интересах осужденного Дарбиняна Д.А. находит приговор незаконным и несправедливым. Полагает, судом не были объективно оценены все доказательства по делу и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказана причастность Дарбиняна Д.А. к инкриминируемым преступлениям. Так при анализе и оценке доказательств установлено, что допрошенный в ходе судебного разбирательства Дарбинян Д.А. свою вину в совершении всех инкрементируемых преступлений не признал. В 2008 году он организовал фирму ООО «Кредит трейд», основной деятельностью данной фирмы была брокерская деятельность в сфере консультирования физических и юридических лиц по вопросам кредитования. За период работы с 2008 по 2013 годы вышеуказанной фирмы данная фирма не была причастна к каким-либо преступлениям и не была замешена, ни в каких незаконных сделках. Обращает внимание, что в 2009 году Дарбинян Д.А. познакомился с Агоевым Демисом Владимировичем, который обратился в его организацию за помощью, в получении кредита и данная услуга ему была оказана в банке «Первомайский». Данный кредит был получен Агоевым Д.В. под официальный залог, а именно под транспорт принадлежащий Агоеву Д.В. и в последствие, был полностью погашен. Агоев Д.В. понял механизм оформления кредита и начал самостоятельно получать кредиты в других банках под залог своих автомобилей, а денежные средства перечислял на расчетные счета своих родственников и подконтрольных ему лиц для подтверждения целевого использования. Таким образом, Агоев Д.В. оформил на себя и на свою супругу кредиты в коммерческих банках г. Краснодара: Росбанк, Инвестторгбанк, Открытие, Авангард и другие банки, залоговым имуществом в которых являлись поддельные паспорта транспортных средств. Агоев Д.В. получая денежные средства в коммерческих банках и обналичивая их через расчетные счета, открытые на своих родственников в одном и том же отделении Сбербанка России г. Новороссийска начал заниматься выдачей займов под проценты. Кроме того, обращает на себя внимание необъективность органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, поскольку даже представители лизинговых компаний не могли понять почему Баграмян И.В. такой же учредитель, как и Степанян А.Я., которая в отличии от Степанян А.Я. сама звонила, приезжала в лизинговые компании, подписывала договора, осталась свидетелем по уголовному делу, а Степанян А.Я. стал подсудимым. Так, Баграмян И.В. дает показания о том, что Шерстюк Т.С. по указанию Дарбинян Д.А. по её договорам с лизинговыми организациями с помощью Банк-Клиент переводила денежные средства. Таким образом, именно руководитель юридического лица в частности Баграмян И.В. несет ответственность за операции по своим учётам. Просит приговор отменить и назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Любофеева М.А. в интересах Шерстюк Т.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что причастность её подзащитной к преступлениям не доказана, объективных доказательств стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что действия Шерстюк Т.С. по эпизоду кредита взятого ООО «Берелех» в Адыгейском отделение «Сбербанка России» не содержит состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ, так у неё не было умысла на хищение денежных средств у Банка, или даже получения кредита с подложными документами. Из материалов дела и свидетельских показания следует, что она не являлась реальным собственником и руководителем бизнеса, а значит и не имела цели получения денежных средств у Банка. Так же из материалов следует, что денежные средства в размере 17 500 000 рублей были перечислены на расчетные счета родственников Агоева, а так же в размере 9 680 000 рублей, которые были перечислены в счет оплаты автогрейдера у ООО «КМДжи Трак Сервис», были переданы именно Агоеву в г.Санкт-Петербурге. К тому же в материалах дела имеется договор займа от 03.08.2012г. на сумму в размере 17 214 000, где Агоев единолично выступает займодавцем. Указывает, что сумма выведенных средств через расчетные счета родственников, открытые в Новороссийском отделении Сбербанка при участии Марфутенко О.С. совпадает с сумой, которую Агоев «занял» ООО «АрмадаГрад», так же совпадает и временной период сделок. Из показаний свидетеля следует, что Агоев обязался предоставлять указную сумму траншами. Таким образом, были переведены денежные средства с расчетного счета Чех А.Н., которого свидетель не знал, но был предупрежден, что данная сумма поступит от Агоева. При этом Чех А.Н. утверждает, что не открывал счет в Новороссийском отделении Сбербанка и никаких операций по нему не совершал. Так же сотрудники Адыгейского отделения Сбербанка, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в ходе судебного следствия, свидетельствуют о номинальной роли Шерстюк Т.С. при заключении договоров с банком, а прочие опрошенные лица подтверждают, что не знакомы с ней. Указывает, на непричастность своей подзащитной к 22 эпизодам мошенничества. Ссылается на показания Хруцкой О.С., которой было известно о поддельных бланках ПТС для залога автомобилей, изготавливаемых Колесниченко А. После чего она уволилась и уехала в Новороссийск. При этом Хруцкая О.С. пояснила, что она вынуждена была подписать другие показания на стадии предварительного следствия т.к. следователь угрожал ей заключением под стражу. Кроме того, свидетели и потерпевшие, за исключением Багромян Л.М., Багромян И.В., и Агоева Д.В. дают показания, что Шерстюк не знают и о её, какой либо причастности к данным преступлениям показаний не дают. Ни одной проведенной экспертизой в рамках данного уголовного дела не подтверждена причастность Шерстюк Т.С. к данным преступлениям. Не подтверждается ее причастность, и ни какими письменными доказательствами. Она деньги ни по одной из лизинговых сделок не получала. Какого-либо имущества не присваивала. Шерстюк Т.С. обвинили в совершении экономических преступлений, однако она ни один документ не подписала, ничью подпись не подделала, никаких поддельных ПТС никому не передавала, поддельных печатей не имела. Все же учредительные документы компаний-лизингополучателей, поддельные заполненные ПТС и бланки ПТС, поддельные печати и штампы были обнаружены и изъяты во время обыска в офисе Агоева Д.В. в квартире на Рождественской Набережной г.Краснодара. Просит приговор отменить и оправдать Шерстюк Т.С.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.И. в интересах Дарбиняна Д.А. указывает на ошибочное установление судом факта наличия совершенного преступления по некоторым эпизодам, где была куплена реальная техника. Так, по эпизоду лизинговой сделки, заключенной между ООО «Экспресс-Торг», директором которого являлся Дарбинян Д.А., и ООО «РМБ-Лизинг» был приобретен в лизинг экскаватор «HYUNDAI» R480LC-9S у ООО «МегаТранс» (г.Тольятти). ООО «МегаТранс» является официальным продавцом. Им действительно была продана лизинговой компании ООО «РМБ-Лизинг» реальная спецтехника - экскаватор. В дальнейшем экскаватор был передан по договору лизинга лизингополучателю - ООО «Экспресс-Торг» и поставлен на учет в Гостехнадзоре. Никаких поддельных подписей, поддельных документов и поддельных печатей при данной сделке не было. Все было абсолютно законно и легально. Стоимость экскаватора составила 12 883 532,38 руб., из которых ООО «Экспресс-Торг» оплатило сумму в размере 4 476 125,70 руб., то есть третью часть стоимости. Выплаты осуществлялись регулярно до момента взятия Дарбиняна Д.А. под стражу. Находясь в СИЗО-1 г.Краснодара, Дарбинян Д.А. не мог более осуществлять коммерческую деятельность и осуществлять выплаты лизинговых платежей. Впоследствии этот экскаватор был изъят и передан собственнику - ООО «РМБ-Лизинг». Таким образом, по данному эпизоду вообще отсутствует состав какого - либо преступления. В связи с данными обстоятельствами уголовное дело, возбужденное в отношении Дарбиняна Д.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у ООО «РМБ-Лизинг» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Указывает на аналогичную ситуацию по эпизоду с ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг». Так, лизинговой компанией ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» был куплен у официального дилера - ООО «Трак-Центр» (г.Казань, Татарстан) реальный автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS41/390 8x4 BB-WW VIN X3W65392AC0001053, стоимостью 5 401 525,5 руб. Далее по договору лизинга автомобиль был передан в ООО «Кубань», которая выплатила за него аванс и несколько месяцев платила лизинговые платежи в общей сумме 2 330 451,33 руб., что составляет практически половину стоимости автомобиля. В дальнейшем, после прекращения оплаты лизинговых платежей, автомобиль был изъят и передан лизинговой компании - ООО «ЛК «Альфа- Лизинг». В связи с данными обстоятельствами уголовное дело, возбужденное в отношении Дарбиняна Д.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у ООО «Альфа-Лизинг» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Также судом первой инстанции неверно квалифицированы деяния Дарбинян Д.А. по двум эпизодам заключения лизинговых сделок между ООО ПКФ «СтройЭКО» и лизинговыми компаниямиООО «СТОУН-XXI», когда были приобретены 2 самосвала «MAN», и ПАО «ВЭБ-Лизинг», когда был приобретен экскаватор «HYUNDAI». После приобретения данных трёх единиц спецтехники, Дарбинян Д.А. написал директору ООО ПКФ «СтройЭКО» Еропкину В.В. три расписки, что берет эту технику себе в работу, при этом обязуется выплачивать Еропкину В.В. лизинговые платежи для дальнейшего перечисления в лизинговые компании. Дарбиняном Д.А. согласно данной договоренности были исправно выплачены авансы и лизинговые платежи согласно установленного лизинговой компанией графика в общей сумме 6 688 713,32 руб., что подтверждено материалами дела. По данным эпизодам в действиях Дарбиняна Д.А. вообще отсутствует состав какого-либо преступления. Денежные суммы от лизинговых компаний (ООО «СТОУН-XXI» и ПАО «ВЭБ-Лизинг») он не получал и спецтехнику ни у кого не похищал. Деньги лизинговых компаний были перечислены в данном случае на счета ростовской компании ООО «ДонЮгСервис» и в ООО «Агротехстрой». Об этом свидетельствуют Выписки с расчетных счетов, признанные вещественными доказательствами и имеющиеся в материалах уголовного дела. Полагает, уголовные дела по указанным эпизодам также стоит прекратить. Кроме того, по ряду сделок ни одна из компаний, подконтрольных Дарбиняну Д.А. вообще не участвовала. Так, согласно выписок с расчетного счета, по трем сделкам, где лизингополучателем являлось ООО «БАСЕ», деньги для оплаты авансов по лизинговым сделкам перечислялись на счет ООО «БАСЕ» со счета ООО «ДонЮгСервис», а в дальнейшем эти деньги перечислялись в лизинговые компании (ОАО «ВТБ-Лизинг», ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Бизнес-Лекс») для дальнейшего заключения лизинговых сделок. По данным трём сделкам все лизинговые компании перечисляли деньги фиктивному продавцу спецтехники - в ростовскую компанию ООО «ДонЮгСервис», однако на счет Дарбиняну Д.А. с ООО «ДонЮгСервис» никаких денежных средств перечислено не было. Также дело обстоит и по эпизоду с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», где участвовала ООО «КубаньНефтеПродукт». В качестве директора ООО «КубаньНефтеПродукт» при этой сделке выступал Товмасян К. по поддельному паспорту Терсенова А.В. В отношении Товмасяна К. уголовное дело выделено в отдельное производство. Местонахождение Товмасяна К. не установлено, каких-либо показаний по делу он не давал. Таким образом, Дарбинян Д.А. никакого отношения к данным четырем эпизодам хищения денежных средств не имеет. Деньги он по данным сделкам не получал. Из этого следует, что в действиях Дарбиняна Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения у ОАО «ВТБ-Лизинг», ООО «СТОУН-XXI», ООО «Бизнес-Леке» и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» через фиктивного продавца - ООО «ДонЮгСервис» и через лизингополучателей - ООО «БАСЕ» и ООО «КубаньНефтеПродукт». Обвинение в этой части является не обоснованным. Уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Обращает внимание, что Дарбинян Д.А. деньги ни по одной из лизинговых сделок не получал. Деньги по всем лизинговым сделкам перечислялись на счета продавцов спецтехники - ООО «ХундайТракСервис», ООО «ДонЮгСервис», ООО «Агротехстрой». Дарбинян Д.А. к данным компаниям не имеет никакого отношения, что также подтверждается материалами уголовного дела. Какого - либо имущества Дарбинян Д.А. не присваивал. Кроме того, суд при постановлении приговора и назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду сПАО «Россельхозбанк» (ч.4 ст. 159.1 УК РФ) не учел обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дарбинян Д.А. по данному эпизоду признал вину, сразу же дал правдивые показания, которые поддерживал на всем протяжении следствия. Так же, суд неверно квалифицировал данное преступление. В данном случае преступление должно быть квалифицировано не по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, а по ст. 176 УК РФ, то есть за незаконное получение кредита. Указывает, что данные совершенные преступления являются продолжаемыми. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил, что Дарбинян Д.А. является организатором преступлений. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства руководящей роли Дарбиняна Д.А. Таким образом, наказание назначенное Дарбиняну Д.А. является крайне жестоким. Просит приговор изменить в части вины Дарбиняна Д.А. и оправдать его по 24 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Агоев Д.В. считает приговор суда незаконным. Вину в инкриминируемом преступлении не признаёт, в сговор с Шерстюк Т.С. и Дарбиняном Д.А. на хищение имущества ПАО «Сбербанк России» пу­тем обмана в особо крупном размере не вступал. Считает, что органами предвари­тельного следствия и в суде его действия квалифицированы неверно и его вина в совершении мошенничества не доказана. Дарбинян Д.А. использовал доверительные дружеские отношения, сложив­шиеся между ними и деловую репутацию Агоева Д.В. в корыстных целях. Указывает, что не был осведомлен о планах Дарбинян Д.А., по просьбе последнего вы­ступил поручителем и залогодателем по кредиту Шерстюк Т.С. А так же по прось­бе Дарбинян Д.А. доверяя ему не заключая договора аренды передал Шерстюк Т.С. принадлежащую ему технику и ПТС. Считает, что в судебном следствии установлено, что Агоев Д.В. никакого отношения к получению кредитных средств в Адыгейском отделении № 8620 ОАО «Сбербанк России» не имеет. Согласно заключений судебных почерковедческих экспертиз проведенных в ходе предварительного следствия документов, а именно заявлений поданных от имени Агоева Д.В. о постановке на учет на имя Шерстюк Т.С. транспортных средств, заявлений о выдаче дубликатов ПТС на транспортные средства, в догово­рах купли - продажи транспортных средств представленных в Банк, в расходных ордерах на получение Агоевым Д.В. денежных средств, подписи от имени Агоева Д.В. выполнены неизвестным лицом. Агоев Д.В. не изготавливал и не передавал Шерстюк Т.С. предварительные и основные договоры купли - продажи грузовых транспортных средств, а так же предварительный и основной договоры купли - продажи на автогрейдер John Deer, которые последняя передала в Банк. Кроме того, по заключениям судебных почерковедческих экспертиз было установлено, что подписи в договорах купли - продажи от имени продавцов Айдиновой Л.A. и Паскалова А.Ф. предоставленных в банк выполнены Шерстюк Т.С., так же Шерстюк Т.С. ставила подписи за Агоева Д.В. в договорах купли - продажи транспортных средств приобщенных к заявлениям о перерегистрации транспорт­ных средств. В своих показаниях данных ей в ходе судебного следствия она под­твердила этот факт. Шерстюк Т.С. подтвердила факт того, что она обращалась с заявлениями в регистрирующие органы за получением дубликатов ПТС на транспортные средства принадлежащие Агоеву Д.В. О том, что транспортные средства больше не принадлежат ему, узнал, когда Шерстюк Т.С. вернула ПТС, которые были новыми и владельцем числилась Шер­стюк Т.С. На вопрос, где старые ПТС и почему владелец Шерстюк Т.С., Дарбинян Д.А. пояснил, что ПТС пришли в негодность и их заменили. Шерстюк Т.С. выдала доверенность на право продажи транспортных средств, на основании которой они были проданы. Обращает внимание, что кредитные денежные средства в сумме 30 700 000 рублей поступили на рас­четный счет ООО «Берелёх» и впоследствии Шерстюк Т.С. распорядилась ими, обналичив по поддельным документам, что так же установлено в ходе предвари­тельного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, обвинение в мошенничестве в сфере кредитования Агоева Д.В. основа­но на показаниях свидетелей Баграмян Л.M., Колесниченко А.Н., Хрупкой О.С., Тавмасян, Хасанова и других свидетелей, давших показания после того, как Дарбинян Д.А. был выпущен на свободу и которые находясь под влиянием и в зависимости от Дарбинян Д.А. дали свидетельские показания о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении. А так же на показаниях Дарбинян Д.А. и Шерстюк Т.С., которые оговаривали Агоева Д.В. с целью уйти от уголовной ответственности. Таким образом, действия Шерстюк Т.С. в отношении денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк России», при заключении кредитного договора №8620/452/70032 и договора № 8620/452/70033 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.09.2012 г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положе­нии либо финансовом состоянии организации. Соответственно действия Агоева Д.В. следует квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 176 УК РФ, как пособничество, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления, лицом, не являющимся субъектом преступле­ния, специально указанным в ст. 176 УК РФ, совершению незаконного получения кредита, то есть получения руководителем организации кредита путем предостав­ления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финан­совом состоянии организации. Считает, что при назначении вида и размера наказания, суд формально пере­числил смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел в полной мере: наличие постоянного места работы и жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичный возврат похищенного имущества ПАО «Сбербанк России», мнение представителя потерпевшего, не просившего строго наказывать подсудимых, отсутствие тяжких последствий в результате со­вершенного преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Шерстюк Т.С. на ч.1 ст.176 УК РФ и действия Агоева Д.В. на ч.5 ст.33 ч.1 ст.176 УК РФ, тем самым снизив размер наказаний указанным лицам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» Гомзяков М.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор подлежащим отмене в части заочного осуждения Дарбинян Д.А. и изменению в части назначенного осужденным Степанян А.Я., Агоеву Д.В. наказания путем его усиления с отменой ст.73 УК РФ об условном осуждении, а в части осужденных Шерстюк Т.С., Белоусовой (Хруцкой) О.С. – путем увеличения испытательного срока, установленного в соответствии со ст.73 УК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор или иное решение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебной коллегией установлено, что Дарбинян Д.А. обвился в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (24 эпизода).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. подсудимый Дарбинян Д.А. объявлен в розыск, в отношении него с момента фактического задержания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до получения сведений о результатах розыска подсудимого. Данное решение принято на основании ч.3 ст.253 УК РФ, поскольку установлено, что Дарбинян Д.А. скрылся от суда, местонахождение его не известно (л.д. 254-256 т. 76).

Постановлением суда от 11 октября 2017 г. производству по данному уголовному делу возобновлено (л.д. 64-65 т. 100).

Постановлением суда от 24 ноября 2017 г. (л.д. 112-114 л.д. 100) принято решение продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Дарбинян Д.А., поскольку меры по розыску подсудимого не дали результат, его местонахождение не известно.

Статьей 247 УПК РФ регламентируется порядок участия подсудимого в судебном заседании. Частями 1, 5 ст.247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дополнительно разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Судом первой инстанции нарушены данные нормы уголовно-процессуального закона, а также иные требования закона, указанные ниже.

В материалах уголовного дела имеются запросы суда в отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару и в Краснодарскую городскую прокуратуру (л.д. 284-287 т.76) о предоставлении результатов розыска подсудимого Дарбинян Д.А., однако какие-либо ответы на данные запросы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд фактически не установил обстоятельства, указанные в ч.5 ст.247 УПК РФ, а именно, что подсудимый Дарбинян Д.А. возможно находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, либо он находится на территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Частью 3 ст.253 УПК РФ предусмотрено, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Суд первой инстанции 01 марта 2017 г., объявив подсудимого Дарбинян Д.А. в розыск, приостановил производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых до получения сведений о результатах розыска подсудимого.

Решениями от 11 октября 2017 г. и 24 ноября 2017 г. производству по данному уголовному делу судом возобновлено, судебное разбирательство продолжено в отсутствие подсудимого Дарбинян Д.А., поскольку меры по его розыску не дали результат, его местонахождение не известно.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.

При этом основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (например, местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан).

Поскольку у суда отсутствовали основания для возобновления производства по уголовному делу в отношении подсудимого Дарбинян Д.А., так как отсутствовали сведения о результатах его розыска, суду следовало руководствоваться ст.239.1 УПК РФ, согласно которой суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Пунктом 1 ч.1 ст.154 УПК РФ предусмотрено основание для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, если такой обвиняемый скрылся, либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Вопреки данным требованиям закона, суд указанными выше решениями возобновил производство и продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого Дарбинян Д.А., без выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство, чем допустил несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора в части осуждения Дарбинян Д.А. по инкриминируемым ему преступлениям и передачу уголовного дела в отношении Дарбинян Д.А. на новое судебное разбирательство в ином составе суда на основании ст.389.22 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Дарбинян Д.А.. С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о его личности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания Дарбинян Д.А..

Поскольку лицо может быть признано виновным только по решению суда, с учетом отмены приговора в части осуждения Дарбинян Д.А., приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении осужденных Шерстюк Т.С., Белоусовой (Хруцкой) О.С., Степанян А.Я., Агоева Д.В. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение преступлений Дарбинян Д.А., заменив его указанием на «лицо, находящееся в розыске».

В отношении осужденных Степанян А.Я., Агоева Д.В. приговор подлежит изменению в части назначенного им наказания путем его усиления по доводам апелляционного представления.

Пункт 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Частью 1 ст.389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Степанян А.Я., Агоеву Д.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, являющихся тяжкими, данные о личности каждого из виновных, которые положительно характеризуются.

Смягчающее наказание Степанян А.Я. обстоятельство: <...>. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Смягчающее наказание Агоеву Д.В. обстоятельство: <...>. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить Степанян А.Я., Агоеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в представлении государственного обвинителя, что при назначении осужденным Степанян А.Я., Агоеву Д.В. условного наказания, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.73 УК РФ фактически не учёл тяжесть и общественную опасность совершённых ими тяжких преступлений, направленных против собственности, общий размер причиненного потерпевшим ущерба (особо крупный размер), роль каждого из виновных в совершении преступлений, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения Степанян А.Я., Агоевым Д.В. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ими тяжких преступлений, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Степанян А.Я., Агоеву Д.В. с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить применение к осужденным Степанян А.Я., Агоеву Д.В. условного наказания, для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное Степанян А.Я., Агоеву Д.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Степанян А.Я., Агоев Д.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное осужденным Шерстюк Т.С., Белоусовой (Хруцкой) О.С. с применением ст.73 УК РФ условное осуждение справедливым, при этом судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения Шерстюк Т.С. и Белоусовой (Хруцкой) О.С. преступлений, роль и степень участия каждой в совершении преступлений, а также данные об их личности (характеризуются положительно), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденной Белоусовой (Хруцкой) О.С..

В отношении осужденных Шерстюк Т.С., Белоусовой (Хруцкой) О.С., руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами справедливости и индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым увеличить испытательный срок, установленный судом в соответствии со ст.73 УК РФ, осужденной Шерстюк Т.С. до 5 лет, осужденной Белоусовой (Хруцкой) О.С. до 4 лет.

Также установлено, что в вводной части приговора (страница вторая) год рождения осужденной Белоусовой (Хруцкой) О.С. указан неверно «1983 год» в то время как она 1982 года рождения. В этой части техническая ошибка, допущенная судом, подлежит исправлению.

В остальной части обжалуемый приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 г. не подлежит отмене либо изменению, доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Дарбинян Д.А., Шерстюк Т.С., Белоусовой (Хруцкой) О.С., Степанян А.Я., Агоева Д.В. в инкриминируемых им преступлениях являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденных об их непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего по каждому эпизоду преступной деятельности привел показания самих осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Осужденный Степанян А.Я. в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор он не обжаловал, с приговором согласен.

Доводы апелляционных жалоб относительно невиновности Дарбинян Д.А. не подлежат рассмотрению, поскольку в связи с отменой приговора уголовное дело будет вновь рассматриваться судом по первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Шерстюк Т.С., Агоева Д.В., Хруцкой О.С. признаков инкриминируемых преступлений, судом установлен корыстный мотив хищения денежных средств, способы совершения преступлений (путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений), размер причиненного ущерба.

Виновность Шерстюк Т.С., Агоева Д.В., Хруцкой О.С. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается раскрытыми в приговоре показаниями свидетелей: Ташинского Я.М., Воронова Е.В., Филиппова А.В., Бондаренко В.В., Шитухина А.Н., Гузий А.В., Дзетль И.К., Волкодав И.Н., Дведенидова Р.В., Чистова В.Н., Шапка А.Е., Обламского А.А., Гасанова Р.А., Симакова Е.Г., Пятченко К.А., Мегрикьян В.Т., Грюнер А.А., Биданюк Р.Ю., Алферовой Ю.Н., Марфутенко О.С., иных свидетелей и представителей потерпевших.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Из исследованных судом показаний свидетелей и представителей потерпевших, письменных доказательств следует, что Шерстюк Т.С. принимала непосредственное участие в выборе лизинговых компаний, имущество которых планировалось похитить. Она организовывала открытие расчетных счетов фиктивных юридических лиц и физических лиц в кредитных учреждениях, расположенных на территории г. Краснодара и Краснодарского края и их последующее использование, с целью хищения имущества. При этом имея познания в области бухгалтерии, обеспечивала контроль поступления и списания денежных средств с расчетных счетов фиктивных юридических лиц, осуществляла банковские операции по перечислению денежных средств. Также для осуществления преступного умысла ею организовывалось приобретение, изготовление, перевозка и хранение печатей и документов фиктивных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, необходимых при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), а также документов, содержащих заведомо ложные сведения о номерных обозначениях узлов и агрегатов транспортных средств и самоходной техники, являющихся предметом лизинга по договорам лизинга (финансовой аренды), а также осуществлялась подготовка заведомо ложных сведений о, якобы, их постановке на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Государственной инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА. Шерстюк Т.С. принимала непосредственное участие в мероприятиях, направленных на сокрытие фактов хищения имущества лизинговых компаний, оказании содействия в избежание уголовной ответственности руководителя преступной группы в случае его задержания сотрудниками правоохранительных органов и последующего заключения под стражу.

Также приведенными в приговоре доказательствами установлена вина Шерстюк Т.С. и в хищении денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» путем обмана сотрудников и руководства кредитного учреждения предоставлением поддельных документов, якобы, подтверждающих право собственности Шерстюк Т.С. на имущество – транспортные средства для заключения соответствующих договоров без намерения исполнять свои обязательства.

Нашли свое подтверждение и обстоятельства совершения Шерстюк Т.С., Агоевым Д.В. мошенничества в сфере кредитования путем незаконного получения кредита ООО «Берелёх», не имея при этом намерений на выполнение своих обязательств перед кредитной организацией. Реализуя преступный умысел, Шерстюк Т.С. выступила в качестве единственного учредителя и директора ООО «Берелёх», собрала и предоставила необходимые для получения кредита документы в банк. Агоев Д.В. предоставил средства совершения преступления, а именно: недвижимое имущество и грузовые транспортные средства для залогового обеспечения кредитной сделки, обеспечил изготовление фиктивных документов, необходимых для предоставления в банк и получения кредитных денежных средств.

Из исследованных судом показаний свидетелей и представителей потерпевших, письменных доказательств следует, что Хруцкая О.С. имела умысел, направленный на хищение в особо крупном размере путем обмана имущества, принадлежащего компаниям, оказывающим услуги по предоставлению финансовой аренды (лизинга). Хруцкая О.С. оказывала руководителю преступной группы помощь при обмане сотрудников и руководства лизинговых компаний, выражающейся в контроле над неосведомленными о преступных намерениях лицами, содействующими в подборе лизинговых компаний для заключения сделок с фиктивными поставщиками (продавцами) предметов лизинга и сопровождении сделок, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере. Также она занималась выбором лизинговых компаний, имущество которых планировалось похитить; обеспечивала участников организованной группы, а также лиц, не осведомленных о целях хищения, средствами коммуникации и связи; предоставляла руководителю организованной группы сведения, полученные из лизинговых компаний о результатах рассмотрения заявки на заключение договора финансовой аренды (лизинга); осуществляла проверки правильности заполнения, составления и полноты пакета документов, необходимых для направления в организации, осуществляющие предоставление услуг финансовой аренды (лизинга); осуществляла перевозку и хранение печатей и документов фиктивных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, необходимых при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), а также документов, содержащих заведомо ложные сведения о номерных обозначениях узлов и агрегатов транспортных средств и самоходной техники, являющихся предметом лизинга по договорам лизинга (финансовой аренды), а также осуществляла подготовку заведомо ложных сведения о, якобы, их постановке на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Государственной инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА.

Судом в установленном законом порядке разрешены все ходатайства стороны защиты, исследованы заявленные документы, устранены все возникшие в ходе судебного следствия неясности и сомнения относительно исследованных доказательств, верно установлен размер хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство представителя ООО «РМБ-Лизинг» Юрасова С.В. необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным ходатайством в суд постановивший приговор в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года в отношении Дарбинян Давида Арташесовича, 04 октября 1986 г.р., отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Дарбинян Д.А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Дарбинян Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок которой исчислять с момента его фактического задержания.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года в отношении Шерстюк Татьяны Сергеевны, 21 марта 1985 г.р., Белоусовой (Хруцкой) Ольги Сергеевны, 15 августа 1982 г.р., Степанян Алексея Яковлевича, 02 ноября 1965 г.р., Агоева Демиса Владимировича, 26 октября 1980 г. р., изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступлений Дарбинян Д.А., заменив его указанием на «лицо, находящееся в розыске».

Испытательный срок, установленный осужденной Шерстюк Т.С. в соответствии со ст.73 УК РФ, увеличить до 5 (пяти) лет.

Испытательный срок, установленный осужденной Белоусовой (Хруцкой) О.С. в соответствии со ст.73 УК РФ, увеличить до 4 (четырех) лет.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении Степанян Алексея Яковлевича, 02 ноября 1965 г.р., Агоева Демиса Владимировича, 26 октября 1980 г.р.

Считать Степанян А.Я. осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2019 года.

Считать Агоева Д.В. осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2019 года.

Взять осужденных Степанян А.Я, Агоева Д.В. под стражу в зале суда.

Изменить в вводной части приговора (страница вторая) год рождения осужденной Белоусовой (Хруцкой) О.С. с 1983 года на 1982 год.

Ходатайство представителя ООО «РМБ-Лизинг» Юрасова С.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным ходатайством в суд постановивший приговор в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи