Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2017 ~ М-4257/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-5079/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Сивоконь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичкильдеева Е. Н. к Кузьмину А. П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кичкильдеев Е.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 декабря 2013 года истцом в рамках договора денежного займа была передана ответчику Кузьмину А.П. денежная сумма в размере 6 360 000 рублей под 12,5 % годовых сроком до 01 апреля 2014 год.

Денежные средства в размере 6 360 000 рублей ответчику переданы в день подписания договора займа.

В случае неисполнения обязательств, договор денежного займа предусматривает выплаты процентов в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежного займа в размере 6 360 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 2 469 945 рублей 21 копейка; неустойку за период с 02 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 36 093 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом дважды по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом его регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения: конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», телеграмма с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2013 года между Кичкильеевым Е.Н. и Кузьминым А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузьмин А.П. получил от Кичкильдеева Е.Н. в долг денежные средства в сумме 6 360 000 рублей, под 12,5 % в год, при этом обязался вернуть денежные средства в срок до 01 апреля 2014 года.

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа (п.3.2)

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату всей суммы долга.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 10 мая 2017 года, в порядке распределение бремени доказывания между сторонами, ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа в виде долговой расписки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Произведенный истцом расчет процентов суд признает верным, так как он выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 18 декабря 2013 года размере 6 360 000 рублей, а также проценты по договору займа за период с 02 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 2 469 945 рублей 21 копейка.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет основан на действующем законодательстве, выполнен с учетом положений договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям договора займа от 18 декабря 2013 года в случае невозвращение суммы займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.4.1)

Таким образом, указанное условие договора займа свидетельствует об установлении сторонами меры ответственности за нарушение денежного обязательства, которая по своей правой природе является неустойкой, размер которой установлен сторонами.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года включительно составляет 36 093 000 рублей. Данный расчет суд признает верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, отражающим в себе период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-0, от 14.03.2001 года N 80-0 и от 15.01.2015 года N 7-0 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, соотношения суммы долга с размером заявленной ко взысканию неустойки, превышающей сумму основного долга более чем в шесть раз, принимая во внимание, что запрашиваемая истцом неустойка установлена в размере несоразмерном возможным убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений названной нормы права и правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьмина А. П. в пользу Кичкильдеева Е. Н. денежные средства по договору займа от 18 декабря 2013 года в размере 6 360 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 2 469 945 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 02 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказав в иске в части взыскания с Кузьмина А. П. проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 02 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 34 093 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 28 июня 2017 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева