Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2013 ~ М-2720/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-4067/17-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФК» о защите прав потребителя,

установил:

Тихонова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СФК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В хода рассмотрения дела № (заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что проектной организацией «Коммунжилпроект» в проект отопления ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Указанные изменения были перенесены в экземпляр проекта, переданного ТСЖ «Мурманка», инженером ООО «СФК» Алексеевым Д.Л. с искажениями. Алексеев Д.Л. вносить правильные изменения в проект отказывается. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой внести изменения в проект. До настоящего времени в проект отопления <адрес> внесены неправильные данные. Как указывает истица, в <адрес>, в помещении 12,8 кв.м. (кухня) должен быть установлен 1 чугунный радиатор <данные изъяты> из 6 секций. По проекту, который ООО «СФК» передало ТСЖ «Мурманка», получается, что в квартире № должны быть установлены 2 чугунных радиатора из 6 и 7 секций соответственно. Данные искажения приводят к тому, что дом потребляет больше тепла, а расчет за отопление производится исходя из квадратных метров жилой площади. Таким образом, все жильцы, в том числе истица, с момента сдачи в эксплуатацию <адрес>, несут дополнительные расходы за отопление, потребленное квартирой №. Истица указывает о нарушении ответчиком её права на достоверную информацию о товарах. На основании изложенного, истица просит обязать ООО «СФК» внести в экземпляр проекта <данные изъяты>, принадлежащий ТСЖ «Мурманка», правильные изменения, в точном соответствии с изменениями, внесенными проектной организацией «Коммунжилпроект» в экземпляр проекта на отопление, принадлежащий ООО «СФК»; продублировать эти изменения в пояснениях на листе 7 Проекта, что в помещении кухни квартиры № должен быть установлен 1 (один) 6-секционный радиатор (изменения под №1.2 в Проекте); взыскать с ООО «СФК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Алексеев Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Коммунжилпроектинвест» Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мурманка» Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Нестеров Д.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом договора цессии (уступки требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы местного самоуправления г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФК» разрешен ввод в эксплуатацию <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>

Согласно проекту «<данные изъяты> <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>, выполненного Коммунжилпроект, в <адрес> должно быть установлено 5 радиаторов (в помещении площадью 11.2 кв.м. должен быть установлен 1 чугунный радиатор С-140 из 6 секций; в помещении площадью 16,4 кв.м. должен быть установлен 1 чугунный радиатор <данные изъяты> из 10 секций; в помещении площадью 11,8 кв.м. должен быть установлен 1 чугунный радиатор <данные изъяты> из 10 секций; в помещении площадью 25,1 кв.м. должен быт установлен 1 чугунный радиатор <данные изъяты> из 10 секций; в помещении площадью 12, 8 кв.м. должен быть установлен 1 чугунный радиатор <данные изъяты> из 6 секций.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, приятым по иску ТСЖ «Мурманка», установлено, что изменения в отопительных приборах в квартирах №№7,9,12,15,18 в доме <адрес>, произведены собственниками указанных квартир незаконно. Согласно указанному заочному решению суд обязал Нестерова Д.В. демонтировать и снять незаконно установленные приборы отопления <адрес> и привести систему отопления <адрес> в соответствие с проектом <данные изъяты> <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>, выполненного Коммунжилпроект в ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № Тихонова Е.Л. и ООО «СФК» не участвовали, поэтому ссылка истицы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нестерова Д.В., предметом исполнения которого является обязание Нестерова Д.В. демонтировать и снять незаконно установленные приборы отопления <адрес> и привести систему отопления <адрес> в соответствие с проектом <данные изъяты> <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>, выполненного Коммунжилпроект в ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Из материалов дела следует, что управление эксплуатацией жилого фонда <данные изъяты>-квартирного жилого дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Мурманка».

Ответчик ООО «Строительно-финансовая компания» является застройщиком указанного жилого дома.

Истица в основу своего иска указывает на нарушение её прав как собственника квартиры №, хотя названные истицей нарушения не связаны с действиями ответчика ООО «СФК», которое не производило изменений в отопительных приборах квартиры Нестерова Д.В. №. Проект жилого дома составлялся проектной организацией «Коммунжилпроект», в судебном заседании не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истицы, суд не усматривает оснований для обязания ответчика внести требуемые истицей изменения в проектную документацию.

Суд также не принимает во внимание довод истицы о нарушении ответчиком права на достоверную информацию (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку ООО «СФК» принимало на себя обязательства перед истицей относительно строительства <адрес>, а не квартиры №, где проживает Нестеров Д.В.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что ООО «СФК» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты её прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░