Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 (2-8336/2016;) ~ М-6694/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-587/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                             25 января 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Селезнева И.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Беляев Л.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 67 724,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с применением к страховщику меры ответственности в виде штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы с возмещением понесенных по делу судебных издержек на представителя.

В обоснование иска истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н (№), застрахованный в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), получил 29.03.2015 года в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения. 15.04.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. 25.05.2015 года на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере 22 188 рублей, 14.03.2016 года – в размере 2 223,78 рублей. 05.04.2016 года решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа с ООО «БИН Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 229,78 рублей. Несвоевременность осуществления страхового возмещения явилась основанием предъявления истцом страховой компании претензии с последующим обращением в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца – Селезнев И.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2016 года, требования доверителя поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец – Беляев Л.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Установлено, 13.05.2014 года стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам Автокаско (Ущерб + Хищение). При заключении договора была внесена страховая премия в размере 67 724,97 рублей и выдан страховой полис (№) от 13.05.2014 года со сроком действия с 16.05.2014 года по 15.05.2015 года на страховую сумму в размере 690 990 рублей.

14.04.2015 года в г. Воронеже в период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца в результате попадания из-под колес впереди идущего транспортного средства гравия получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Беляев Л.М. обратился к ИП Архипова, согласно экспертному заключению (№) от 15.04.2015 года стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 47 628,38 рублей.

15.04.2015 года Беляев Л.М. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, приложив полный комплекс необходимых документов.

Согласно п. 11.3, 11.4 правил страховая ООО «БИН Страхование» после получения необходимых для подтверждения факта и обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда) страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения и в течение 20 рабочих дней производит оплату страхового акта.

15.05.2015 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, на основании которого произведена калькуляция. Согласно заключению ООО «АНТЭКС» от 21.05.2015 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 22 188 рублей, которые ООО «БИН Страхование» перечислило Беляеву Л.М. 25.05.2015 года платежным поручением (№).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Беляев Л.М. инициировал судебный процесс, предъявив в Центральный районный суд г. Воронежа иск к ООО «БИН Страхование», в частности о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы <данные изъяты> (№) от 14.03.2016 года, суд установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н (№), по состоянию на дату наступления страхового случая, имевшего место 14.04.2015 года, в размере 24 411,78 рублей, и, учитывая произведенную страховщиком в досудебном порядке выплату, рассчитал размер недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 2 223,78 (24 411,78–22 188) рублей, постановив 05.04.2016 года решение об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Указанная сумма недоплаты, определенная судебным экспертном при рассмотрении заявленного Беляевым Л.М. спора, была компенсирована страхователю 14.03.2016 года.

Таким образом, при подтверждении решением суда законности требования страхователя о доплате страхового возмещения, свидетельствующего о неисполнении страховщиком требований потребителя вне рамок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности настоящего иска.

Беляев Л.М. просит применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки в размере суммы страховой премии с 06.06.2015 года на момент вынесения решения Центральный районным судом г. Воронежа, а именно на 05.04.2016 года.

Учитывая получение ООО «БИН Страхование» заявления о страховом событии 15.04.2015 года, принимая во внимание положения правил добровольного страхования транспортных средств, неустойка действительно должна рассчитываться с 06.06.2015 года.

Однако, поскольку выплата страховщиком признанных судом сумм недоплаты была осуществлена в ходе рассмотрения дела, указанный период ограничен датой 14.03.2016 года, что составляет 283 дней просрочки.

Принимая во внимание, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а неустойка не может превышать цену оказания услуги, неустойка в рассматриваемом случае составит 67 724,97 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом указанной нормы права, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Беляева Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (10 000 + 1 000) : 2 = 5 500 рублей, который в отсутствие оснований для снижения в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, Беляев Л.М. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключил 25.11.2015 года с гр. Селезневым И.В. договор оказания услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали перечень юридических услуг и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей. представительство в каждом судебном заседании – 5 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Беляеву Л.М. исполнителем подтверждается предъявлением рассмотренного иска в суд и представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения дела.

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу подтвержден расписками Селезнева И.В. о получении от Беляева Л.М. денежных средств в общей сумме 15 000 рублей за составление иска и участие в судебных заседаниях 08.12.2016 года и 25.01.2017 года, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Беляевым Л.М. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, вызванное ограничением сумм неустойки и морального вреда, не влияющим на пропорциональное распределение судебных издержек, понесенные истцом представительские расходы подлежат ему возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на 67 724,97 рублей неустойки с ограничением таковой суммой в 10 000 рублей, и требования о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 532 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Беляева Л.М. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, судебные издержки на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 31 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                          Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 г.