Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9560/2016 ~ М-9262/2016 от 28.07.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9560/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» к Романову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу отказано в удовлетворении требований Романова М.Э. к ООО «РАСТАМ-Аудит» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу и взыскании заработной платы. Согласно судебному акту Романов М.Э. выполнил работы по инвентаризации имущества как субподрядчик и не вправе предъявлять какие-либо требования, в т.ч. по оплате работы, к заказчику ООО «РАСТАМ-Аудит», все требования, вытекающие из субподрядных отношений, он может предъявлять только к подрядчику ФИО5

Между тем, в период до вынесения судебного решения по указанному гражданскому делу ООО «РАСТАМ-Аудит», заблуждаясь относительно правовой природы заявленных ответчиком требований и наличия кредиторской задолженности, ошибочно произвело в пользу ответчика выплату денежных средств в общем размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> копеек - в счет выплаты заработной платы; <данные изъяты> копейки - в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в пользу ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в депозит нотариуса ФИО3, что подтверждается справками нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмами нотариуса денежные средства были получены ответчиком. Таким образом, истец, заблуждаясь относительно статуса ответчика как своего возможного кредитора, до принятия окончательного судебного акта по гражданскому спору с ответчиком, произвел выплату денежных средств в пользу ответчика в общей сумме <данные изъяты> коп. Апелляционным определением установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, в том числе отсутствуют и обязательства ООО «РАСТАМ-Аудит» по выплате Романову М.Э. какой бы то ни было заработной платы. Следовательно, с учетом того, что апелляционным определением требования Романова М.Э. были признаны

необоснованными, а трудовые отношения - отсутствующими, ответчик без наличия на то законных оснований обогатился, приобретя за счёт истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, ответчик с момента вынесения апелляционного определения знал о неосновательности полученных им денежных средств, но не возвратил их, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,89% годовых на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представители истца Байматов П.Н., Петрова Л.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Романов М.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегией     по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска, в том числе истца Романова М.Э. к ООО «РАСТАМ-Аудит» об установлении факт трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, задолженности по оплате труда за переработку рабочего времени, северных надбавок и районного коэффициента, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и т.д.

Данным решением установлена недоказанность наличия трудовых отношений между Романовым М.Э. и ООО «РАСТАМ-Аудит». Напротив, из обстоятельств дела установлено, что истцы, в том числе Романов М.Э., выполнили конкретный объем работы по инвентаризации имущества, были привлечены к работам ФИО5, исполнявшим свои обязанности на основании договора подряда, заключенного между ним и ООО «РАСТАМ-Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАСТАМ-Аудит» внесло в депозит нотариуса ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. для выдачи Романову М.Э., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ внесло сумму в размере <данные изъяты> руб. в депозит нотариуса ФИО3 для выдачи кредитору Романову М.Э., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романовым М.Э. было подано заявление о перечислении причитающихся ему сумм от ООО «РАСТАМ-Аудит» в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена Романову М.Э., ДД.ММ.ГГГГ Романовым М.Э. было подано заявление о перечислении причитающихся ему сумм от ООО «РАСТАМ-Аудит» в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была перечислена Романову М.Э.

Данный факт сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты> уплаченная ответчику истцом является для ответчика Романова М.Э. неосновательным обогащением. Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо правоотношения на указанную выше сумму сторонами не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы с требованием к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения не обращались, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1715,45 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» к Романову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,

а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья     А.С. Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2016 года с применением компьютера.