Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 ~ М-203/2021 от 19.01.2021

УИД: 51RS0003-01-2021-000359-93

Дело № 2-956/21

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Хлобыстова, дом 28/2. В июле 2020 года председателем Совета дома ФИО2 с привлечением подрядной организации ООО «Управдом», которая одновременно является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, произведены работы по установке двух шлагбаумов с торцов многоквартирного дома. Стоимость шлагбаума и работ по его установке составила 195 700 рублей, которые внесены в адрес ООО «Управдом» лично ФИО2 Доступ на придомовую территорию предоставляется собственникам внесшим ФИО2 плату в размере 3000 рублей. При этом указанный размер платы не имеет экономического обоснования, истцам не представлено каких-либо смет, расчетов, договоров. Кроме того, ФИО2 по своему усмотрению распределила парковочные места на придомовой территории между собственниками, уплатившими ей 3000 рублей. Действиями ответчиков нарушены права истцов, поскольку у них отсутствует свободный проезд на территорию многоквартирного дома, пульты, необходимые для открытия/закрытия шлагбаума им не выданы, номера мобильных телефонов в базу управления шлагбаумами не внесены. При этом управляющая компания «Управдом» свою причастность к инициированию установки шлагбаума отрицает, ссылаясь на председателя совета многоквартирного дома ФИО2 Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, просят обязать ответчиков в течение 2-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственное использование шлагбаумов, установленных на придомовой территории МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, дом 28/2, путем внесения данных о них в информационную базу, позволяющую управлять шлагбаумами; обязать ответчиков в течение 2-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцам свободное использование земельного участка при многоквартирном доме в целях парковки транспортных средств истцов на любых свободных местах на придомовой территории по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, дом 28/2 без взимания платы; признать незаконными действия ответчиков по определению мест парковки за конкретными лицами с установкой табличек, содержащих данные государственных регистрационных знаков, за которыми закреплены места; взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также их представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО11 в судебном заседании с требованиями, предъявленными к управляющей компании, не согласилась. Пояснила, что в 2020 году ООО «Управдом» была привлечена председателем Совета дома ФИО2 для выполнения работ по установке двух шлагбаумов с торцов многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, дом 28/2. Председателем Совета дома ФИО2 в пользу ООО «Управдом» внесены денежные средства в размере 195 700 рублей, которые не являлись денежными средствами уплаченными собственниками за содержание и ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 20.01.2020, приняты решения в том числе о пределах использования земельного участка жилого дома; об утверждении проектной документации по благоустройству придомовой территории земельного участка жилого дома; об утверждении порядка пользования автовладельцами земельным участком жилого дома; об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, автовладельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают пользоваться шлагбаумом и бетонными блоками. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 требований о предоставлении места на парковке не предъявляли, с соответствующими просьбами не обращались. Истцы, требуя в настоящее время свободный доступ на любое парковочное место лишают данного права иного собственника, изъявившего желание размещать транспортное средство на территории земельного участка жилого дома. Указывает, что истцам каких-либо препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома не чинилось и не чинится. Приводит довод о том, что истцы категорически не хотят соблюдать Положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по несению расходов на содержание общего имущества. Указывает, что в связи с тем, что истцами не предоставляются сведения об абонентах-пользователях шлагбаумами, не предоставляются заявления о выделении парковочного места, в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

Представители третьих лиц МКУ «Новые формы управления», администрации г. Мурманска, Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, дом 28/2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003209:24, площадью 5596+/-26 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2020 года и межевым планом земельного участка, подготовленным 25 декабря 2019 года.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок под многоквартирным домом № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске был сформирован, в отношении него проведены работы по межеванию и он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 51:20:0003209:24, следовательно, у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Многоквартирный дом № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске находится в управлении управляющей организацией ООО «Управдом» на основании решения общего собрания от 23.10.2016 и заключенных однотипных договоров управления от 27.10.2016.

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № дома № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 (л.д. 12-13, 80).

Истцы ФИО5 и ФИО6 являются нанимателями муниципального жилого помещения № дома № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске, что подтверждается ордером № и выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 (л.д. 14, 39-40, 79).

Истец ФИО7 является долевым собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение № дома № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 (л.д. 38, 81-82).

Как следует из материалов дела 20 января 2020 года в многоквартирном доме № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: о пределах использования земельного участка жилого дома, в том числе введении режима ограниченного пользования им; об утверждении проектной документации по благоустройству придомовой территории земельного участка жилого дома; об утверждении порядка пользования автовладельцами земельным участком жилого дома; об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, автовладельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают пользоваться шлагбаумом и бетонными блоками; о демонтаже ограждений из бортового камня на участке для последующего размещения автомобилей; об утверждении Совета дома, наделении полномочиями Председателя Совета дома и заместителя Совета дома с 01.11.2019, определении старших по подъезду; об определении места для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов; об организации системы видеонаблюдения на участке жилого дома.

По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений № от 20.01.2020.

Как следует из указанного протокола, инициатором общего собрания являлась собственник квартиры № 58 в доме № 28/2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске – ФИО2, которая являлась председателем общего собрания.

При этом общим собранием собственников помещений приняты решения по всем вышеуказанным вопросам (большинство проголосовали «за»), в частности:

о пределах использования земельного участка жилого дома, в том числе введении режима ограниченного пользования им – решено изменить режим использования земельного участка в части установки ограждений в виде шлагбаумов в количестве двух штук; установки бетонных блоков;

об утверждении проектной документации по благоустройству придомовой территории земельного участка жилого дома – решено утвердить схему организации дорожного движения на участке, утвердить проектную документацию по благоустройству придомовой территории земельного участка в части установки шлагбаумов в количестве двух штук, установки бетонных блоков в соответствии с проектом «Установка ограждений земельного участка жилого дома № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманск»;

об утверждении порядка пользования автовладельцами земельным участком жилого дома – решено определить порядок пользования автовладельцами земельным участком жилого дома для размещения транспортных средств путем внесения платы за установку ограждений и бетонных блоков;

об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, автовладельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают пользоваться шлагбаумом и бетонными блоками – решено, что расположение гостевых мест для автомобилей, а также места для автомобилей, владельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают использовать шлагбаум определяется местом на участке с торца дома в районе первого подъезда, а также на проезжей части ул. Хлобыстова с соблюдением требований Правил дорожного движения;

о демонтаже ограждений из бортового камня на участке для последующего размещения автомобилей – решено утвердить демонтаж ограждений из бортового камня согласно смехе организации дорожного движения, для последующего размещения транспортных средств;

об утверждении Совета дома, наделении полномочиями Председателя Совета дома и заместителя Совета дома с 01.11.2019, определении старших по подъезду – решено утвердить в качестве Председателя Совета дома – ФИО2 с наделением полномочий с 01.11.2019, в качестве заместителя Председателя Совета дома утвердить ФИО12, с наделением полномочий с 01.11.2019;

об определении места для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов – решено определить местом размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов место на участке с торца дома в районе первого подъезда дома № 28/2 по ул. Хлобыстова;

об организации системы видеонаблюдения на участке жилого дома – решено организовать систему видеонаблюдения на участке жилого дома 3 штуки, источником финансирования определить средства, полученные от использования общего имущества МКД.

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 7 671,00 кв.м, что составляет 80,48% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки большинством голосовавших принято решение «за». Протокол подписан председателем ФИО2, секретарем ФИО12, а также лицами, осуществлявшими подсчет голосов – ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из пояснений сторон следует, что решения, принятые на общем собрании собственников от 20 января 2020 года фактически реализованы, а именно: произведена установка двух шлагбаумов с торцов многоквартирного дома № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске, а также установлены бетонные блоки. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом из пояснений представителя ответчика ООО «Управдом» следует, что с просьбой на возмездной основе выполнить работы по установке шлагбаумов в количестве двух штук Председатель Совета дома ФИО2 обращалась в адрес управляющей организации еще в 2019 году, однако данные работы в 2019 году начаты не были в связи с выполнением на придомовой территории многоквартирного дома № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске работ в рамках реализации муниципальной программы по благоустройству территорий. Фактически ООО «Управдом», которое выступало в качестве подрядной организации, выполнило взятые на себя обязательства по установке шлагбаумов в 2020 году, после состоявшегося общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 20.01.2020.

Из письменных пояснений ответчика Председателя Совета дома ФИО2 следует, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2020 истцы требований о предоставлении им места на парковке не предъявляли, с соответствующими просьбами не обращались. Истцы, требуя в настоящее время свободный доступ на любое парковочное место лишают данного права иного собственника, изъявившего желание размещать транспортное средство на территории земельного участка жилого дома. Одновременно указывает, что истцы категорически не хотят соблюдать Положение о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по несению расходов на содержание общего имущества. В связи с тем, что истцами не предоставляются сведения об абонентах-пользователях шлагбаумами, не предоставляются заявления о выделении парковочного места, в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

Оценивая пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права в их системном толковании, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, отсутствие волеизъявления истцов при проведении общего собрания на пользование шлагбаумами и предоставление им места на парковке на земельном участке под многоквартирным домом, которое трактуется ответчиком Председателем Совета дома ФИО2 как добровольный отказ истцов от права пользования и владения общим имуществом противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника или нанимателя жилого помещения на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

При этом суд учитывает, что локальные нормативные акты, утвержденные на общем собрании от 20 января 2020 года, такие как схема организации дорожного движения на участке, проектная документация по благоустройству придомовой территории земельного участка в части установки шлагбаумов в количестве двух штук, установки бетонных блоков в соответствии с проектом «Установка ограждений земельного участка жилого дома № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманск», в материалы дела не представлены, как и не представлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Вместе с тем, частью 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Порядок).

Так, согласно пункту 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Пунктом 21 Требований предусмотрено, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с пунктом 2 Порядка управляющая организация обязана направить подлинники решений и протоколов, представленных ей в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Также суд критически относится к представленному ответчиком Председателем Совета дома ФИО2 «Положению о порядке въезда/выезда, движения и парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома», так как указанный локальный акт на общем собрании собственников от 20 января 2020 года не обсуждался и не утверждался.

Вопреки доводам ответчика Председателя Совета дома ФИО2 о непредоставлении истцами в её адрес информации необходимой для внесения в информационную базу управления шлагбаумами, в материалах дела содержится заявления ФИО5 ФИО15, направленные заказной почтовой корреспонденцией по адресу ФИО2 с просьбой включить мобильные номера телефонов в базу, позволяющую дистанционно управлять шлагбаумами.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует, что у истцов до настоящего момента отсутствует свободный доступ на придомовую территорию, отсутствует возможность дистанционного управлять работой шлагбаумов, что создает существенные препятствия в пользовании общим имуществом. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 обеспечить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 беспрепятственное использование шлагбаумов, путем внесения сведений о ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в информационную базу, для свободного проезда через шлагбаумы на дворовую территорию многоквартирного дома № 28 корпус 2 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске.

Разрешая требования истцов о беспрепятственном использовании придомовой территории, путем предоставления возможности парковки транспортных средств на любом свободном месте придомовой территории многоквартирного дома № 28 корпус 2 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из протокола № 1 от 20.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске следует, что большинством голосов принято положительное решение по вопросу № 4 «Об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, автовладельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают пользоваться шлагбаумом и бетонными блоками». Решено, что расположение гостевых мест для автомобилей, а также места для автомобилей, владельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают использовать шлагбаум определяется местом на участке с торца дома в районе первого подъезда, а также на проезжей части ул. Хлобыстова с соблюдением требований Правил дорожного движения.

С целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, судом назначено проведение комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома № 28/2 по ул. Алексея Хлобыстова в г. Мурманске на предмет выяснения следующих вопросов:

1. Имеется ли свободный доступ для проезда транспортных средств к придомовой территории МКД №28/2 по ул. А.Хлобыстова в г.Мурманске?

2. Организована ли на территории указанного МКД стоянка для транспортных средств?

3. Имеются ли места для парковки транспортных средств на территории земельного участка многоквартирного дома №28/2 по ул. А. Хлобыстова в г.Мурманске помимо организованной автостоянки?

4. Организованы ли места для парковки транспортных средств на территории земельного участка многоквартирного дома №28/2 по ул. А. Хлобыстова в г.Мурманске, в том числе места для стоянки конкретных транспортных средств (информационные таблицы с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, ФИО собственника, мобильного телефона и тд.)?

5. К какому многоквартирному дому отнесен земельный участок, расположенный с торца дома в районе первого подъезда (ул. А. Хлобыстова, дом 28/2)? Имеются ли на данном участке места для парковки гостевых автомобилей, а также места для автомобилей, владельцы которых не изъявили желание размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желающие использовать шлагбаум?

По результатам проведенного комиссионного обследования комиссией в составе представителей ООО «Управдом», МКУ «Новые формы управления», истца ФИО5, ответчика ФИО2 даны ответы на поставленные вопросы, в частности на вопрос № 4 указано, что на земельном участке под многоквартирным домом имеются места для стоянки транспортных средств с указанием государственных регистрационных знаков конкретных транспортных средств; на вопрос № 5 указано, что земельный участок, расположенный с торца дома в районе первого подъезда (ул. А. Хлобыстова, дом 28/2) к многоквартирному дому № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске не относится, гостевая стоянка под парковочные места не оборудована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками помещений при голосовании по вопросу № 4 повестки дня (Об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, автовладельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают пользоваться шлагбаумом и бетонными блоками) принято решение о распоряжении земельным участком, который не относится к многоквартирному дому № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске, следовательно, разрешение данного вопроса не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске.

При указанных обстоятельствах, решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 20 января 2020 года, по вопросу № 4 не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия.

Таким образом, судом принимается во внимание, что решение общего собрания принятое за пределами компетенции общего собрания не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде ограничения их прав на использование придомовой территории многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 обеспечить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 беспрепятственное использование придомовой территории, путем предоставления возможности парковки транспортных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на любом свободном месте придомовой территории многоквартирного дома № 28 корпус 2 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов заявленных к ответчику – управляющей компании ООО «Управдом» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года в многоквартирном доме № 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения вопросов, в том числе о пределах использования земельного участка жилого дома, введении режима ограниченного пользования им; об утверждении порядка пользования автовладельцами земельным участком жилого дома; об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, автовладельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают пользоваться шлагбаумом и бетонными блоками.

По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 20.01.2020. Из указанного протокола следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № 58 в доме № 28/2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске – ФИО2, которая одновременно являлась председателем общего собрания, а также выбрана в качестве Председателя Совета дома.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что инициатором общего собрания являлся один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, большинством голосов собственников приняты положительные решения в части установки шлагбаумов и бетонных блоков, а также в части определения парковочных мест, признание же неправомерным ограничение прав истцов на беспрепятственный (свободный) доступ к общему имуществу не может повлечь обязанности ООО «Управдом» устранить выявленные нарушения прав, поскольку оно собрание не организовывало и, соответственно, нарушений при подготовке, проведении и в ходе реализации волеизъявления собственников собрания не допускало.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании указанных правовых норм компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «Управдом» не имеется, в связи с тем, что требования, предъявленные к управляющей организации, оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные последними на уплату государственной пошлины в части неимущественных требований о возложении обязанности выполнить определенные действия в размере по 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 28 ░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 28 ░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░