Решение по делу № 2-1994/2015 ~ М-1617/2015 от 08.05.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25.06.2015 года гражданское дело по иску Красиковой А. А. к Сурковой С. Г., нотариусу Междуреченского нотариального округа <адрес> Антоновой И.В., третьи лица: нотариус Междуреченского нотариального округа <адрес> Шаталова М.А., Сайгушева Л. А., о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Красикова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Сурковой С. Г., удостоверенного нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> Антоновой И.В., зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2, после его смерти открылось наследство.

Истец является наследником первой очереди по закону. Однако, после смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Сурковой С.Г.

Полагает, данное завещание недействительно, поскольку на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. на протяжении 5-7 последних лет болел, ему было проведено несколько операций на сердце, а после последней перенесенной операции он очень плохо себя чувствовал, принимал сильнодействующие препараты, психическое состояние ухудшилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сайгушева Л.А.

В судебном заседании истец, представитель истца, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), на удовлетворении заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Суркова С.Г. иск не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.100-101), поддержала доводы, изложенные в них в судебном заседании, которые сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО2 состоял на учете в связи с заболеванием сердца, в 2013 г. перенес операцию на сердце, при лечении и после операции находился в ясном сознании, был адекватен, не принимал препаратов, оказывающих влияние на психическое состояние. Кроме того, завещая имущество Сурковой С.Г., ФИО2 исходил из того, что истец фактически не оказывала ему помощи, не участвовала в уходе за ним, не проявляла никакой заботы.

Полагает, завещание ФИО2 не может быть признано недействительным, поскольку, процедура составления завещания была проведена согласно законодательству РФ, нотариус проверил дееспособность наследодателя.

Ответчик нотариус Антонова И.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку при обращении ФИО2 за удостоверением завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом была удостоверена личность завещателя, его дееспособность путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, визуально, путем беседы с завещателем и собственной оценки адекватности его поведения. Завещание было составлено без посторонних лиц - завещатель выразил свою волю без каких-либо посторонних влияний, собственноручно подписал завещание в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса.

Третье лицо Сайгушева Л.А. относительно удовлетворения заявленных требований не возражала, поддержала позицию истца, пояснив, что ФИО2 страдал алкогольной зависимостью, в декабре 2013 г., в процессе телефонного разговора он не мог вспомнить имя своего внука, зятя. Он часто звонил Сайгушевой Л.А., но не говорил о желании составить завещание на квартиру.

Третье лицо нотариус Шаталова М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом, не просила об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений на исковое заявление не предоставила.

С учетом мнения сторон, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, представителя истца, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ФИО22 (после заключения брака - ФИО23) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 (после заключения брака - Сайгушевой) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.6,49), о заключении брака (л.д.7,48), свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в пользу Сурковой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствие с которым ФИО2 завещал последней 1/6 долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>29 (л.д.19).

После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Антоновой И.В., нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № обратилась Суркова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Сайгушева Л.А., Красикова А.А.

Сведений о других наследниках нотариус Шаталова М.А. не располагает.

Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.76,78).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> передал в общую долевую собственность ФИО17, ФИО2, ФИО11, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО12, Красиковой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО13 в равных долях каждому квартиру по <адрес>29 (л.д.8).

На основании представленных медицинских документов, в том числе электронных медицинских карт (л.д.38-41, 81-82, 84-90), вызова на госпитализацию (л.д.102), подлинных медицинских карт амбулаторного больного ФИО2 №, стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протяжении длительного времени страдал заболеванием сердца – ИБС, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии, аутовенозное шунтирование задней межжелудочковой артерии, ветви тупого края (медицинская карта стационарного больного №), проводилось консервативное лечение: омепразол, циклоферон, кардиомагнил, тригрим, карведилол, диклофенак, зилт, аторвастатин, цефазолин, фраксипарин, преднизолон, кетерол, кардионат, фуросемид.

Из пояснений свидетелей – заведующей терапевтическим отделением поликлиники и фельдшера терапевтического участка, ФИО14, ФИО15, следует, что препараты, назначаемые ФИО2 после операции, являлись кардиологическими, не содержащими сильнодействующих веществ, не влияющими на его психическое состояние. На приеме ФИО2 вел себя адекватно.

Свидетели ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, при разговорах по телефону он путал даты, был неадекватен.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 суду пояснили, что психическое состояние ФИО2 как до операции, так и после было адекватным, он не злоупотреблял спиртными напитками, очень редко выпивал, любил читать, плести сети, заниматься с маленьким ребенком. Жаловался на своих дочерей, которые не общались с ним и не помогали.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствие с ч. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества на случай смерти, создает права и обязанности после открытия наследства, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом, нарушение которых влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает на недоказанность истцом факта того, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при жизни ФИО2 был признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что действия препаратов, назначенных завещателю, могли вызвать побочные эффекты, в том числе и при передозировке, в результате которых он не мог осознавать последствий своих действий и руководить ими, суд отклоняет, поскольку, доказательств того, что ФИО2 принимал психотропные препараты, и препараты в дозах, превышающих терапевтические, в материалах дела отсутствуют.

В назначении посмертной психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, определением суда отказано, поскольку, оснований для проведения такой экспертизы суд не усмотрел, в том числе и по основаниям, изложенным выше.

Данный вид экспертизы проводится по медицинским документам, которые не содержат сведений о назначении психотропных препаратов, препаратов в дозах, превышающих терапевтические.

Доказательства того, что в период юридически значимой ситуации (подписание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя Сурковой С.Г.) у завещателя имелись какие – либо нарушения памяти, интеллекта, критических способностей истцом не представлено.

Нарушений в соблюдении процедуры составления и удостоверения спорного завещания, судом не установлено, стороны об этом не спорили.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что ФИО2 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания в отношении Сурковой С.Г. не мог осознавать последствий совершения своих действий и не мог осознанно и целенаправленно руководить ими, в удовлетворении требований о признании завещания ФИО2 в пользу Сурковой С. Г. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Антоновой И.В., зарегистрированного в реестре под №, недействительным, судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.