Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2010/2020 от 17.06.2020

13-2010/2020

производство 2-121/2020

УИД 28RS0004-01-2019-003825-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление Шалимовой Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов,

установил:

Шалимова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2-121/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя Шалимовой Алёны Евгеньевны в лице законного представителя Шалимовой Светланы Викторовны к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что, не имея юридического образования, она была вынуждена заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Основывая свои требования на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование возражений, пояснив, что заявителем не предоставлено доказательств передачи денежных средств, в соответствии с условиями договора. Помимо прочего также указывают, что сумма запрашиваемая заявителем не соответствует принципу разумности и справедливости, вследствие чего просят снизить размер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области 28.01.2020 года по гражданскому делу № 2-121/2020 требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя Шалимовой Алёны Евгеньевны в лице законного представителя Шалимовой Светланы Викторовны к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 08.05.2020 года решение Благовещенского городского суда от 28.01.2020 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменено. В части взыскания размера компенсации морального вреда изменены.

С ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу Шалимовой Алёны Евгеньевны в лице законного представителя Шалимовой Светланы Викторовны взыскана компенсация морального вреда в сумме 850000 рублей.

Таким образом, решение вступило в законную силу 08.05.2020 года.

Вопрос о распределении судебных издержек на услуги представителя при рассмотрении дела не разрешался.

Как следует из доводов заявителя, при участии в судебном разбирательстве ей понадобилась юридическая помощь, поскольку она не имеет специальных познаний в данной области.

В ходе судебного разбирательства по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя Шалимовой Алёны Евгеньевны в лице законного представителя Шалимовой Светланы Викторовны к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа интересы истца – Щалимовой С.В. представляла Фролова В.П.

На оплату услуг представителя Шалимовой С.В. понесены расходы в размере 75000 рублей.

Согласно акту сдачи приёмки работ (услуг) по договору поручения от 29 мая 2020 года, работы выполнены и переданы. Определён перечень выполненных работ.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг в соответствии, с которым Фролова В.П. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Шалимовой С.В. (Заказчик) услуги юридического характер, в том числе и осуществляет представительство в Благовещенском городском суде, Амурском областном суде.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 75 000 рублей. (п.4 договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.11.2019 года, представленной в суд 21.09.2020 года, в соответствии с которой Фролова В.П.. получила от Шалимовой С.В. денежные средства в сумме 75000 рублей за услуги по договору от 20.11.2019 года заключенного для участия в судебных заседаниях по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя Шалимовой Алёны Евгеньевны в лице законного представителя Шалимовой Светланы Викторовны к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 20.11.2019 года в соответствии с которой Фролова В.П. получила от Шалимовой С.В. денежные средства в сумме 75000 рублей по договору от 20.11.2019 года для участия в судебных заседаниях по иску Шлимова Е.Е. к Шалимовой С.В.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст.67,56,12 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт передачи денежных средств по договору от 20.11.2019 года для участия в гражданском деле по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя Шалимовой Алёны Евгеньевны в лице законного представителя Шалимовой Светланы Викторовны к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из представленной расписки усматривается, что указано конкретное дело в соответствии, с которым денежные средства приняты. Сомневаться в передаче денежных средств у суда не имеется.

Представленная расписка с указанием на рассмотрение иного дела не может быть принята во внимание, поскольку касается иных правоотношений.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем проведенных услуг, участие в судебных разбирательствах (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции), продолжительность судебных разбирательств, также учитывает, что данный спор сопровождается сбором не значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым спорам, принимает во внимание результат рассмотрения требований (требования удовлетворены в части), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, отказав в большем объеме.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица относительно того, что взыскание судебных расходов должно быть распределено пропорционально, от части удовлетворенных требований, поскольку исходя из разъяснений данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Расходы в указанной сумме подлежат возмещению Шалимовой С.В. за счет ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница»

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Шалимовой Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области Амурская областная детская клиническая больница» (ИНН 2801022680; ОГРН 1022800534624) в пользу Шалимовой Светланы Викторовны судебные расходы в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова