Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3071/2017 (33-37281/2016;) от 26.12.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-3071 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кармановского Э.В. и Косенко А.А. на решение Темрюкского районного суда от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Кармановскому Э.В. об обязании возврата товара ненадлежащего качества, а именно: навеса из поликарбоната, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...> А, в связи с расторжением договора заказа № 546 от 12.08.2010 года, решением Темрюкского районного суда от 18.04.2012 года.

Требования обоснованы тем, что 12 августа 2010 года между Кармановским Э.В. и истицей был заключен договор-заказ № 546 на выполнение работ по изготовлению металлоизделий и услуг при установке навеса из поликарбоната. Поскольку при эксплуатации товара выявился недостаток вышеуказанного изделия, решением Темрюкского районного суда от 18 апреля 2012 года договор, заключенный между ними, был расторгнут и в пользу ответчика было взыскано 237 048 рублей за некачественно оказанные услуги.

Несмотря на то, что задолженность полностью погашена, истица считает, что в связи с расторжением договора и погашением истицей суммы оплаченного некачественного товара Кармановскому Э.В., данный товар необходимо считать ее собственностью.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Кармановский Э.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Косенко А.А., который в настоящее время является собственником жилого дома, где был установлен навес пояснил, что при покупке дома ответчик Кармановский Э.В. не сообщал ему о том, что был судебный спор о взыскании денежных средств за некачественный навес. Он приобрел дом совместно с навесом. В настоящее время он отремонтировал навес и он не протекает.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истице товар ненадлежащего качества – навес из поликарбоната в связи с расторжением договора - заказа.

В апелляционной жалобе Кармановский Э.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Кармановский Э.В. на сумму 95450 рублей переделывав данный навес, и в настоящее время собственником дома, в котором он расположен, он уже не является, а Косенко А.А. категорически против его возврата. Считает, что суд без законных оснований обязал возвратить навес, поскольку решением суда расторгнут договор и истца взыскана сумма за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за проданную вещь.

В своей апелляционной жалобе Косенко А.А. также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что перед истицей у него никаких обязательств нет, он отремонтировал навес, а решением суда он был фактически лишен права собственности на принадлежащий ему навес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между ответчиком Кармановским Э.В.(заказчик) и истицей Филипповой В.А. (исполнитель) был заключен договор-заказ <...> на выполнение работ по изготовлению металлоизделий и услуг при установке навеса из поликарбоната по адресу: <...>.

Поскольку при эксплуатации навеса выявился недостаток вышеуказанного изделия, решением Темрюкского районного суда от 18 апреля 2012 года, заключенный между сторонами договор - заказ № 546 от 12.08.2010г. был расторгнут, и в пользу ответчика Кармановского Э.В. было взыскано 237 048 рублей в том числе, 148048 рублей за некачественно оказанные услуги, 26 048 рублей за стоимость переданного Филипповой В.А. материала (поликарбоната), а также неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, с Кармановского Э.В. в пользу Филипповой В.А. была взыскана сумма за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за проданную вещь. При этом, в решении суда не указано об обязательствах в отношении возврата какого – либо товара.

09.06.2012г. на основании исполнительного документа от 18.04.2012г. по делу № 2-803 в Темрюкском РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Филипповой В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кармановского Э.В. вышеуказанной задолженности по решению суда.

Требования исполнительного документа истицей исполнены в полном объеме, задолженность полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.06.2016г. в связи с его фактическим исполнением.

Вышеуказанным решением суда достоверно установлено, что деформация конструкции навеса произошла вследствие неправильного монтажа сотового поликарбоната, а не некачественного переданного материала. У ответчика остались только те материалы, которые он оплатил и которые не подлежат возврату. Кроме того, навес переделывался Кармановским Э.В., поскольку угрожал жизни и здоровью людей, проживающих в доме.

Между тем, суд неправильно применил нормы материального права.

Судом неверно применена норма закона п. 5 ст. 503 ГК РФ, т.к если по именуемому договору купли-продажи, продавец принимает на себя обязательство изготовить вещь с индивидуально-определенными признаками по индивидуальному заказу, передать результат работы, то это договор о выполнении работ (подряда), а «продавец» вовсе не реализующее товар лицо, а исполнитель. Такое толкование позволяет сделать действующее законодательство. Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. Это, как правило, вещь изготовленная в единичном экземпляре с учетом размеров, особенностей заказчика. Предметом же купли-продажи с условием передачи товара к определенному сроку, как правило, выступает вещь (имущество), характеризуемая родовыми признаками.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (это согласование индивидуальных параметров, составление эскиза и т.д.), тогда как при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи другой стороне - покупателю. Иными словами, если потребитель приходит в магазин и берет с витрины или торгового зала ту вещь, которая там находится, либо заказывает вещь серийного производства по каталогу или буклету с условием передачи в определенное время, то это купля-продажа.

Основное разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Решением Темрюкского районного суда фактически Кармановского Э.В обязали вернуть ненадлежаще предоставленную ему услугу, что полностью противоречит п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Обстоятельство того, что навес был переделан, подтверждается заказ–нарядом на работы от 26.08.2013 года, согласно которому проводился демонтаж и монтаж металлической конструкции – навеса на сумму 95 450 рублей, а также фототаблицами на л.д. 29-40, в связи с чем, это уже - иная вещь, не изготовленная Филипповой В.А., которой в свою очередь, не представлено доказательств того, что по вышеуказанному адресу установлен именно изготовленный ею навес. Никаких прав Филиппова В.А. на навес никогда не имела и не имеет. Она лишь обязана была изготовить его надлежащим образом, однако с этим не справилась.

Более того, в настоящее время ответчик не является собственником дома, в котором установлен навес, поскольку жилой дом вместе с навесом по договору купли – продажи от 07.10.2015 года был приобретен Косенко А.А..

Кроме того, с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права, прошло более 4 лет, что превышает установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлялось (л.д. 24).

Однако, никакой оценки судом первой инстанции этому обстоятельству дано не было.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 12 сентября 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Филипповой Виктории Анатольевне к Кармановскому Эдуарду Владимировичу о возврате некачественного товара (навеса) – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-3071 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кармановского Э.В. и Косенко А.А. на решение Темрюкского районного суда от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 12 сентября 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Филипповой Виктории Анатольевне к Кармановскому Эдуарду Владимировичу о возврате некачественного товара (навеса) – отказать.

Председательствующий:

Судьи: