Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17949/2010 от 09.09.2010

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-17949/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу по иску ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» к Сафаргалиеву Ильшату Мирзагитовичу и Сафаргалиевой Розе Минхадиевне о расторжении инвестиционного договора об инвестировании строительства жилья и дополнительного соглашения к договору,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО «СК Татинвестнефтегазстрой», представителей Сафаргалиевых,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Сафаргалиеву И.М. и Сафаргалиевой Р.М. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья №№ от 27.09.2001 г. и дополнительное соглашение от 27.09.2002 г. к договору № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сафаргалиева P.M., заключив 27.09.2001 г. с ООО «СК ТИНГС» договор об инвестировании строительства жилья №№, взяла на себя обязательство внести инвестиционный вклад на строительство квартиры №№ (строительный номер) в размере 315028 руб. 80 коп.

27.09.2002 г. было заключено дополнительное соглашение к договору №№ от 27.09.2001 г., в соответствии с которым инвестором вместо Сафаргалиевой P.M. стал ее муж Сафаргалиев И.М., который до 01.10.2002 г. (до момента регистрации изменений в учредительных документах) был учредителем ООО «СК ТИНГС». В дополнительном соглашении от 27.09.2002 г. стороны уточнили размеры строящейся квартиры за № № (п.2), а также указали, что к моменту подписания дополнительного соглашения прежний инвестор - Сафаргалиева P.M. полностью выполнила взятое на себя обязательство по оплате инвестиционного вклада (п.3).

В соответствии с договором №№ (пункт 3.2.3.) инвестор не вправе уступать свои права по договору третьему лицу, без письменного согласия заказчика. Уступка прав третьему лицу возможна лишь при условии принятия последним всех обязательств инвестора (первоначального). Однако, в действительности оплата инвестиционного вклада от ответчиков в размере 315028 руб. 80 коп. ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СК ТИНГС» в АКБ «Инвестсбербанк» не поступила до настоящего времени.

Несмотря на невыполнение денежного обязательства по оплате инвестиционного вклада за построенную на средства ООО «СК ТИНГС» квартиру №№ (строительный номер №) 20.12.2002 г. был составлен акт приема - передачи квартиры, подписанный со стороны ООО «СК ТИНГС» Салаховой Р.Г. и Сафаргалиевым И.М.

Решением Люберецкого городского суда вынесенного 24.04.2007 г. по иску ООО «СК ТИНГС» к Сафаргалиеву И.М. и Муллагалиеву Р.А. установлено, что Салахова Р.Г. директором ООО «СК ТИНГС» не назначалась, директором ООО «СК ТИНГС» никогда не работала, права на заключение договоров от имени ООО «СК ТИНГС» Салахова Р.Г. не имела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2007 г. данное решение оставлено без изменений.

Ни дополнительное соглашение от 27.09.2002 г. к инвестиционному договору №№, ни акт приема - передачи квартиры №№ Сафаргалиеву И.М., подписанный от имени ООО «СК ТИНГС» неуполномоченным лицом Салаховой Р.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты инвестиционного вклада Сафаргалиевыми. Сафаргалиев И.М., не оплатив инвестиционного вклада за квартиру №№ зарегистрировал за собой 03.03.2003 г. право собственности на квартиру.

12.05.2004 г. Сафаргалиев И.М. передал квартиру №№ по брачному договору, удостоверенному нотариусом 30.03.2004 г. в г. Дубай ОАЭ, своей жене Сафаргалиевой P.M., которая также не оплатила стоимости инвестиционного вклада за квартиру №№, но зарегистрировала за собой право собственности 12.05.2004 г.

Свои обязательства по договору инвестирования №№ ответчики не выполнили до настоящего времени и без ведома ООО «СК ТИНГС» завладели спорной квартирой.

На письменное предложение ООО «СК ТИНГС» о добровольном согласии на расторжение договора №№ об инвестировании строительства жилья Сафаргалиева P.M. и Сафаргалиев И.М. не ответили.

Представители Сафаргалиевой P.M. и Сафаргалиева И.М. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов 27.09.2001 г. Сафаргалиева P.M., заключила с ООО «СК ТИНГС» договор об инвестировании строительства жилья №№, взяв на себя обязательство, внести инвестиционный вклад на строительство квартиры №№ (строительный номер) в размере 315028 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2.1. указанного договора, денежная сумма в размере 315028 руб. 80 коп. вносится до 30.12.2001 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об инвестировании строительства жилья №№ от 27.09.2001 г., суд правомерно в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ исходил из того, что трехгодичный срок обращения с данными требованиями истцом пропущен, поскольку в договоре указано, что денежные средства вносятся до 30.12.2001 г.

Если условия договора в части внесения денежных средств не были исполнены, то ООО «СК ТИНГС» знал о неисполнении условий договора уже после 30.12.2001 г.

Кроме того, с марта 2003 года жилая площадь по договору инвестирования уже зарегистрирована за Сафаргалиевыми, а следовательно, с 2003 года истцы знали о нарушении их права.

В суд же с иском ООО «СК ТИНГС» обратился в суд только в 2010 г., а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил, уважительных причин для восстановления этого срока не представил.

Поскольку исковые требования о расторжении дополнительного соглашения от 27.09.2002 г. к договору №№ производные от основных требований, для предъявления которых пропущен срок исковой давности, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, оснований и последствия расторжения договора предусмотрены ст.ст. 450,453 ГК РФ. Из содержания данных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор №№ от 27.09.2001 г., заключенный между Сафаргалиевой P.M. и ООО «СК ТИНГС», определяющих случаи расторжения договора по требованиям «заказчика» в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ст.ст.549-558 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшие право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: