Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28634/2021 от 27.07.2021

Судья – Халимов А.Р.            Дело № 33-28634/21 (№ 9-402/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                            город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по иску Данцева А. Ф. к Ткачевой Н. А. о признании нормативного документа ничтожным, по частной жалобе Данцева А. Ф. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Данцев А.Ф. обратился в суд с требованиями к Ткачевой Н.А. о признании Положения от <Дата ...> № <№...> «О выплатах стимулирующего характера работникам муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» ничтожным и взыскании морального ущерба 100000 руб.

Требования обоснованы тем, что с 2015г. по 2019г. Данцев А.Ф. работал в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района, откуда руководитель Ткачева Н.А. его незаконно сократила.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в принятии искового заявления истцу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Данцев А.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии в материалах, приложенных к исковому заявлению, оспариваемого Положения не является основанием для отказа в принятии заявления. Принятием и изданием Положения Ткачева Н.А. совершила противоправные действия, которые сотрудники ОМВД России по Динскому району не хотят изобличать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания искового заявления, Данцевым А.Ф. оспаривается законность и обоснованность Положения от <Дата ...> <№...>-д «О выплатах стимулирующего характера работникам муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.1, абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативно-правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 23 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами требования об оспаривании локальных нормативных актов, принимаемых на основании ст.8 ТК РФ, ст.30 ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», ст.24 ФЗ о 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ст.16 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Поскольку Данцевым А.Ф. оспаривается вышеназванное положение, которое является локальным нормативным актом и принято в соответствии со ст.8 ТК РФ, то оно не может быть принято судом к производству и рассмотрено по правилам, предусмотренным гл.21 КАС РФ.

В исковом заявлении Данцев А.Ф. ссылается на нарушение его трудовых прав принятием положения, однако каких именно он не указывает. Также он и не указывает и не прикладывает к исковому заявлению расчет, из которого следовало: каких именно выплат он был лишен и за какой период. При устранении указанных недостатков и составлении искового заявления в надлежащем виде, такое заявление подлежало бы принятию и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Между тем, целью рассмотрения поданного им заявления Данцев А.Ф. определяет установление событий и выяснение обстоятельств действий Ткачевой Н.А., в которых по его же мнению имеются нарушения, предусмотренные УК РФ, проверка обстоятельств совершения которых регламентируются УПК РФ.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, судьей Динского районного суда сделан правильный вывод о том, что исковое заявление в том виде, каком оно представлено Данцевым А.Ф. не подлежит принятию и рассмотрению как по нормам КАС РФ так и по нормам ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.В. Одинцов