Решение по делу № 2-4903/2017 ~ М-4514/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/17 по иску Антонова В.Е., Антонова С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антонова К.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Антонова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Антонова К.Е., Антонова В.Е. обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Росреестра Иркутской области о погашении регистрационной записи об ипотеки. В обоснование иска указано, что Антонова С.С., несовершеннолетняя ФИО11., Антонова В.Е., Антонова А.Г. являются наследниками по закону умершего <Дата обезличена> Антонова Е.И. <Дата обезличена> между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО7, в соответствии с которым в собственность Антоновой А.Г. (мать умершего) перешла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., а собственность Антоновой С.С. (супруги умершего), Антоновой В.Е. (совершеннолетней дочери умершего), Антонова К.Е. (несовершеннолетней дочери умершего) перешло по 1/3 доли каждой на: автомобиль марки ....; квартиру по адресу: ....; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок по адресу: Слюдянка, <адрес обезличен>. После наследодателя, помимо имущества, остались долги по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (заемщик Антонов Е.И.) и ПАО Сбербанк России дополнительный офис <Номер обезличен>, на сумму .... руб., с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазин, общей площадью .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадью .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (Договор ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залогодатель Антонов Е.И.). После смерти наследодателя, его супруга Антонова С.С. выплачивала банку ежемесячные платежи и <Дата обезличена> сумма займа ею была полностью погашена с процентами за пользование кредитом, о чем имеется справка с банка от <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и Антонова С.С. обратились в Росреестр по <адрес обезличен> с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенного имущества. <Дата обезличена> в адрес банка и Антоновой С.С. Росреестр ИО направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на государственную регистрацию представлено заявление от залогодержателя –представителя банка и Антоновой С.С. (супруги наследодателя), которая не является залогодателем на объект недвижимого имущества; заявление от Антонова Е.И. не представлено. В связи с чем, истцы просили суд погасить регистрационную запись об ипотеке.

В последствии, истцы изменили свои требования, произведя замену ответчика на ПАО «Сбербанк России», окончательно просив суд прекратить ипотеку, возникшую на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Антоновым Е.И. и ПАО «Сбербанк России».

Истцы Антонова С.С., Антонова В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Антоновой С.С. как супругой наследодателя, полностью исполнены перед ПАО Сбербанк России обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Антоновым Е.И. и ПАО Сбербанк России, а регистрационная запись об ипотеке в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание Магазин, общей площадью .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадью .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, не погашена. Единственным способом защиты и восстановления нарушенного права является предъявление требования о прекращении ипотеки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Третье лицо Антонова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласност. 307 ГК РФ, в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.

Одним из способов обеспечения обязательств выступает залог.

Согласно п. 3ст. 334 ГК РФ, залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Антонова С.С., несовершеннолетняя Антонова К.Е., Антонова В.Е., Антонова А.Г. являются наследниками по закону умершего <Дата обезличена> Антонова Е.И. <Дата обезличена> между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области Ильенко О.В., в соответствии с которым в собственность Антоновой А.Г. (мать умершего) перешла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Иркутская ...., а собственность Антоновой С.С. (супруги умершего), Антонова В.Е. (совершеннолетней дочери умершего), Антонова К.Е. (несовершеннолетней дочери умершего) перешло по 1/3 доли каждой на: автомобиль марки ....; квартиру по адресу: ....; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок по адресу: ....

Судом установлено, что супруга умершего заемщика, Антонова С.С. выплачивала банку ежемесячные платежи и <Дата обезличена> сумма займа ею была полностью погашена с процентами за пользование кредитом.

Это подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>.

ПАО «Сбербанк России» и Антонова С.С. обратились в Росреестр по Иркутской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенного имущества.

<Дата обезличена> в адрес банка и Антоновой С.С. Росреестром по Иркутской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на государственную регистрацию представлено заявление от залогодержателя –представителя банка и Антоновой С.С. (супруги наследодателя), которая не является залогодателем на объект недвижимого имущества; заявление от Антонова Е.И. не представлено.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Так, в соответствии с ч. 3ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п.п.1 п. 1ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До настоящее времени суду стороной ответчика не представлено того, что ответчик обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о прекращении ипотеки в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установив ранее, что обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Антоновым Е.И. и ПАО Сбербанк России были исполнены наследниками в полном объеме и обеспеченное залогом обязательство прекращено, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Антоновой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антоновой К.Е., Антоновой В.Е. о прекращении ипотеки, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Антонова К.Е., Антонова В.Е. удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку (залог недвижимости) на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание Магазин, общей площадью .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: .... кадастровый <Номер обезличен>, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Антоновым Е.И. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.