Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2020 ~ М-536/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1706/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года          г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Овчинникову Ю.С., Мороз А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авантаж». обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Овчинникову Ю.С., Мороз А.А., которым просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 456 519, 22 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 303 824,33 руб., задолженность по уплате процентов – 152 694,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7765,19 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между ПАО «СКБ-банк» и Овчинниковым Ю.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 305 400 руб. сроком до -Дата-, под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору -Дата- были заключены договоры поручительства с Мороз А.А. и ООО КЦ «Персонал-Групп». Деятельность ООО КЦ «Персонал-Групп» прекращена -Дата-

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом производит с нарушением Графика платежей, указанного в Приложении к Индивидуальным условиям договора.

По договору уступки права (требования) № от -Дата-, заключённого между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», право требование кредитора по кредитному договору № от -Дата-, принадлежащее ПАО «СКБ-банк», было передано истцу.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность по кредитному договору № от -Дата- составляет 456 519,22 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 303 824,33 руб., по уплате процентов – 152 694,89 руб.

Истец ООО «Авантаж», ответчики Овчинников Ю.С., Мороз А.А. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между ПАО «СКБ-Банк» и Овчинниковым Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 305 400 руб. на срок до -Дата-, под 24% годовых.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до -Дата-, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору № в части предоставления Овчинникову Ю.С. кредита в размере 305 400 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-.

Заемщик нарушил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

При этом кредитный договор ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору -Дата- между ПАО «СКБ-Банк» и Мороз А.А., а также между ПАО «СКБ-банк» и ООО КЦ «Персонал-Групп» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств в солидарном порядке.

Судом установлено, что ООО КЦ «Персонал-Групп» -Дата- прекратило свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кредитном договоре от -Дата- стороны предусмотрели, что Заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимися кредитными организациями не имеющими лицензии на осуществление банковских операций) (п.13 индивидуальных условий кредитного договора).

По смыслу указанного пункта Кредитного договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.е. условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчиком было согласовано.

-Дата- между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № к заемщику Овчинникову Ю.С.Указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п.1 ст.389 ГК РФ).

-Дата- в адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается копией Уведомления, Списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ООО «Авантаж» ответчиком не представлено.

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что к ООО «Авантаж» перешло право требования с Овчинникова Ю.С. уплаты задолженности по кредитному договору № от -Дата-

Согласно требованиям истца, представленному им расчету, задолженность ответчика на дату перехода права требования составляла 456 519, 22 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 303 824,33 руб., задолженность по уплате процентов – 152 694,89 руб.,

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию просроченной суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, в свою очередь стороной ответчика своего контррасчета в судебное заседание не представлено.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Мороз А.А. заключен договор поручительства № от -Дата-, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1. договора поручительства № от -Дата-, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до -Дата-.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к пресекательным (преклюзивным) срокам, то есть является сроком существования самого права кредитора возложить на поручителя обязанность отвечать за неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное должником обязательство.

Истец направил в суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя лишь -Дата-, то есть более чем через год после прекращения срока действия договора поручительства от -Дата-. Таким образом, поручительство по обеспечиваемому обязательству по кредитному договору от -Дата- прекратилось в силу требований ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца к поручителю Мороз А.А. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Авантаж» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Овчинникову Ю.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7765,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от -Дата-.

В связи с чем, с ответчика Овчинникова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Овчинникову Ю.С., Мороз А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 456 519, 22 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 303 824,33 руб., задолженность по уплате процентов – 152 694,89 руб.

Взыскать с Овчинникова Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7765,19 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Мороз А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2020 года.

Судья –      О.Н. Петухова