Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2016 (33-3591/2015;) от 25.12.2015

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федоровской И.А. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Связной Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Федоровской И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Федоровской И.А. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Связной Банк» об истребовании документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федоровская И.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и АО «Связной Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до неё не была доведена информация о договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по кредитному договору, <дата> она направила в АО «Связной Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на её претензию, просила суд обязать АО «Связной Банк» предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора №, копию приложения к договору №, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Федоровская И.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до неё не была доведена информация о договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по кредитному договору, <дата> она направила в АО «Тинькофф Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на её претензию, просила суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Федоровская И.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до неё не была доведена информация о договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по кредитному договору, <дата> она направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на её претензию, просила суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № по день подачи иска в суд.

Федоровская И.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до неё не была доведена информация о договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по кредитному договору, <дата> она направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на её претензию, просила суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора №, копию приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 07 октября 2015 г. гражданские дела по искам Федоровской И.А. были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоровская И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ее права как потребителя нарушены тем, что банки до настоящего времени не представили ей истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав со стороны банка.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, заявили ходатайства о слушании дела в отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоровская И.А. ссылалась на то, что она <дата> направила претензии в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Связной Банк», АО «Тинькофф Банк» об истребовании копий документов по кредитному договору, однако ответчики указанную претензию оставили без ответа, чем нарушили её право как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федоровской И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками её прав, а также того, что она лично обращалась в банки с заявлениями об истребовании документов по кредитному договору, а ответчики уклонились от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитной организации за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения Рё защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций РїРѕ счету Рё сведений Рѕ клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации Рё устанавливает РєСЂСѓРі лиц, которым кредитные организации Рё банки РјРѕРіСѓС‚ предоставлять информацию РїРѕ счетам Рё вкладам физических лиц, Р° также предусматривает ответственность Р·Р° разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей РІ силу статьи 857 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации банковскую тайну.    РџСЂРµРґРѕСЃС‚авление информации отнесенной Рє банковской тайне РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РЅР° основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) РІ отделение банка СЃ документом, удостоверяющим личность.

В материалах дела имеются копии претензий Федоровской И.А., где указан адрес отправителя <адрес> приложение копия паспорта. Между тем, достаточных доказательств отправления Федоровской И.А. данных претензии не представлено. Так, из представленных истцом копий списка внутренних почтовых отправлений следует, что отправителем значится - ООО» <адрес>.

Учитывая прямое требование закона, о том, что кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, а доказательств того, что Федоровская И.А. или её представитель непосредственно обращались в банки не представлено, следовательно, не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны банков, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровской И.А.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку достоверных доказательств того, что Федоровская И.А. обращалась в банки за выдачей копии документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё