Решение по делу № 2-4472/2014 ~ М-2238/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 октября 2014 г.                                                                                                    г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

    с участием истца Бородулина И.А.,

    представителя ответчика Администрации г. Красноярска Бахаревой Е.А.,

    представителя третьего лица ОАО «МРСК Сибири» Цимерманн М.А.,

при секретаре    Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулин И.А. к Администрации г. Красноярска о возложении обязанности по организации электроснабжения, выкупу земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит обязать Администрацию г. Красноярска: 1) организовать электроснабжение принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента выступления решения суда в законную силу; 2) с целью организации электроснабжения, выкупить земельный участок № №, либо его часть, необходимую для строительства электрической линии, до его дома у Дробышева С.Н. по кадастровой стоимости. Взыскать с Администрации г. Красноярска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 496 кв.м., адрес объекта: <адрес>) и объекта индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 306,7 кв.м., расположенный по аналогичному адресу).

Между ним и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» его дома, расположенного по указанному адресу. Присоединения дома к электрическим сетям до настоящего времени не произведено, так как собственник земельного участка с кадастровым номером №, Дробышев С.Н., не согласовал строительство кабельной линии.

Истец считает, что ОАО «МРСК Сибири» столкнулось с трудностями в исполнении своих обязательств, в силу бездействия Администрации г. Красноярска.

Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон окружает район застройки, где располагается жилой дом истца.

Исходя из ответа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 25.02.2014 года, на земельный участок № установление сервитута накладываться не будет. Иных способов присоединения его дома к электрическим сетям, Администрацией г. Красноярска осуществляться не планируется.

Истец считает, что Администрация г. Красноярска на протяжении нескольких лет уклоняется от осуществления своих обязанностей, по обеспечению его дома электроэнергией. При этом, факт отсутствия на протяжении более 9 лет электроснабжения его дома свидетельствует о незаконности бездействия Администрации г. Красноярска.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, показав, что Администрация г. Красноярска исполнила свою обязанность по электроснабжению, подключение жилого дома принадлежащего истцу к сетям электроснабжения является обязанностью ОАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, так как ОАО «МРСК Сибири» не может исполнить свою обязанность по подключению жилого дома истца к сетям электроэнергии, так как земельный участок истца окружен земельным участком принадлежащим Дробышеву С.Н., который не дает своего согласия на установление электрических опор на принадлежащем ему земельном участке.

Третье лицо Дробышев С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддерживал просил их удовлетворить, а также возложить на Администрацию г. Красноярска обязанность по выкупу принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и Администрация Советского района г. Красноярска извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г. Красноярска от 08.12.2005 года № 2913-арх предоставлен в аренду истцу земельный участок, площадью 1 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

28 февраля 2008 года Администрацией г. Красноярска истцу выдано разрешение № Б-1429 на строительство индивидуального жилого дома, на указанном земельном участке.

16 июня 2008 года Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска направил в адрес истца ответ на его обращение, согласно которого истцу было рекомендовано при строительстве жилого дома согласовать вопросы обеспеченности энергоресурсами с соответствующими организациями. В связи с тем, что администрация города технических условий на подключение к сетям электроснабжения не выдает, истцу было рекомендовано для обеспечения строящегося жилого дома электрической энергией обратиться с заявлением в филиал «Горэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго», для получения указанных технических условий.

15 января 2010 года истец зарегистрировал право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на указанном земельном участке, а 16.08.2010 года право собственности на сам земельный участок, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

16 июня 2008 года Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска направил в адрес истца ответ на его обращение, согласно которого истцу было сообщено, что индивидуальным застройщикам мкр. Нанжуль-Солнечный выданы технические условия и заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», для электроснабжения жилых домов. В целях выполнения договорных отношений, подрядная организация филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» ООО «МонтажЭлектроСервис», приступила к строительству КЛ-10кВ. Однако, Дробышев С.Н., являющийся собственником земельного участка, отказал в проведении строительства КЛ-10кВ. В связи с чем, истцу было рекомендовано оспорить действия Дробышева С.Н. в судебном порядке.

Земельный участок принадлежащий на праве собственности Дробышеву С.Н., с кадастровым номером №, в который вошел также земельный участок имевший ранее кадастровый номер №, является смежным с земельным участком принадлежащим на праве собственности истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также, установлено, что между Бородулиным И.А. и ОАО «МРСК Сибири» 21.09.2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Бородулина И.А., а именного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Бородулин И.А. в свою очередь обязался оплатить услуги ОАО «МРСК Сибири».

Принятые на себя обязательства Бородулин И.А. исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость работ в полном объеме согласно условиям договора. Однако ОАО «МРСК Сибири» свои обязательства в установленный договором шестимесячный срок не исполнило.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 года.

Из содержания указанного решения суда следует, что ОАО «МРСК Сибири» не выполнило обязательства по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. в установленный срока без объективных причин. А также, то, что нарушение ОАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. не позволяет истцу выполнить свою часть мероприятий, а именно: ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах земельного участка.

Кроме того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.06.2014 года (дело № 33-5375/2014) по гражданскому делу по иску Бородулина И.А. к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бородулина И.А., в части возложения обязанности на ОАО «МРСК Сибири» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4.4325.11 от 21.09.2011 года, обоснованно исходил из того, что нарушение ОАО «МРСК Сибири» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. не были обусловлены объективными причинами. Указанные бездействия свидетельствуют о выходе сетевой организации за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки.

Обосновывая свою позицию о невозможности произвести технологическое присоединение жилого дома Бородулина И.А. к электрическим сетям, в связи с тем, что земельный участок принадлежащий Дробышеву С.Н. со всех сторон окружает земельный участок принадлежащий Бородулину И.А., из-за чего невозможно осуществить строительство питающей кабельной линии 10 кВ трансформаторной подстанции 10/0,4кВ и линий электропередач 0,4 кВ, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением о признании прекратившимся, в связи с невозможностью исполнения обязательства ОАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, возникшее из заключенного с Бородулиным И.А. договора № 20.24.4325.11 от 21.09.2011. Согласно показаний в судебном заседании представителя ОАО «МРСК Сибири» в удовлетворении данных требований искового заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, из изложенного следует, что Администрация г. Красноярска со своей стороны выполнила предусмотренную законом обязанность по организации в границах городского округа электроснабжения населения, однако фактическое не подключение жилого дома истца к электрическим сетям происходит по вине ОАО «МРСК Сибири». Объективных причин неисполнения взятого на себя обязательства у ОАО «МРСК Сибири» нет, что подтверждается в свою очередь вступившими в законную силу решениями судов.

Учитывая, что в действиях Администрации г. Красноярска отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, то отсутствуют и основания для возложения на нее обязанности организовать электроснабжение принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента выступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая принцип разделения властей суд не вправе вмешиваться в деятельность исполнительной ветви власти и возлагать на нее обязанность по выкупу земельного участка № № (принадлежащего Дробышеву С.Н.), либо его части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации г. Красноярска в пользу Бородулина И.А. не имеется, так как в ходе судебного заседания нарушений требований законодательства со стороны Администрации г. Красноярска, повлекших нарушения прав Бородулина И.А. не установлено.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований искового заявления в ходе судебного заседания не установлено, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не организовал в границах городского округа электроснабжение населения являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления Бородулин И.А. к Администрации г. Красноярска о возложении обязанности по организации электроснабжения, выкупу земельного участка, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий:                                  подпись                                               А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 20.10.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль