Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 ~ М-332/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-470/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Малоярославец Калужской области 26 апреля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миткузиной ФИО6 к Алахмедову ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

установил:

Миткузина ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Алахмедову ФИО8., просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ее укусила собака ответчика в результате чего ее была причинена травма в виде рваной раны на правой голени, возникло сильное кровотечение, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью и прохождению длительного лечения. Считает, что укус собаки произошел в связи с противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании и уходе за принадлежащей ему собакой

В судебном заседании истец Миткузина ФИО10 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла к своей двоюродной сестре, которая проживает по соседству с ответчиком, собака ответчика находилась на длинной привязи, и поскольку на тот период не было ограждения двора, а стояли только столбы, она могла выходить на тропинку. Собака ответчика ее укусила, в результате чего ей была причинена травма в виде рваной раны на правой голени, возникло сильное кровотечение, она зашла к сестре, рассказала о случившемся, затем пошла к ответчику, чтобы узнать привита ли собака, однако ответчик не вышел к ней, не оказал помощи. Ей пришлось обратиться за медицинской помощью, в результате укуса собаки она прошла курс прививок против бешенства.

При нападении собаки она испытала сильный нервный стресс, страх, волнения, лечение пришлось проходить в новогодние праздники. Собаку Алахмедова ФИО12 она видит часто, и безошибочно определяет, что именно собака Алахмедова ФИО11 покусала ее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 Р.А. в судебном заседании не согласился с заявленными истицей требованиями, пояснил, что ему принадлежит собака породы лабрадор, ДД.ММ.ГГГГ его собака истицу не кусала, находилась на привязи, действительно, на тот момент забора не было. Считает, что его собака добрая, никогда никого не кусала, в связи с чем не могла причинить вред Миткузиной ФИО13 Также ФИО3 Р.А. пояснил, что Миткузина ФИО14 к нему за помощью не обращалась, в противном случае он обязательно бы ей оказал помощь, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, о том, что Миткузину ФИО15 покусала какая-то собака, он узнал через несколько дней. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, Миткузину ФИО17 укусила собака, принадлежащая ответчику Алахмедову ФИО16 в результате чего ей была причинена травма в виде рваной раны на правой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями Миткузиной ФИО18 в судебном заседании,

- справкой МУЗ «<адрес> больница» <адрес> №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. обращалась в приемное отделение Малоярославецкой ЦРБ, диагноз: укушенная рана правой голени домашней собакой, проведены мероприятия,

- справкой Малоярославецкой станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащая Алахмедову ФИО20 собака по кличке «Рэм», возраст 7 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под ветеринарным наблюдением 10 дней и признана клинически здоровой, вакцинирована против бешенства

- медицинской картой амбулаторного больного Миткузиной ФИО19 копией сертификата о профилактических прививках,

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит принять меры к владельцу собаки Алахмедову ФИО22 собака которого ДД.ММ.ГГГГ укусила ее, чем причинила телесные поврежедния,

- другими доказательствами.

Свидетель Миткузин ФИО21 суду показал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: д. <адрес> <адрес>; дом на пять квартир. У ответчика имеется собака, которая содержится в будке во дворе, в декабре 2015 года еще не было забора, ограждающего от тропинки, по которой ходят люди. Цепь, на которой находилась собака, была длинная, поэтому она вставала на тропинку. Когда собака была маленькая - играла, а затем когда в ноябре 2015 года ФИО3 Р.А. посадил ее на цепь, то она стала агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла Миткузина ФИО25 он находился дома, ее нога была в крови, она ему пояснила, что ее укусила собака Алахмедова ФИО26 они вместе пошли к нему, вышла жена и сказала, что он спит. Они поехали в больницу и там Миткузиной ФИО27 сделали укол.

В соответствии со. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 579-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с домашними животными в <адрес>" (принят постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1122) обращение с домашними животными в <адрес> осуществляется на основе следующих принципов:

безопасность населения в <адрес>;

гуманность в обращении с домашними животными;

организованность содержания домашних животных;

ответственность граждан за неисполнение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных.

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего безопасное содержание собаки, истец Миткузина ФИО28 претерпела физические и нравственные страдания: ей была причинена укушенная рана правой голени, в связи с чем истица претерпела физическую боль, испуг.

С учётом характера и степени причинённых истице физических и нравственных страданий, материального и имущественного положения ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему собака не кусала истицу, суд находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░34 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░