Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2013 ~ М-2472/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 г. г. Самара     

Волжский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Панарина С.В.,

при секретаре Ивановой В.И,,

с участием истца Колесниковой Т.А.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области Никульниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/13 по исковому заявлению Колесниковой Т.А. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, ОАО «Самарский электромеханический завод» о восстановлении нарушенного пенсионного права, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, ОАО «Самарский электромеханический завод» (ОАО «СЭМЗ») о восстановлении нарушенного пенсионного права, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании ущерба.

    В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Самарский электромеханический завод» в должности овощевода. Согласно справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ФГУП «Самарский электромеханический завод» ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ начислило ей пенсию по старости в размере 5978 руб. 78 коп. из расчета ее заработной платы 17611 руб. 30 коп., среднемесячный заработок 503 руб. 18. коп. В связи с возникновением сомнений в правильности исчисления среднего заработка, истец обратилась в ОАО «Самарский электромеханический завод» и ей была предоставлена Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные на основании лицевых счетов 1989-1992 г.г., согласно которых заработок истицы за 35 месяцев составил 21911 руб. 01 коп., средний заработок 626 руб. 03 коп. В Справке № имеется примечание «Ранее выданная справка № считать недействительной из-за ошибки при распечатке документа». Однако, в последующем, при проведении ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> проверки, ОАО «Самарский электромеханический завод» отозвало справку от ДД.ММ.ГГГГ № 14, что истец считает нарушением ее пенсионных прав. По ее обращению по данному факту <адрес> и Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах были проведены проверки. В связи с отзывом работодателем справки о заработной плате ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> отказало в перерасчете пенсии исходя из заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по вине ОАО «Самарский электромеханический завод» ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачивается трудовая пенсия в меньшем размере, чем положено по закону. В связи с чем просит признать за ней право на назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы 21911 руб. 01 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарский электромеханический завод», на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОАО «Самарский электромеханический завод» и обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии. Также просит взыскать с ОАО «Самарский электромеханический завод» недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В судебном заседании Колесникова Т.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право на назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы 21911 руб. 01 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарский электромеханический завод», на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОАО «Самарский электромеханический завод» и обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии. Также просит взыскать с ОАО «Самарский электромеханический завод» недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 85р руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Колесникова Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Никульникова О.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что при проведении ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> проверки, ОАО «Самарский электромеханический завод» отозвало справку от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем пенсионный фонд не мог учитывать данную справку при определении размера пенсии Колесниковой Т.А.

Представитель ответчика ОАО «Самарский электромеханический завод» Крестовникова Е.Ю. в судебное заседание не вилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие. Ранее в судебном заседании 28. 11.2013 г. представители ответчика ОАО «Самарский электромеханический завод» Крестовникова Е.Ю. и Блинничев А.С. исковые требование не признали, пояснили, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу ошибочно, в связи с чем после проведения проверки была отозвана. Кроме того, пояснили, что архивное дело работника Колесниковой Т.А. в ОАО «Самарский электромеханический завод» отсутствует, также отсутствуют Приказы № к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Колесниковой Т.А. на работу и №/а от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости в размере 5978 руб. 78 коп. При назначении пенсии Колесниковой Т.А. была учтена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ представленная ФГУП «Самарский электромеханический завод», согласно которой за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составил 17611 руб. 30 коп., среднемесячный заработок 503 руб. 18 коп.

В связи с возникновением сомнений в правильности исчисления среднего заработка, Колесникова Т.А. обратилась в ОАО «Самарский электромеханический завод» и ей была предоставлена Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные на основании лицевых счетов 1989-1992 г.г., согласно которых заработок истицы за 35 месяцев составил 21911 руб. 01 коп., средний заработок 626 руб. 03 коп. В Справке № имеется примечание «Ранее выданная справка № считать недействительной из-за ошибки при распечатке документа». Однако, в последующем, при проведении ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> проверки, ОАО «Самарский электромеханический завод» отозвало справку от ДД.ММ.ГГГГ №,

Согласно записям в трудовой книжке Колесникова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода на КПО «ЗИМ» в цех № овощеводом на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена в порядке перевода в с/з «Черновский» на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отделение № с-за «Черновский» было передано в аренду КПО «Завод им. Масленникова», в связи с этим работники отделения № 3, в том числе Колесникова Т.А., 1957 г.р., были уволены по приказу № 43-к от ДД.ММ.ГГГГ на завод в порядке перевода согласно п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной СХП «Черновский».

В связи с обращением Колесниковой Т.А. в суд с исковым заявлением, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. на ОАО «СЭМЗ» проведена служебная проверка по факту выдачи справки на имя Колесниковой Т.А. о размере заработной платы за период 1989-1992г.г.

В ходе служебной проверки была опрошена бухгалтер ОАО «СЭМЗ» С.Е.В., выдавшая справку Колесниковой Т.А., которая пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гражданка Колесникова Т.А. с просьбой выдать ей справку о размере оплаты ее труда за период 1989-1992г.г. Колесникова Т.А. пояснила, что в указанное время работала на заводе им. Масленникова. Справка была ей необходима для начисления пенсии.

Факт работы Колесниковой Т.А. на заводе им. Масленникова не вызвал у бухгалтера С.Е.В. сомнения, поскольку имелась соответствующая запись в трудовой книжке.

В базе учета работников завода им. Масленникова, переданной в ОАО «СЭМЗ» при реорганизации предприятий, имелись данные о работнице по фамилии Колесникова, совпадали примерные даты времени ее работы.

Бухгалтер С.Е.В. вручную составила справку № от ДД.ММ.ГГГГ внеся в нее данные о заработной плате Колесниковой.

В ДД.ММ.ГГГГ при уточнении данных по справке о размере заработной платы Колесниковой, бухгалтер С.Е.В. обнаружила ошибки в ранее выданной справке. В связи с этим бухгалтером С.Е.В. была составлена уточняющая справка № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Колесниковой, в которой она исправила данные в том же файле. При этом справка от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

В последующем повторно были проверены данные, внесенные в справку Колесниковой. При этом было обнаружено, что у работницы Колесниковой, сведения о которой имеются в базе за весь период времени, другое имя и отчество. Согласно имеющейся базе данных, на заводе им. Масленникова работала Колесникова Л.И.. Записей о том, что на заводе им. Масленникова работала Колесникова Т.А., в базе данных нет.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что бухгалтер С.Е.В. ошибочно, прочитав только фамилию лица, имеющегося в базе данных работников, выдала справку лицу с такой же фамилией, по невнимательности не обратив внимания на различие в имени и отчестве.

В связи с чем из пенсионного фонда была отозвана справка № от ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно выданная на имя Колесниковой Т.А.

При проведении служебной проверки была осмотрена база данных работников, переданная в распоряжение ОАО «СЭМЗ» при реорганизации. Установлено, что на заводе им. Масленникова работала Колесникова Л.И.. Записей о том, что на заводе им. Масленникова работала Колесникова Т.А., в базе данных нет.

Произведенная проверка архивных дел, переданных ОАО «СЭМЗ» при реорганизации. Данных, подтверждающих факт работы на заводе им. Масленникова Колесниковой Т.А. нет.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что бухгалтер С.Е.В. недобросовестно отнеслась к исполнению трудовых обязанностей, по невнимательности выдала справку о размере оплаты труда Колесниковой Л.И. лицу с другими именем и отчеством – Колесниковой Т.А., в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтеру С.Е.В. применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются письменным объяснением бухгалтера С.Е.В., имеющимся в материалах дела.

В описи дел по личному составу за 1989 г. и 1992 г. КПО «Завод им. Масленникова» отсутствуют данные о нахождении цеха № 54, в котором осуществляла трудовую деятельность Колесникова Т.А.

Согласно ответа ГБУ <адрес> «<адрес> государственный архив документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № в картотеке по учету личного состава КПО «Завод им. Масленникова» за 1989-1992 г.г. Колесникова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится, документы по личному составу по цеху № КПО «Завод им. Масленикова» на хранение а государственный архив не поступали.

Исходя из представленных доказательств. суд считает, что ОАО «Самарский электромеханический завод» обосновано была отозвана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Колесниковой Т.А., как ошибочно выданная, поскольку указанный в справке размер заработной платы не подтверждается архивными документами предприятия. Факт ошибки при выдаче данной справке и недействительности указанных в ней данных подтверждается материалами служебной проверки. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих размер заработной платы, указанный в спорной справке не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что размер ее заработной платы за период работы у ответчика соответствовал размеру, указанному в справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., сама справка признана недействительной, исковые требования Колесниковой Т.А. о перерасчете трудовой пенсии и возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Колесниковой Т.А. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, ОАО «Самарский электромеханический завод» о восстановлении нарушенного пенсионного права, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Панарин