Приговор по делу № 1-342/2020 от 25.11.2020

К делу № 1-342/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р.,

подсудимого Гарипова Р.К.,

его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Кадырбаева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Гарипова Р.К., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Р.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение № категории <***> на имя Гарипова Р.К., выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес>, сдано в ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час. у Гарипова Р.К. находящегося по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомобиле марки <***> без г/н поехал в направлении <адрес>, где около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения Гарипов Р.К. около 01:00 часов был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Pro-100 Combi), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гариповым Р.К. воздухе составило 1.043 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Гарипов Р.К. согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела Гарипов Р.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Гарипов Р.К. поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Гарипова Р.К., защитника, государственного обвинителя, а также учитывая, соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61);

- постановлением о признании и пиобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства марки <***> с отсутствующими г/н (л.д. 47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Анализ преступного поведения Гарипова Р.К., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия Гарипова Р.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гарипов Р.К. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику с места фактического проживания.

Объяснение, данное Гариповым Р.К. до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Гарипову Р.К. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Гарипова Р.К. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения Гарипову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарипова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Гарипову Р.К., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гарипову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль марки <***> без г/н, возвращённый собственнику С.Л.В. – разрешить использовать по своему усмотрению; - диск DVD R с видеозаписью и процессуальные документы составленные инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.К. Фаррахов