Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-299/2018 от 09.08.2018

№2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018года                                   г. Нововоронеж, Воронежской области

          Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием

истца Биценко И.А., представителя Биценко И.А. – Санниковой М.С.,

ответчика Суханова С.И.,

при секретарях Корчугановой О.В., Борисовой А.Э.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Биценко Ивана Алексеевича к Суханову Сергею Ивановичу о взыскании долга и процентов по договорам займа, по встречному иску Суханова Сергея Ивановича к Биценко Ивану Алексеевичу о признании долговой расписки безденежной, договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец Биценко И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика Суханова С.И. 800000рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 281506 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной суммы займа, 122000рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 43611руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в отношении указанной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что срок возврата денежных средств по договорам займа, каждый из которых оформлен распиской, истек, добровольно ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета по ставке Банка России, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 808, 810,811,309,310, 395 ГК РФ (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Биценко И.А., его представитель Санникова М.С. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Суханов С.И. с требованиями не согласился, указал, что действительно получал от Биценко И.А. в заем денежные средства, такие отношения существовали между ними с 2012 года, денежные средства Суханов С.И. получал в период в течение года, различными суммами, каждый раз выдавая Биценко И.А. расписку. Суханов С.И. в полном объеме возвратил все взятые средства. Представленная Биценко И.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им дана без передачи денежных средств, а по просьбе Биценко И.А. Денежные средства 122000р. получал ранее указанной в расписке даты ДД.ММ.ГГГГ, которую поставил не он. Эти денежные средства он вернул Биценко И.А. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.39-41).

Суханов С.И. предъявил к Биценко И.А. встречный иск и просит признать расписку, выданную Сухановым С.И. о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000руб. Биценко И.А. безденежной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью.

Требования мотивированы тем, что указанных денежных средств в указанное в расписке время Суханов С.И. от Биценко И.А. не получал. Между сторонами действительно имели место отношения, связанные с получением Сухановым С.И. от Биценко И.А. в течение 2012-2013г.г. различных сумм, каждый раз выдавая Биценко И.А. расписки. В последующем Биценко И.А. просил Суханова С.И. заменить все предыдущие расписки на одну на общую сумму 800000руб., что Суханов С.И. и сделал, находясь в заблуждении относительно возврата ранее выданных расписок, но при этом денежные средства по этой расписке 800000руб. он не получал. Также Суханов С.И. возвращал Биценко И.А. денежные средства, при этом выплатил сумму, превышающую полученную сумму (л.д.54-57).

Биценко И.А. со встречными требованиями не согласился, указал, что никаких отношений с Сухановым С.И. ранее августа 2014 не имел, денежные средства 800000р. ему передал одномоментно, о чем тот дал расписку. Также одномоментно он передал денежные средства по второй расписке 122000р. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев Суханов С.И. выплачивал проценты за пользование заемными средствами, как было договорено – в размере 5% от суммы займа по 40т.р., претензий в указанной части к Суханову С.И. он не имеет, но возврата сумм займа 800000р. и 122000р. не было. Возражения на встречный иск также представлены в письменной форме (л.д.68-69).

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив все представленные суду доказательства, суд находит иск Биценко И.А. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Суханова С.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Биценко И.А., обращаясь в суд с иском, указывает, что между ним и ответчиком Сухановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по договору займа. Установлено, что единый документ как Договор займа между сторонами не подписывался.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указано судом выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Истцом Биценко И.А. в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, Суханов Сергей Иванович (дата рождения, паспорт……) беру деньги в долг сумму 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек под 5% ежемесячно у Биценко Ивана Алексеевича сроком на 6 месяцев. Обязуюсь вернуть долг и проценты согласно расписки в установленный срок в добровольном порядке». Расписка окончена подписью, указанием фамилии и инициалов Суханова С.И. и датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанный документ признан ответчиком Сухановым С.И. как написанный им собственноручно.

Как указано судом выше, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик Суханов С.И. не оспаривает по существу подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее собственноручное написание ответчиком, своей подписи в расписке, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует долговое денежное обязательство ответчика Суханова С.И. перед истцом Биценко И.А. как кредитором, расписка выполнена самим ответчиком с указанием конкретной суммы долга, с указанием обязательства по его возвращению, срока его погашения.

Возражение Суханова С.И., что в расписке отсутствуют сведения о «получении» денежных средств Сухановым С.И. от Биценко И.А. являются несостоятельными. Расписка Суханова С.И. содержит указание на то, что денежные средства «взяты в долг» у Биценко И.А. Исходя из содержания этого документа в целом, дословного изложения указанной текста, конкретной фразы, следует, что ответчик получил искомую сумму от Биценко И.А., и указал целевое назначение суммы – в долг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ документ (л.д.13) содержит все существенные условия договора займа: предмет и сумму займа, возвратность долга, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также указание на получение денежных средств заемщиком, дату события. Указанные существенные условия, отраженные в расписке, являются достаточными для определения возникающих на основании этой расписки правоотношений как правоотношения по договору займа.

Как указано судом выше, в ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы возражений ответчика, что отношения по договорам займа между Биценко И.А. и Сухановым С.И. возникли в 2012г., что на протяжении порядка года Суханов С.И. получал денежные средства различными суммами от Биценко И.А. правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Наличие\отсутствие таких правоотношений не влияет на наличие отношений по договору займа, получение денежных средств ответчиком у истца, которые были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждает доводы истца ФИО6 и опровергает доводы ответчика Суханова С.И. наличие расписки Суханова С.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно дословному тексту которой Суханов С.И. «обязуется отдать долг по предыдущей расписке 800 тысяч рублей (восемьсот тысяч рублей) 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ Биценко Ивану Алексеевичу» (л.д.15).

    Доводы стороны ответчика Суханова С.И., что в указанной расписке идет речь об иной сумме долга, не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными, при этом, Суханов С.И. не указал, о каких иных взаимоотношениях, связанных с наличием у Суханова С.И. перед Биценко И.А. долга в таком же размере 800т.р., идет речь в этом документе.

Доводы Суханова С.И., что Биценко И.А. не имел денежных средств в размере 800т.р., что подтверждает, что одномоментно он такие средства ответчику не передавал, являются несостоятельными. Кроме того, этот довод Суханова С.И. опровергается пояснениями самого же Суханова С.И., который пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал в тот момент, когда общий его долг по ранее полученным от Биценко И.А. денежным средствам стал равен 800т.р. То есть сам Суханов С.И. признал факт наличия у Биценко И.А. денежных средств в таком размере.

Пояснения Суханова С.И. в судебном заседании являются непоследовательными, он давал противоречивые пояснения, описывал свои действия как лишенные логики поведения, что позволяет суду критически отнестись к пояснениям Суханова С.И.

Так, указывая, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал, будучи введенным в заблуждение, Суханов С.И. не объяснил своих действий по написанию расписки относительно этого же долга 800т.р. 11.12.2016г. и срока его возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Утверждение Суханова С.И. о его нахождении в состоянии заблуждения при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ суд считает способом защиты ответчика, в чем состояло заблуждение, четко Суханов С.И. не пояснил.

Указывая, что возвращал Биценко И.А. денежные средства на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г., когда периодически получал от Биценко И.А. денежные суммы от 50т.р. до 200т.р. (то есть возвращал заемные средства), Суханов С.И. не объяснил, почему в расписке от ДД.ММ.ГГГГ звучит сумма займа 800т.р., когда по словам Суханова С.И., эта была общая сумма заемных средств, но которая была возвращена им. То есть, по словам Суханова С.И. долг был возвращен и на дату написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Но при этом Суханов С.И. также четко не пояснил, если имело место возвращение денежных средств и погашение долга, почему эти взаимоотношения сторон не нашли отражение в расписке Суханова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств в силу заключенного договора займа денежных средств, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суханов С.И. не представил.

И суд считает установленным, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суханов С.И. получил от истца Биценко И.А. заемные денежные средства в размере 800000рублей, которые обязался возвратить по истечении 6 месяцев.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторонами определена дата возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом, ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили эту дату – денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сухановым С.И. была дана расписка (л.д.15), которая была принята Биценко И.А. и представлена им в материалы настоящего дела. То есть, фактически стороны изменили первоначальные условия договора займа в части срока займа и возврата заемщиком денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата суммы займа истцу стороной ответчика не представлено. Утверждение Суханова С.И. о возврате истцу денежных средств объективно ничем не подтверждено. Такими доказательствами нельзя признать указание на суммы и даты в возражениях Суханова С.И. (л.д.40-41).

Доводы Суханова С.И., что о возврате денежных средств Биценко И.А. не давал ему расписки, не принимаются судом как несостоятельные, учитывая, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, передача которых от Биценко И.А. к Суханову С.И. оформлялась распиской, на что указывал сам Суханов С.И.

Суд не соглашается с позицией Суханова С.И., что возврат денежных средств ФИО7 подтверждается собственноручными записями Биценко И.А. на копии расписки Суханова С.И. – л.д.42-43. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из содержания указанной выше расписки Суханова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определяли, что за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты – 5%, что является правом сторон. И, исходя из дословного содержания документа, о котором указывает Суханов С.И., следует, что Биценко И.А. признавался факт выплаты Сухановым С.И. в течение нескольких месяцев после состоявшегося договора займа ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами. Это же обстоятельство не отрицалось в судебном заседании самим Биценко И.А., который указал, что по уплате процентов он претензий к Суханову С.И. не имеет.

Исходя из указанных выше норм и фактических обстоятельств по делу суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с определенным сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 800000рублей.

И по этим же основаниям, исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств, не подлежит удовлетворению ходатайство Суханова С.И. о признании расписки Суханова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством (л.д.48-50).

И на основании изложенного, встречный иск Суханова С.И. не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований суд не принимает доводы ответчика Суханова С.И. о пропуске Биценко И.А. срока исковой давности на обращение с требованиями в суд и о применении последствий пропуска в отношении требований, основанных на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано судом выше, по правоотношениям по договору займа, оформленному сторонами распиской Суханова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили первоначальные условия по сроку возврата займа, определили таковой датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности по обязательству Суханова С.И. по возврату Биценко И.А. заемных средств 800000р. началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Биценко И.А. представлен расчет процентов в отношении суммы долга 800000р., с применением ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018

Учитывая, что стороны определили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. требования не основаны на нормах материального права. Проценты подлежат начислению за период после истечения срока для погашения суммы займа, а не за весь период с момента заключения договора. В указанной части требований суд отказывает.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который является арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с применением ставки Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,00, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50.

Сумма процентов за указанный период времени составляет 81123 руб. 29 коп.

Сухановым С.И. не представлено возражений относительно этого расчета. И суд принимает решение о взыскании с ответчика Суханова С.И. в пользу истца Биценко И.А. указанную сумму.

Истец Биценко И.А., обращаясь в суд с иском, также указывает, что между ним и ответчиком Сухановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по договору займа, который был оформлен распиской Суханова С.И., на сумму 122000р., а единый документ как Договор займа между сторонами не подписывался.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору займа, согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом Биценко И.А. в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки, согласно дословного содержания которой «Дана в том, что я, Суханов Сергей Иванович (дата рождения, паспорт……) взял в долг 122 тыс. рублей у Биценко Ивана Алексеевича на срок 1 месяц. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в срок». Расписка окончена подписью, указанием фамилии и инициалов Суханова С.И. (л.д.14).

Указанный документ признан ответчиком Сухановым С.И. как написанный им собственноручно.

Но при этом, указанный документ содержит ряд иной информации, которая написана не Сухановым С.И. В том числе установлено, что дата у подписи Суханова С.И. выполнена не им. Биценко И.А. признано, что указанная дата «20.12.2014» проставлена им. В судебном заседании Сухановым С.И. не признано, что указанная дата является датой выдачи этой расписки, а указано, что эти события имели место ранее такой даты.

Иных доказательств даты состоявшегося между сторонами займа стороной истца не представлено, в связи с чем представленная расписка не может являться допустимым доказательством наличия правоотношений по договору займа в смысле ч.2 ст.808 ГК РФ (в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей) так как из указанной расписки не следуют условия – передача денежных средств в конкретное время, срок возврата денежных средств.

В связи с чем невозможно определить наступление срока исполнения обязательств о возврате денежных средств, невозможно определить срок исковой давности по этим взаимоотношениям.

Таким образом, допустимых доказательств наличия между сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа стороной истца не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Представленная Биценко И.А. расписка Суханова С.И., датированная ДД.ММ.ГГГГ об обязанности выплатить 30т.руб. до ДД.ММ.ГГГГ «из долга по предыдущим распискам» (л.д.16) не может быть признана допустимым доказательством требований Биценко И.А., учитывая, что из указанного документа не следует, в рамках каких взаимоотношений между сторонами эта расписка была выдана. Не указано об этом и самим Биценко И.А.

В связи с принятием судом решения об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчика 122000р. долга, суд принимает решение и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 43611руб. 65 коп. (л.д.12), которые рассчитаны в отношении суммы 122000р., так как данные требования являются производными от основного требования.

В связи с отказом в иске в указанной части, судом не оцениваются доводы ответчика Суханова С.И. о пропуске Биценко И.А. срока исковой давности на обращение с требованиями в суд и о применении последствий пропуска в отношении требований, основанных на расписке, датированной истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Биценко И.А. о пропуске срока по уважительной причине и о восстановлении этого срока.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, ст.ст.808, 812 ГК РФ, в части наличия\отсутствия между сторонами отношений по договорам займа являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом. В иной части показания указанных лиц не охватываются предметом доказывания по настоящему делу.

При этом, наличие у свидетеля ФИО9 отношений по займу денежных средств у истца не исключает, что аналогичные отношения существуют у истца с иными лицами, в т.ч. с ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Каждым истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежит распределению между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Исходя из объема заявленных Биценко И.А. требований и принятого судебного решения по ним, исходя из пропорции удовлетворения требований истца для распределения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 14662руб. 82 коп. (л.д.4), на ответчика Суханова С.И. относится сумма, соответствующая 68,17% расходов (что составляет 9995руб. 64коп.), на истца – 31,83%, в связи с чем с ответчика Суханова С.И. подлежит взысканию в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины сумма 9995руб. 64коп.

В связи с отказом Суханову С.И. в удовлетворении иска, уплаченная им государственная пошлина 300руб. (л.д.53) взысканию с Биценко И.А. не подлежит.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Биценко И.А. заявлены требования о взыскании с Суханова С.И. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000руб., которые мотивированы тем, что Биценко И.А. произвел оплату услуг представителя за оказание помощи по делу по заключенному соглашению с Санниковой М.С. – 5000р. за составление искового заявления, по 5000р. за участие представителя в 4х судебных заседания, а также 5000р. за составление письменных возражений на исковое заявление Суханова С.И.

Суханов С.И., возражая против требований Биценко И.А. о возмещении судебных расходов, указывает, что таковые не подлежат взысканию с него, так как это право Биценко И.А. на обращение за юридической помощью.

Указанные возражения Суханова С.И. не соответствуют закону. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно представленных Биценко И.А. документов, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с Санниковой М.С. договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого было определено оказание услуг в рамках спора по гражданскому делу по иску Биценко И.А. к Суханову С.И. о взыскании долгов и процентов по договорам займа. Договором была определена стоимость услуг: составление искового заявления 5000р., участие в одном судебном заседании 5000р. (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ Биценко И.А. уплатил Санниковой М.С. 10000р. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой М.С. и Биценко И.А. было заключено соглашение к указанному договору, согласно которому стороны определили дополнительный вид услуги, оказываемой в рамках указанного выше дела – составление возражений на иск.

Согласно представленных Биценко И.А. расписок, он уплатил Санниковой М.С. 5000р. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 5000р. за составление возражений на иск Суханова С.И. и 5000р. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 5000р. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, в каждом из судебных заседаний по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Биценко И.А. принимала участие Санникова М.С.

Сухановым С.И. не оспаривается факт участия представителя Биценко И.А. при разбирательстве гражданского дела, производство оплаты услуг представителя в указанном Биценко И.А. размере.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что Биценко И.А. были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, возражений на встречный иск Суханова С.И., по представительству при рассмотрении судом гражданского дела, Биценко И.А. при этом произвел оплату этих услуг.

Как указано судом выше, против данных обстоятельств ответчиком возражений не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая характер оказанных Биценко И.А. услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, предъявление Сухановым С.И. встречного иска, учитывая, что Биценко И.А. выступал в судебном процессе как истец по первоначальному иску, который был частично удовлетворен, а также как ответчик по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано, суд считает размер понесенных Биценко И.А. судебных расходов отвечающим критериям разумности, указанные расходы не являются чрезмерными, указанные расходы являются необходимыми исходя из предмета спора, поведения ответчика.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

И суд применяет принцип пропорциональности распределения расходов между сторонами, в отношении суммы расходов, понесенных Биценко И.А. как истцом по первоначальному иску -17000р. (68,17% от 25000р.), и в полном объеме взыскивает расходы 5000р. по оплате подготовки возражений на встречный иск Суханова С.И., учитывая отказ в полном объеме в удовлетворении требований. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика Суханова С.И. расходов по оплате услуг представителя составляет 22000р.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биценко Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Сергея Ивановича в пользу Биценко Ивана Алексеевича 800000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 81123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9995 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Биценко И.А. отказать.

В удовлетворении требований Суханова Сергея Ивановича к Биценко Ивану Алексеевичу о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000рублей безденежной и договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года