Решение по делу № 2-62/2017 (2-5111/2016;) ~ М-4980/2016 от 15.11.2016

№2-62(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Мерковских М.И.,

ответчиков Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Торговый дом «Назаровский» к Ватлиной Т. В., Негановой Е. В., Шадриной Н. В. о взыскании возмещения ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Торговой дом «Назаровский» обратилось в суд с иском к Ватлиной Т.В., Негановой Е.В., Шадриной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были 12.10.2015 г. и 02.11.2015 г. приняты на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве продавцов, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. В обязанности продавцов входила розничная реализация продуктов питания в магазине ООО «Торговой дом «Назаровский», расположенном по адресу: <адрес> между жилыми домами № и №. 13.01.2016 г. продавцы Шадрина Н.В., Неганова Е.В., Ватлина Т.В. покинули свое рабочее место без объяснения причин. В эту же дату в магазине была проведена инвентаризация, за период работы бригады продавцов с 10.01.2016 г. по 13.01.2016 г., была обнаружена недостача товаров на сумму 252 355,36 руб. Просит взыскать с Шадриной Н.В., Негановой Е.В., Ватлиной Т.В. в пользу ООО «Торговой дом «Назаровский» в солидарном порядке сумму ущерба 252 355,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723,55 руб. (л.д. 3-5 том 1).

    В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Назаровский» Мерковских М.И., действующая на основании доверенности от 10.01.2017 г. (л.д. 149), заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, также суду пояснила, что уведомление о проведении инвентаризации в магазине вручалось ответчикам 13.01.2016 г. до начала инвентаризации бухгалтерами ООО ТД «Назаровский» Г.З.М. и Т.С.В. в квартире Негановой Е.В., где в тот момент находились также ответчики Ватлина Т.В. и Шадрина Н.В. Все ответчики знали о предстоящей инвентаризации, но на нее не явились. В уведомлении, адресованном Шадриной Н.В. стоит подпись ее матери, которая находилась в квартире по месту жительства данного ответчика.

     Ответчик Ватлина Т.В. по исковым требованиям возражала, подтвердив факт заключения ею договора о полной коллективной материальной ответственности с истцом и факт принятия ею 09.01.2016 г. в составе бригады ТМЦ согласно инвентаризационной описи в магазине ООО «Торговой дом «Назаровский», расположенном по адресу: <адрес> между жилыми домами № и № (Буренка-15). Также сообщила, что 10-13 января 2016 г. их бригада работала в полном составе и реализация товара, принятие денежных средств осуществлялось каждым продавцом в течение всего рабочего дня. 13.01.2016 г. они работали в обычном режиме, но в этот день им стало известно, что работодатель «оштрафовал» их за утерянную накладную на 50 000 руб. каждую, в связи с чем они закрыли магазин и все вместе ушли с рабочего времени примерно после 14-00 часов. О закрытии магазина они сообщили работодателю, ключи от магазина оставили в соседнем овощном павильоне продавцу, имени которого не помнит. Какой-либо недостачи в магазине не имелось, всю выручку наличными денежными средствами они ежедневно сдавали инкассаторам, в магазине на момент их ухода находилась выручка за половину дня, размер которой они не подчитывали. Полагает, что ущерба работодателю она как работник не причиняла, недостачи не допускала, денежные средства при уходе с рабочего места не забирала, в связи с чем просит в иске отказать.

    Ответчик Шадрина Н.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по аналогичным основаниям, подтвердив пояснения ответчика Ватлиной Т.В., дополнительно сообщила, что о предстоящем проведении инвентаризации ее работодатель не извещал, в уведомлении об инвентаризации она не расписывалась и в квартире Негановой Е.В. в момент приезда бухгалтеров не находилась.

    Ответчик Неганова Е.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой под подпись (л.д.214) в судебное заседание не явилась, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее участвуя в судебных заседаниях, Неганова Е.В. по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что о количестве товара находившегося в магазине по состоянию на 13.01.2016 г. ей ничего не известно. Кассовый аппарат в магазине отсутствовал, наличную выручку они сдавали инкассаторам каждый вечер, также расчет за товар производился покупателями безналичным способом через банковский терминал. 13.01.2016 г. их бригада работала в обычном режиме. После того, как они от других продавцов узнали, что их бригады нет в ведомостях на получение заработной платы, бухгалтер Г.З.М. сказала им, что бригаду оштрафовали за утерянную счет-фактуру. После этого они решили, что так работать не будут и все вместе покинули магазин. Ключи от магазина занесли в овощной ларек рядом с магазином, о чем сообщили сотруднику ООО ТД «Назаровский». Покидая магазин 13.01.2016 г., выручку они не пересчитывали. Уведомление о проведении инвентаризации она получала по домашнему адресу <адрес>, где на тот момент находилась Ватлина Т.В. На инвентаризацию она не явилась, так как не посчитала это нужным, заявление об увольнении не писала, трудовую книжку у работодателя не получала, с приказом об увольнении не знакомилась (л.д.152-154).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО Торговый дом «Назаровский» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

      В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

       Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Как установлено ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

      В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

      Из материалов дела усматривается, что трудовыми договорами от 12 октября 2015 года Неганова Е.В. и Ватлина Т.В., а трудовым договором от 02 ноября 2015 года Шадрина Н.В. были приняты на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» на должность <данные изъяты> (л.д. 10-14, 19-23, 30- 34).

    Согласно трудовому договору Негановой Е.В. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы в 08.00 часов, окончание работы 12.00 часов. Шадриной Н.В., Ватлиной Т.В. установлен режим рабочего времени: продолжительность смены 7 дней, отдых между сменами 7 дней, начало работы в 08-00 часов, окончание работы в 21-00 часов.

    В приказах о приеме на работу указано, что Неганова Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В. принимаются на работу в магазин «Буренка» с тарифной ставкой 0,5 (л.д. 6, 27, 35).

    Также 12.10.2015 г. Негановой Е.В., Ватлиной Т.В. и 02.11.2015 г. Шадриной Н.В. были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7, 26, 38),    и 12.10.2015 г. истцом с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, к которому Шадрина Н.В. присоединилась с момента приема на работу 02.11.2015 г. (57-59).

    Как следует из пояснений ответчиков, фактически работа их бригадой осуществлялась в магазине ООО «Торговой дом «Назаровский», расположенном по адресу: <адрес> между жилыми домами № и № (Буренка-15) недельными сменами и бригада работала в полном составе с 08 до 21 часа ежедневно. Принятие ТМЦ в магазине при смене бригад осуществлялось еженедельно в воскресенье после проведения полной инвентаризации.

    09.01.2016 г. Неганова Е.В., Ватлина Т.В., Шадрина Н.В. бригадой продавцов приняли смену в магазине Буренка-15, передача им товароматериальных ценностей была оформлена инвентаризационной описью, подписанной бригадой без каких-либо замечаний и сведений о наличии излишков либо недостачи (л.д. 101-102, 118-135).

    13.01.2016 г. истцом составлен акт об отсутствии Негановой Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В. на рабочем месте с 16-00 часов до 21-00 часов, 14 января 2016 года с 08-00 до 20-00 часов (л.д. 60, 61).

В связи с оставлением рабочего места бригадой продавцов магазина Буренка-15 в составе Негановой Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В. 13.01.2016 г. директором ООО «Торговый дом «Назаровский» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине ООО «Торговый дом «Назаровский» по причине смены материально-ответственных лиц, приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя главного бухгалтера Г.З.М., бухгалтеров Т.С.В., Ф.М.В., продавцов М.В.И., Л.О.М., Б.Е.Е., участие в проведении инвентаризации продавцов Ватлиной Т.В., Негановой Е.В., Шадриной Н.В. приказом не предусмотрено (л.д. 162).

    13.01.2016 г. изданы приказы об увольнении Негановой Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей (л.д. 8, 25,37), 19.01.2016 г.    Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В., Негановой Е.В. направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д. 26, 39, 41).

    В ходе проведения инвентаризации участвующими в них лицами были составлены инвентаризационные описи (л.д. 164-184). Акт о результатах инвентаризации составлен и подписан 15 января 2016 года (л.д. 163). По результатам проведенной 13 января 2016 года инвентаризации была выявлена недостача на сумму 252 355,36 руб.

    13.01.2016 г. проведена документальная бухгалтерская ревизия, в результате которой установлено, что с 10.01.2016 г. по 13.01.2016 г. образовалась недостача в размере 252 355,36 руб. (л.д. 62-64).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине Буренка-15 была проведена истцом в соответствии с установленным порядком.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

    В данном случае уведомления о проведении инвентаризации магазина 13.01.2016 г. в 16-00 часов было вручено работодателем Негановой Е.В., Ватлиной Т.В. лично под подпись, что данными ответчиками в судебном заседании не отрицалось (л.д. 9, 24).

    Уведомление, адресованное Шадриной Н.В., было вручено по месту ее жительства по адресу <адрес> ее матери.

    Между тем, суд полагает, что ответчик Шадрина Н.В. была извещена о проведении инвентаризации, время и место проведение которой ей было сообщено лично заместителем главного бухгалтера ООО ТД «Назаровский» Г.З.М.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г.З.М. пояснила, что по поручению руководителя как член инвентаризационной комиссии она 13.01.2016 г. для вручения уведомлений посетила квартиры ответчиков, при этом Ватлину Т.В. и Шадрину Н.В. она дома не застала, в квартире Шадриной Н.В. находилась мать последней, которой было под подпись вручено уведомление о проведении инвентаризации. В квартире Негановой    Е.В., которую она посетила совместно с бухгалтером Т.С.В., находились все трое сотрудников - Ватлина Т.В., Неганова Е.В., Шадрина Н.В., которым она сообщила о проведении инвентаризации, вручив имеющиеся экземпляры уведомлений Ватлиной Т.В. и Негановой Е.В.    и предложила проехать в магазин для проведения инвентаризации, однако, ответчики от этого отказались, и поэтому ревизия была проведена в их отсутствие. При инвентаризации весь товар в магазине и наличные денежные средства в кассовой зоне члены комиссии пересчитывали и взвешивали по отдельным позициям, внеся в описи по стоимости на ценниках ООО ТД «Назаровский» (л.д. 204-207).

При принятии смены бригадой продавцов в составе Негановой Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В. 09.01.2016 г. в магазине Буренка-15 по инвентаризационной описи были приняты товароматериальные ценности на общую сумму 664 825,20 руб. (л.д.118-148).

По условиям п. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ответчиками, на работников возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Между тем, покинув рабочее место 13.01.2016 г. до приезда представителя работодателя, ответчики данную обязанность не выполнили, передав ключи от магазина неустановленному лицу, не являющемуся работником ООО ТД «Назаровский», тем самым не обеспечив должным образом сохранность вверенных им товароматериальных ценностей и находившихся в магазине денежных средств.

Из показаний свидетеля У.Е.А., допрошенного в судебном заседании 13.01.2017 г., следует, что он как представитель охранного предприятия ООО «Феникс» оказывал услуги ООО ТД «Назаровский» по охране магазинов, включая магазин Буренка-15. В данном магазине в торговом зале был установлен видеорегистратор, запись которого за 13.01.2016 г. не сохранилась, но он эту запись по просьбе руководства ООО ТД «Назаровский» просматривал и по ней причины недостачи не установил (л.д.204-207).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что с ответчиками в силу занимаемой должности, связанной с непосредственным совместным обслуживанием материальных ценностей обоснованно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, передача товароматериальных ценностей осуществлялась в их присутствии, в объеме указанном в инвентаризационной ведомости от 09.01.2016 года, переданные в подотчет ценности хранились в магазине, ключи от которого находились у ответчиков.

Инвентаризация товароматериальных ценностей в связи с увольнением ответчиков производилась комиссионно, сумма была выявлена путем непосредственного пересчета товароматериальных ценностей имеющихся в наличии и данных бухгалтерского учета.

Таким образом, работодателем ООО ТД «Назаровский» было установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, и при наличии доказанности факта недостачи товароматериальных ценностей в подотчете Негановой Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В. отсутствие своей вины должны доказать работники.

Таковых доказательств ответчиками Негановой Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В. суду при рассмотрении дела не представлено, о их наличии не заявлено.

    При определении суммы ущерба суд не может согласиться с указанным ООО ТД «Назаровский» размером возникшей недостачи, поскольку в реестре приходных и расходных документов за период с 10.01.2016 г. по 13.01.2016 г. и в акте документальной бухгалтерской ревизии истцом было допущены расхождения с первичными данными бухгалтерского учета, представленными суду (л.д.62-64, 136).

    13.01.2016 г. по итогам пересчета находившегося в магазине товара и денежных средств члены комиссии составили инвентаризационную опись, по которой установлено наличие товароматериальных ценностей на сумму 445 899,02 рубля, из них денежных средств 7 875,20 руб., товара на сумму 438 023,80 руб., что подтверждено имеющимися листами описи (л.д.164-180). При этом листы описи, находящиеся на л.д. с 181 по 184 являются черновиками, что усматривается из перечня товаров и их стоимости, в окончательном экземпляре описи количество наличного товара и его стоимость выше чернового подсчета.

    В то же время, представленными истцом приходными документами в виде товарных накладных подтверждено поступление в смену ответчиков в магазин товара на сумму 169 239,52 руб., а также поступление на счет общества безналичного расчета за товар по терминалу № денежных средств в сумме 10 567,57 руб., что расходится с учтенными работодателем данными бухгалтерской ревизии (л.д.138-144, 221-242).

    В остальной части инкассация ответчиками в период с 10 по 13 января 2016 г. денежных средств на сумму 142 000 руб., возврат товара на сумму 8 929 руб., оплата товара поставщику на сумму 12 854,76 руб. и сотовой связи на сумму 100 руб. подтверждается имеющимися документами (л.д.146,147).

    Статья 56 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных документов, свидетельствующих о поступлении в магазин Буренка-15 товара и вырученных денежных средств в указанном в акте ревизии размере истцом при рассмотрении дела суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение истцу подлежащих доказыванию обстоятельств и предоставленное для этого время.

    Следовательно, суд считает установленным, что размер недостачи переданных ответчиками в подотчет товароматериальных ценностей в магазине Буренка-15 ООО ТД «Назаровский» составил 213 714,37 руб. исходя из разницы:

664 825,20 + 169 239,52 – 142 000 - 8 929 – 10 567,57 – 12 854,76 – 100 = 659 613,39 руб. - документальный остаток;

438 023,82 + 7 875,20 = 445 899,90 руб. фактический остаток.

Неявка ответчиков на инвентаризацию, о проведении которой они были надлежащим образом извещены, не может являться основанием для сомнения в результатах инвентаризации фактического остатка товароматериальных ценностей, поскольку при оставлении рабочего места вырученные за товар денежные средства ими работодателю либо уполномоченным им лицам и какие-либо приходно-расходные документы, влияющие на результат бухгалтерской проверки не передавались.

Судом также не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст. 239 ТК РФ.

Неполучение работодателем объяснений относительно недостачи от работников, на момент окончания бухгалтерской ревизии уволенных по иным основаниям (прогул), при доказанности факта и размера недостачи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками объяснения о причинах недостачи, влияющие на установленные работодателем факты, также не даны.

При таких обстоятельствах, Негановой Е.В., Ватлиной Т.В., Шадриной Н.В., равное время с равной оплатой работавших в период возникновения недостачи, подлежит возмещению в равных долях причиненный работодателю ущерб по 71 238,12 руб.

Однако согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

     Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    При определении размера ущерба, судом учитывается материальное положение ответчиков, каждая из которых в настоящее время не работает, а также факт наличия на иждивении Ватлиной Т.В., Негановой Е.В. несовершеннолетних детей (л.д.150,51, 189-198), в связи с чем, полагает возможным снизить сумму ущерба, взыскиваемую с Ватлиной Т.В., Негановой Е.В. до 50 000 руб., снизить сумму ущерба, взыскиваемую с Шадриной Н.В. до 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ООО ТД «Назаровский» при обращении в суд пропорционально признанным обоснованным требованиям в размере 213 714,37 руб. по 1 725,80 руб. с каждой, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Торговый дом «Назаровский» удовлетворить частично.

Взыскать с Ватлиной Т. В. в пользу открытого акционерного общества Торговый дом «Назаровский» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 725,80 рублей, всего взыскать 51 725 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Негановой Е. В. в пользу открытого акционерного общества Торговый дом «Назаровский» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 725,80 рублей, всего взыскать 51 725 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Шадриной Н. В. в пользу открытого акционерного общества Торговый дом «Назаровский» в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 725,80 рублей, всего взыскать 61 725 (шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Е.А. Ирбеткина