Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6298/2016 от 21.10.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело №22-6298/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «26»октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Клименченко И.И.

обвиняемого (посредством ВКС) Н.

адвоката Варламовой Т.А.

старшего следователя Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Т.А., поданной в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2016 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., 09<...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 12 декабря 2016 года включительно,

установил:

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 12 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Т.А. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что органами следствия необоснованно указано на то, что Н. скрылся от органов предварительного расследования, однако в судебное заседание стороной защиты представлена копия приказа о предоставлении обвиняемому Н. отпуска и на момент возбуждения уголовного дела он находился на лечении в санатории <...>. Копии повесток, переданных его родственникам, не свидетельствуют о надлежащем извещении. Тяжесть предъявленного обвинения Н. по ч.4 ст.159 УК РФ обусловлена размером причиненного ущерба. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела размер причиненного ущерба установлен исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 1574370 рублей, тогда как цена выкупа земельного участка не должна превышать его кадастровую стоимость. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость спорного участка составляет 64165,5 рублей, поэтому квалификация действий Н. соответствует ч.1 ст.159 УК РФ. Таким образом, постановление суда мотивировано лишь предположениями о том, что обвиняемый может скрыться, либо уничтожить доказательства. Кроме того, суд не принял во внимание, что данный состав преступления относится к экономическим преступлениям. При таких обстоятельствах просит отменить постановление суда и избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Варламова Т.А. и обвиняемый Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Старший следователь по Западному округу г.Краснодара Г. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Т.А. без удовлетворения, поскольку все изложенные в ней доводы голословны и объективно ничем не подтверждены.

Участвующий в судебном заседании прокурор Клименченко И.И. просила принять решение в соответствии со ст.17 УПК РФ, оценив все представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, пояснив, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Н. предпринял меры для того чтобы скрыться от органов следствия, в связи с чем повестки о явке к следователю были вручены не ему, а его родственникам. Кроме того, в материалах дела имеются заявления свидетелей по делу, согласно которым они опасаются воздействия на них со стороны обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела, 12.10.2016г. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

15.10.2016г. Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В настоящее время объективность и обоснованность обвинения о причастности Т. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, сведения о личности Н., которые позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах избрание Н. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Объективных медицинских данных о том, что состояние здоровья Н. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, опровергается обжалуемым постановлением суда, согласно которому, исследовав все обстоятельства по делу и данные о личности Н. в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о невозможности избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в ходе расследования уголовного дела

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2016 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 12 декабря 2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Т.А. в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак