Приговор по делу № 1[1]-47/2016 от 20.01.2016

Уголовное дело №(1)-47/2016 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 05 февраля 2016 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е., с участием: государственного обвинителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кудашева А.А., подсудимого Павлова В.В.,

защитника Кулагиной Н.П., при секретаре Хайдаевой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова В.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ;

установил:

Павлов В.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов Павлов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая факт очевидности своих преступных действий, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних лиц подошел к ФИО7 и решив совершить действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, открыто сорвал с шеи последней золотую цепочку <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с находящимся на ней золотым крестиком <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, с вставками в виде <данные изъяты> бриллиантов: <данные изъяты> бриллиант кр-<данные изъяты>, <данные изъяты> бриллианта кр-<данные изъяты>, <данные изъяты> бриллиант кр-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенными золотыми изделиями пытался скрыться, направляясь в сторону выхода из данного кафе, тем самым выполнил все действия непосредственно направленные на совершение грабежа, но преступление Павловым В.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний был застигнут на прилегающей территории к кафе <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу самой ФИО7 Впоследствии похищенная золотая цепочка была изъята и возвращена потерпевшей ФИО7

По делу потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Павлов В.В. указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником Кулагиной Н.П.. Вину в покушении на грабеж признаёт полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора ему понятны.

     Защитник Кулагина Н.П. с ходатайством согласилась, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Кудашев А.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, о применении особого порядка принятия судебного решения не возражала, от заявленного гражданского иска отказалась.

Участники судебного разбирательства не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО7

Учитывая, что Павлов В.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, судья полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд признает предъявленное Павлову В.В. обвинение обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова В.В. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется. Павлов В.В. понимает существо обвинения и признает его в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При определении вида и меры наказания подсудимому Павлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Павлов В.В. ранее судим, совершил неоконченное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра, и нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Павлов В.В. зависим <данные изъяты> Павлова В.В. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО17. характеризует подсудимого с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого отца.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - явку с повинной, чистосердечное и полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Ущерб по делу частично возмещен. Суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая ФИО7 не указывает на Павлова В.В. как на лицо, совершившее преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие <данные изъяты> преступлений. Павлов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ <данные изъяты> преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ <данные изъяты> преступлений признается <данные изъяты> при совершении лицом тяжкого преступления. В связи с чем в действиях Павлова В.В. усматривается простой <данные изъяты> преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд учел, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд считает, что при определении вида наказания подсудимому Павлову В.В. следует учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и все обстоятельства дела, личность виновного, требования закона в совокупности. Суд, с учетом личности подсудимого, то, что Павлов В.В., освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая общественную опасность преступления, полагает, что наказание Павлову В.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, что будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования закона, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Павлов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что суд учитывает при назначении наказания.

Исходя из требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Павлов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы, при <данные изъяты> преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Каких – либо оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля. ФИО7 от иска отказалась, в связи с чем суд принимает отказ от иска.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Павлова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Павлову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Павлову В.В. содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: цепочку из металла золотого цвета, длиной <данные изъяты> см., товарный чек на вышеуказанную цепочку, два ярлыка на золотую цепочку и подвеску, находящиеся у потерпевшей, передать потерпевшей ФИО7;

копии документов и видеозапись с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Е. Давыдова