Решение по делу № 2-854/2020 ~ М-626/2020 от 16.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика - представителя <данные изъяты>» ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО11 в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как непрошедшего испытание; признать запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной; восстановить ФИО2 на работе в занимаемой должности; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в прежней должности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика при расчете среднего заработка учесть сумму недополученной премии в размере 27 660 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФИО13 на должность начальника службы безопасности на основании трудового договора N 5 с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании уведомления и служебной записки ФИО2 С данным увольнением истец не согласен, полагает, что соответствующих оснований для увольнения не имелось, ответчик не указал обоснованную причину расторжения трудового договора, а приведенные причины увольнения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Инспекцию по труду Республики Крым.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО14 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требованиях возражала, суду пояснила, что ФИО2 не прошел испытательный срок по причине незнания и не исполнения должным образом своих должностных обязанностей, пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушений пропускного режима на территорию предприятия, что явилось следствием отсутствия контроля и ненадлежащей организацией ФИО2 пропускного режима на предприятие.

Представитель третьего лица – Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности не имеется, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 принят на работу в структурное обособленное подразделение карьер ФИО15 на должность начальника службы безопасности с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истца на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано установление истцу испытательного срока на 3 месяца, с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.3 трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника службы безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО17 начальник службы безопасности обязан обеспечить надежную защиту объектов Общества от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, общественных беспорядков и т.п.; разрабатывать и осуществлять руководство мероприятиями по безопасности объектов; пресекать попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект.

С указанной должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец был лично уведомлен о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано незнание и неисполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностными инструкциями и локальными нормативными актами организации, а также пропуск без сопровождения посторонних лиц на территорию организации, имеющий статус опасного производственного объекта (объяснительная от начальника СБ ФИО2).

Факт уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, в связи с чем, он был уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания данного приказа явилось уведомление о не прохождении испытательного срока № от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная записка ФИО2

С указанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, где там же ФИО2 указал на несогласие с указанным основанием его увольнения.

Согласно докладной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей, в том числе основанием для увольнений его с занимаемой должности, им был выявлен факт нарушения пропускного режима на территорию предприятия, выразившееся в пропуске охранником ФИО8, автомобиля посторонних лиц без согласования с руководством ООО «Ульяновские известняки». В связи с чем, сторож ФИО8 нарушил свои функциональные обязанности. По данному факту отобрано объяснение сторожа ФИО8, где последний указанное нарушение подтвердил, обязался в дальнейшем подобных нарушений не допускать.

Согласно должностной инструкции сотрудника службы безопасности, утверждённой генеральным директором ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, данная категория рабочих непосредственно подчиняется начальнику службы безопасности.

В судебном заседании ФИО2 факт нарушения функциональных обязанностей сторожа ФИО8, который находился в его подчинении, не отрицал.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

При этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя, о принудительном подписании ФИО2 трудового договора с условием испытательного срока, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Также как и довод истца о том, что в период работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он справлялся с возложенными на него обязанностями. Не применение к истцу дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о том, что работодатель не воспользовался своим правом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе с учетом сумм недополученных премий в размере 27 660 руб., признании недействительной записи в трудовой книжке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО19, третье лицо: инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2020 года.

Судья                            Н.В. Калиниченко