Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5263/2016 от 08.02.2016

Судья Мазур Н.В. дело № 33-5263/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе Колпакиди Г.Ф. на решение Анапского городского суда от 24.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Власов В.С. обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что решением комиссии УПФ РФ в г. Анапа от 12 марта 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-Ф3, так как в специальный трудовой стаж не был включен ряд периодов работы.

С указанным решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе Власов В.С. не согласился, в связи, с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Власов B.C. и его представитель по доверенности Анищенко Т.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Власова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда в г.Анапа № 214 от 12.03.2012 г. об отказе Власову Виктору Сергеевичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязал Управление пенсионного фонда РФ в г.Анапа включить в специальный стаж Власова Виктора Сергеевича периоды работы: с 05.07.1974г. по 18.11.1974г., с 23.12.1974г. по 20.07.1986г., с 26.07.1986г. по 02.03.1987г., с 03.03.1987г. по 31.03.1989г. с даты, первоначального обращения с заявлением, т.е. с 27.12.2011 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власова В.С. по доверенности Анищенко Т.А. просит решение Анапского городского суда от 24.11.2015 года оставить без изменения, апелля­ционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по дово­дам, изложенным в жалобе.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При исчислении специального стажа, дающего право на данный вид пенсии, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 и аналогичный Список №2 от 22.08.1956 г.

В соответствии со Списком №2 от 26.01.1991 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение могут пользоваться каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 г. Власов В.C. обратился в УПФ РФ (ГУ) в городе Анапе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что он проработал более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

12 марта 2012 года решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в городе Анапе Власову В.Н. отка­зано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Отказывая Власову В.C. в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ответчик ссылался на то, что у Власова В.C. отсутствовал требуемый специальный стаж 12 лет 6 месяцев на 27.12.2011 г., а указав, что Власов В.C. приобретет право на трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» по достижению возраста 60 лет.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указала, что из специального стажа исключены периоды работы Власова В.Н. с 05.07.1974г. по 18.11.1974г. (4 мес. 13 дней), с 23.12.1974г. по 20.07.1986г. (11 лет 6 мес. 28 дней), с 26.07.1986г. по 02.03.1987г. (7 мес. 7 дней) в должности каменщика в Анапском Строительно-Монтажном Управлении - 14 треста 2, в виду того, что документально не подтверждается работа каменщиком в бригаде, а так же с 03.03.1987г. по 31.03.1989г. (2 года 28 дней) в должности монтажника железобетонных конструкций в СМУ-3 «Главсочиспецстрой», так как наименование должности, указанной в трудовой книжке не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком №2 от 26.01.1991г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжки с июля 1974 года по март 1987 года Власов работал каменщиком в Анапском СМУ - 14 треста 2 «Главсочиспецстрой». Организация, в которой протекала работа, неоднократно реорганизовывалось, что усматривается из записей в трудовой книжке и из архивной справки <...> от 11.08.2015г. Анапское СМУ - 14 теста 2 в 1975 году было объединено с ПМК-60 и стало называться ПМК - 60 трест 4 «Главсочиспецстрой», в 1987 году ПМК - 60 ликвидировано и истец был уволен переводом в СМУ-3 «Главсочиспецстрой».

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в трудовой книжке не указано, что работа истца протекала в бригаде, не должен лишать его права на пенсионное обеспечение, поскольку Власов B.C. не являлся лицом, ответственным за ведение трудовых книжек.

Судом первой инстанции установлено, что организация, в которой работал истец, занималась капитальным (новым) строительством, а именно: строительством крупных объектов культурного и санаторно-курортного профиля, на которых были задействованы бригады каменщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о зачислении Власову В.С. в специальный стаж периоды работы с 05.07.1974г. по 18.11.1974г., с 23.12.1974г. по 20.07.1986г. с, 26.07.1986г. по 02.03.1987г.

Кроме того, судом установлено, что комиссия неправомерно исключила период работы с 03.03.1987г. по 31.03.1989г. в должности монтажника железобетонных конструкций в СМУ-3 «Главсочиспецстрой», на том основании, что наименование должности не соответствует наименованию должности, указанной в Списках от 1991г., 1956г., так как Списком №2 от 1991г. и Списком №2 от 1956г. предусмотрена должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Факт того, что наименование должности было внесено в трудовую книжку истца не полностью, неточно, не указано полное наименование должности, не может являться основанием для исключения указанного периода из специального стажа. Фактически в указанный период истец осуществлял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Так, согласно архивной справке № 525 от 11.08.2015г. работа Власова В.С. протекала в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Данная организация, занималась строительством крупных объектов культурного и санаторно-курортного профиля. На строительстве таких крупных объектов производятся строительно-монтажные работы, а именно; возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж металлических конструкций и установка арматуры, устройство железобетонных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что записи в трудовой книжке Власова В.С. сделаны неправильно, так как вышеназванные периоды, должны быть включены в стаж работы истца по специальности.

С учетом изложенного, суд обосновано счел подлежащими включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы: с 05.07.1974г. по 18.11.1974г., с 23.12.1974г. по 20.07.1986г., с 26.07.1986г. по 02.03.1987г., с 03.03.1987г. по 31.03.1989г.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Вывод суда о том, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Анапе необходимо восстановить нарушенное право Власова В.С., назначив выплату пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Анапе, то есть с 27.12.2011 г., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 24.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе Колпакиди Г.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2016 г.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>