cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 (2-6070/2019;) ~ М-4436/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г.                                                                                           г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Козловой,

с участием старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа О.Е. Этцель,

истца (ФИО)2,

представителя истца адвоката по ордеру (ФИО)8,

представителя ответчика Министерства обороны РФ Э.А. Кучугурного, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ с требованиями взыскать с ответчика 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2017 года в 18:00 часов на 15 км автодороги Острогожск – Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) принадлежащего истцу и под его управлением, и бронетранспортера (№) под управлением (ФИО)21, принадлежащего Министерству обороны РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия СО МВД России по Острогожскому району была проведена процессуальная проверка, в рамках которой 13.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя (ФИО)2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в БУЗ ВО Острогожская РБ, где находился на стационарном лечении с 19.01.2017 года по 31.01.2017 года с диагнозами различной степени тяжести. 31.01.2017 года истец был направлен на стационарное лечение в БУЗ ВО Лискинская РБ, где находился с 31.01.2017 года по 16.03.2017 года, впоследствии был направлен на лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России». Согласно справке указанного учреждения от 30.01.2019 года, истец нуждается в операции по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава в условиях многопрофильного стационара.

В рамках проведенной процессуальной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия истцу (ФИО)2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а также множественные травмы лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку утраты общей трудоспособности на срок менее трех недель.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)21, управлявшего бронетранспортером «Р-145 БМ» № М 202, находящегося в собственности Минобороны РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и последующей реабилитацией, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 34670.

В судебном заседании истец (ФИО)2, представитель истца адвокат по ордеру (ФИО)8 поддержали исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Э.А. Кучугурный, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы при наличии вины в причинении вреда. Процессуальные решения в отношении (ФИО)21 отсутствуют. (ФИО)10 (ФИО)24 доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства Министерства обороны РФ по возмещению истцу морального вреда. Не установлено, что Министерство обороны РФ являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершило какие-либо противоправные действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части № 34670 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 19.01.2017 года примерно в 18 часов в районе 15 км автодороги сообщением «Острогожск-Алексеевка» на территории Острогожского района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО)2, с бронетранспортером (№), под управлением водителя военнослужащего по контракту войсковой части 34670 (ФИО)21

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34670 № 16 от 18.01.2017 года (л.д. 94-95) в целях возвращения вооружения военной и специальной техники войсковой части 34670 с батальоно-тактического учения полигона Погоново Воронежской области в пункт постоянной дислокации приказано 19.01.2017 года совершить марш по маршруту полигон «Погоново» - перекресток железнодорожной станции «Василек» - город Острогожск – поселок Никитовка – город Валуйки – контрольно-пропускной пункт войсковой части 34670.

Среднюю скорость движения установить 60 км/ч. Дистанцию между машинами установить 25-50 метров.

Организовать привал: привал № 1 в районе населенного пункта Острогожск продолжительностью до 2 часов. На привале организовать контрольный осмотр, техническое обслуживание, отдых и питание личного состава.

На привале машины оставлять на правой обочине и не ближе 10 метров от другой, на левую сторону самостоятельно без разрешения старшего машины не выходить, проводить контрольный осмотр. При вынужденной остановке съехать на правую обочину, включить аварийную сигнализацию, выставить на расстоянии не менее 30 метров знак аварийной остановки, доложить старшему колонны, принять меры к устранению неисправности, при подходе технического замыкания доложить о неисправности. После устранения неисправности доложить старшему колонны и продолжить движение.

В ходе совершения марша строго соблюдать требования безопасности, водителям не допускать нарушения правил дорожного движения. Время начала марша 07:00 19 января 2017 года. Время окончания марша 17:00 19 января 2017 года.

Походный порядок определить: (№) бортовой номер 202, водитель младший сержант (ФИО)21, старший машины рядовой (ФИО)3 И.В.; (№) бортовой номер 203, водитель старший прапорщик (ФИО)11, старший машины прапорщик (ФИО)11; (№) водитель рядовой (ФИО)12, старший машины ефрейтор (ФИО)13

Старшим колонны назначен заместитель командира войсковой части 34670 (ФИО)14.

Из пояснений представителя войсковой части 34670 (ФИО)15 следует, что из места изначальной дислокации колонна выехала в 13 часов, погодные условия не позволили добраться к назначенному времени, в дороге сломался второй БТР. Колонна была из двух БТР и машины Урал, 203 БТР сломался под <адрес>ом, до момента дорожно-транспортного происшествия он ехал, после дорожно-транспортного происшествия позвонил (ФИО)21, (ФИО)14 поехал на место дорожно-транспортного происшествия.. БТР двигался со светом, свет был включен и все работало, задний левый фонарь от удара мог сгореть, перегореть (л.д. 169).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)14 суду показал, что является заместителем командира войсковой части по вооружению. Во время передвижения колонны свидетель был назначен старшим, двигался на машине Урал. При выезде с полигона вся техника была в исправном состоянии. После дорожно-транспортного происшествия БТР находился на правой полосе, большей частью на обочине. (ФИО)21 двигался со скоростью не более 50 км/ч, после дорожно-транспортного происшествия осмотр БТР производился сотрудниками ГИБДД. Со слов (ФИО)21 БТР двигался. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия задний левый габарит не горел (л.д. 170-171).

Свидетель (ФИО)11 пояснил, что является командиром взвода, с полигона Погонова перегоняли технику, в составе колонны было два БТР 202 и 203, старшим колонны был (ФИО)14, свидетель двигался на первом БТР 203, на втором БТР 202 двигался (ФИО)21 и (ФИО)3. В случае поломки выставляется знак аварийной остановки. Осмотр машин свидетель проводил при выезде, все находилось в исправном состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что не видела аварию, видела военную машину, которая наполовину стояла на обочине, наполовину на дороге, никаких знаков не было, габаритов не было, справа что-то сверкало, фары были выключены (л.д. 105).

(ФИО)16 Свидетель №2 показала, что работает в другой деревне, в 16 часов выехали на работу, проехали д. Осиновка, БТР стоял по ходу дороги в сторону Алексеевки. БТР стоял больше на дороге, чем на обочине, справа сзади у БТР что-то горело из габаритов, предупреждающих знаков и людей не было (л.д. 106).

Из показаний свидетеля (ФИО)17 следует, что она знает (ФИО)2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, раньше не были знакомы. В 18 часов свидетель выехала с работы из Острогожска, проехав деревню Осиновка, боковым зрением увидела, что на противоположной стороне поперек стоит машина, чуть дальше увидела БТР, притормозила, вышла из машины, побежала к машине, мужчина был весь в крови. Возле БТР стояли три парня в форме. Свидетель вызвала МЧС. БТР стоял без единого опознавательного знака, без знака аварийной остановки, габаритов. Свидетель слышала, как начальник говорил своему сотруднику «включи лампочки, скажем, что включены были». Сотрудник ГИБДД стоял, описывал ситуацию, начальник в погонах говорил ему «лампочки вкрутим, запиши, что они горели». Свидетель сказала сотруднику ГИБДД, что если ее вызовут в суд, она скажет, как все было (л.д. 107).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, составленного следователем СО ОМВД России по Острогожскому району (ФИО)18, в ходе осмотра на БТР обнаружены осколки стекла и царапины на кузове в левой задней части, других повреждений на БТР не обнаружено. На БТР не горят задние и передние габаритные огни с левой стороны. Горят задние и передние габаритные огни с правой стороны. Также светят передние фары БТР.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 19.01.2017 года, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД по Острогожскому району, производился осмотр транспортного средства БТР. В п. 16 протокола указано, что не работают задние левые габариты.

Из объяснений (ФИО)21, отобранных следователем СО ОМВД России по Острогожскому району (ФИО)18, от 19.01.2017 года усматривается, что (ФИО)21 является военнослужащим, проходит службу по контракту в в/ч 34670 в должности водителя. 19.01.2017 года примерно в 13 часов в составе колонны выехал из населенного пункта Погоново в направлении на г. Валуйки Белгородской области. В колонне управлял БТР под номером 202. Перед выездом все бронетранспортеры были технически исправны. Управляя БТР за населенным пунктом Ново-Осиновка Острогожского района по прямолинейному участку дороги услышал глухой удар и толчок в БТР. После толчка он остановил БТР и вылез на улицу. На полосе проезжей части, являющейся встречной, стоял с механическими повреждениями автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак (№). В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована вещественная обстановка, месторасположение автомобиля РЕНО и БТР. Следов торможения автомобиля РЕНО на проезжей части обнаружено не было. Было зафиксировано, что в БТР не горел левый задний габаритный свет.

К показаниями свидетелей (ФИО)14 и (ФИО)11 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия БТР двигался, суд относится критически, так как указанные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указанная информация им известна со слов (ФИО)21.

Напротив, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, проезжая ранее (до момента дорожно-транспортного происшествия) по указанному участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, видели, что БТР стоял наполовину на обочине, наполовину на дороге, никаких знаков не было, габаритов не было, справа что-то сверкало, фары были выключены.

Оснований не доверять показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, (ФИО)17 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части 34670 № 16 от 18.01.2017 года начальной точкой марша является полигон Погоново, расположенный на территории Воронежской области, конечной точкой КПП войсковой части 34670, расположенной в <адрес>, время совершения марша с 07-00 19.01.2017 года по 17-00 19.01.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 19.01.2017 года, т.е. через час после предполагаемого окончания марша. Нахождение БТР на месте дорожно-транспортного происшествия в указанное время могло быть обусловлено технической неисправностью транспортного средства.

Согласно указанной выписке из приказа замыкание колонны должен был осуществлять автомобиль Урал, следовательно, отставание (№) от общей колонны было невозможно.

Таким образом, оценивая собранные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что БТР в момент столкновения с автомобилем Рено Логан под управлением истца, стоял на обочине с не работающими задними левыми габаритными огнями.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу были назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы.

      Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 28 от 11.02.2020 года, водитель Рено Логан регистрационный знак (№) 150 (ФИО)2 должен был действовать согласно: п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следствием в материалах предоставленных эксперту для исследования, не установлено двигался ли КТС бронетранспортер (№) или находился в статике (стоял).

В случае если будет установлено, что водитель КТС бронетранспортер (№), находился в движении, водителю Рено Логан регистрационный знак С170 ОО 150, (ФИО)2, необходимо было учитывать требования п.9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае если будет установлено, что КТС бронетранспортер «(№) под управлением водителя (ФИО)21, двигался с неработающими габаритными огнями, то он нарушил: п.п. 19.1. ПДД РФ. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тонеллях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

                Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1705 от 18.03.2020, исходя из имеющихся материалов дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017 года в 18 часов 00 минут на 15 км автодороги Острогожск-Алексеевка с участием автомобиля Рено Логан, г/н (№) и бронетранспортера (№), выглядит следующим образом:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных осей - прямое;

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное;

по месту нанесения удара:

- для т/с Рено Логан SR, государственный регистрационный номерной знак (№) - переднее угловое правое;

-для т/с Бронетранспортер (№) №М 202 - заднее.

При условии, что бронетранспортер стоял во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «(№) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части №34670 под номером 16 от 18.01.2017 года, приказ Минобороны РФ от 19 мая 2007 г. № 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции", т.е. обеспечить безопасную стоянку в колоне сопровождения и выставить аварийный знак, включить габаритные и осветительные приборы.

При условии, что бронетранспортер двигался во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Р-145 БМ» №М 202 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 2.3.1, 3.3, 9.10, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части №34670 под номером 16 от 18.01.2017 года, приказ Минобороны РФ от 19 мая 2007 г. № 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции".

При условии, что у бронетранспортера не работали габаритные огни сзади слева: при неработающих габаритных огнях запрещается эксплуатация ТС по дорогам общего пользования. Если в автомобиле или ТС вышел из строя один из габаритных огней, то, водитель не имеет права передвигаться на нем. Пункт ПДД 2.3.1, запрещающий движение на автомобиле с неисправными световыми приборами.

При условии если световые приборы у бронетранспортера работали: поскольку опровергающих документов, фотографий, видеозаписи, что фонарь задний левый горел, не было представлено в материалах дела, следовательно, эксперт не может давать вероятностную оценку обстоятельств, поскольку перед ним поставлены четкие вопросы, на которые необходимо ответить с использованием материалов гражданского дела. Все основополагающие документы указывают на тот факт, что фонарь задний левый не горел.

Согласно представленным данным, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель (ФИО)2 управлял ТС Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150, ехал со значительным снижением скорости, с включенными фарами, соблюдал дорожные и метеорологические условия.

(ФИО)19 (ФИО)21 отстал от основной колонны, поскольку двигался с меньшей скоростью, чем основная колонна. При этом в районе населенного пункта г. Острогожск, у экипажа был двухчасовой привал, при котором необходимо было обследовать «Р-145 БМ» № М 202 на наличие каких-либо неисправностей, в том числе старший по машине должен был проверить световые приборы. Также водитель двигался, создавая помеху другим ТС, идущим в попутном направлении, хотя имел техническую возможность двигаться по очищенной обочине шириной 3,0 метра, ширина «Р-145 БМ» № М 202, составляет 2,82 метра. При остановке на проезжей части экипаж ТС «Р-145 БМ» № М 202 должен был включить аварийную сигнализацию и остановиться строго на правой обочине. Стоит отметить, что ТС «Р-145 БМ» № М 202 должен был следовать первым в колонне, за ним должен был следовать ТС «Р-145 БМ» № М 203, и машина технической поддержки Урал 4320-0611-31. Участники колонны должны были видеть неисправность заднего левого фонаря «Р-145 БМ» № М 202, а также была возможность обнаружить техническую неисправность фонаря заднего левого на привале. Следовательно, комплекс мер, который не был выполнен, привел к образованию и возникновению аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением ТС Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150 на ТС «Р-145 БМ» № М 202.

    Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 170 ОО 150, (ФИО)2 в создавшейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Чтобы было нарушение ПДД водитель должен предвидеть опасность или препятствие, если препятствие замаскировано, не имеет опознавательных знаков, стоит в темноте, не имеет светоотражающих элементов, следовательно, его нет возможности обнаружить и избежать с ним столкновения. Владелец препятствия должен обезопасить участников дорожного движения, выставить знак аварийной остановки, подать световые предупреждающие сигналы или освободить проезжую часть. В дорожной ситуации водитель автомобиля (№) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1, п.п. 12 Правил дорожного движения РФ, остановиться на правой обочине, выставить знак аварийной остановки, подать световой сигнал, в случае поломки вызвать машину сопровождения.

                 Поскольку водитель (ФИО)2 не мог обнаружить (№), следовательно, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким - либо путем.

                 В действиях водителя (ФИО)2 в данной ситуации какие-либо несоответствия ПДД, в том числе находящиеся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматриваются.

            В действиях экипажа «(№) в том, числе водителя (ФИО)21 в данной ситуации усматривается несоответствия ПДД п.п. 2.3.1, п.п. 12 Правил дорожного движения РФ, также водитель создавал препятствие для движения ТС, данный факт находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

                 На момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017 года, ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№), было застрахована, что подтверждает база данных РСА. Для оформления страхового полиса нужно было пройти технический осмотр ТС и получить диагностическую карту. Сведений о том был ли исправен автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия или имел технические повреждения, в материалах дела нет. Но поскольку ТС было застраховано, следовательно, на момент оформления страхового полиса ТС было исправно по 68 пунктам, включая проверку тормозной системы и осветительных приборов, автомобиль мог эксплуатироваться по дорогам общего пользования, без угрозы жизни и здоровья других участников движения.

                 Водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№) (ФИО)2, двигался со средней скоростью движения около 70,333 км/ч.

                 С учетом ограниченной видимости в вечернее время суток, а также погодных условий водитель (ФИО)2 снизил скорость от допустимой на 20 км/ч. Поскольку (№) находилось в статичном состоянии, и его не было возможности обнаружить, следовательно, согласно ПДД РФ он не мог соблюдать до него дистанцию.

                 Оценивая доводы сторон о действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях третьего лица (ФИО)21, проходившего военную службу по контракту на момент дорожно-транспортного происшествия, имелись нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 12.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, п. 19.3. Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Комплекс мер, который не был выполнен (ФИО)19 (ФИО)21, привел к образованию и возникновению аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) с транспортным средством (№). Действия третьего лица (ФИО)21 находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца (ФИО)2.

В действиях истца, управлявшего автомобилем Рено Логан, не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, (ФИО)2 не мог обнаружить (№), следовательно, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким - либо путем.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку войсковая часть 34670 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возлагаются на ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу (ФИО)2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был направлен в БУЗ ВО «Острогожская РБ», а в последующем переведен в БУЗ ВО «Лискинская РБ».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2017 года, выполненной на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО отдела МВД России от 20.06.2017 года, в ходе проведенного анализа представленной медицинской документации у (ФИО)2 были выявлены повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением и множественных ран лица слева. Изложенный вывод основывается на данных осмотра травматолога, результатах неоднократных рентгенологических исследований, проведении закрытого лечения перелома (скелетное вытяжение), а также экспертного исследования представленных рентгенограмм, в ходе которых были выявлены признаки, формирующие клинико-морфологическую картину указанных в настоящем пункте повреждений.

                Характерная клинико-рентгенологическая картина имеющегося перелома, соответствующая острому периоду ее проявления, отсутствие признаков заживления переломов и ран, проведение первичной хирургической обработки ран, соответствуют образованию данных повреждений в срок, не более 1 суток до момента госпитализации в медицинскую организацию.

    Перелом правой вертлужной впадины причинен при действии тупого предмета, на что указывает вид данного повреждения, его морфологические особенности и «закрытый» характер.

    Отсутствие описания в представленной медицинской документации конкретных морфологических особенностей ран не позволяет в достоверной форме высказаться о виде действующего орудия.

Проведенный анализ представленной медицинской документации и экспертное исследование рентгеновских снимков свидетельствуют о возможности образования имеющихся у (ФИО)2 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывают их морфологические особенности и анатомическая локализация.

               Проведенный анализ представленной документации свидетельствует о том, что (ФИО)2 не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

               Перелом правой вертлужной впадины со смещением квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

                Множественные раны лица квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

               В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений в отношении сотрясения головного мозга, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины (ФИО)19 (ФИО)21, принимая во внимание возраст истца, изменение качества его жизни, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, и которые истец со всей очевидностью будет переносить в будущем, степень вреда здоровью, причиненного истцу, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования (ФИО)2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья             подпись                                                                Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2020 года

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г.                                                                                           г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Козловой,

с участием старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа О.Е. Этцель,

истца (ФИО)2,

представителя истца адвоката по ордеру (ФИО)8,

представителя ответчика Министерства обороны РФ Э.А. Кучугурного, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ с требованиями взыскать с ответчика 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2017 года в 18:00 часов на 15 км автодороги Острогожск – Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) принадлежащего истцу и под его управлением, и бронетранспортера (№) под управлением (ФИО)21, принадлежащего Министерству обороны РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия СО МВД России по Острогожскому району была проведена процессуальная проверка, в рамках которой 13.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя (ФИО)2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в БУЗ ВО Острогожская РБ, где находился на стационарном лечении с 19.01.2017 года по 31.01.2017 года с диагнозами различной степени тяжести. 31.01.2017 года истец был направлен на стационарное лечение в БУЗ ВО Лискинская РБ, где находился с 31.01.2017 года по 16.03.2017 года, впоследствии был направлен на лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России». Согласно справке указанного учреждения от 30.01.2019 года, истец нуждается в операции по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава в условиях многопрофильного стационара.

В рамках проведенной процессуальной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия истцу (ФИО)2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а также множественные травмы лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку утраты общей трудоспособности на срок менее трех недель.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)21, управлявшего бронетранспортером «Р-145 БМ» № М 202, находящегося в собственности Минобороны РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и последующей реабилитацией, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 34670.

В судебном заседании истец (ФИО)2, представитель истца адвокат по ордеру (ФИО)8 поддержали исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Э.А. Кучугурный, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы при наличии вины в причинении вреда. Процессуальные решения в отношении (ФИО)21 отсутствуют. (ФИО)10 (ФИО)24 доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства Министерства обороны РФ по возмещению истцу морального вреда. Не установлено, что Министерство обороны РФ являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершило какие-либо противоправные действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части № 34670 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 19.01.2017 года примерно в 18 часов в районе 15 км автодороги сообщением «Острогожск-Алексеевка» на территории Острогожского района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО)2, с бронетранспортером (№), под управлением водителя военнослужащего по контракту войсковой части 34670 (ФИО)21

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34670 № 16 от 18.01.2017 года (л.д. 94-95) в целях возвращения вооружения военной и специальной техники войсковой части 34670 с батальоно-тактического учения полигона Погоново Воронежской области в пункт постоянной дислокации приказано 19.01.2017 года совершить марш по маршруту полигон «Погоново» - перекресток железнодорожной станции «Василек» - город Острогожск – поселок Никитовка – город Валуйки – контрольно-пропускной пункт войсковой части 34670.

Среднюю скорость движения установить 60 км/ч. Дистанцию между машинами установить 25-50 метров.

Организовать привал: привал № 1 в районе населенного пункта Острогожск продолжительностью до 2 часов. На привале организовать контрольный осмотр, техническое обслуживание, отдых и питание личного состава.

На привале машины оставлять на правой обочине и не ближе 10 метров от другой, на левую сторону самостоятельно без разрешения старшего машины не выходить, проводить контрольный осмотр. При вынужденной остановке съехать на правую обочину, включить аварийную сигнализацию, выставить на расстоянии не менее 30 метров знак аварийной остановки, доложить старшему колонны, принять меры к устранению неисправности, при подходе технического замыкания доложить о неисправности. После устранения неисправности доложить старшему колонны и продолжить движение.

В ходе совершения марша строго соблюдать требования безопасности, водителям не допускать нарушения правил дорожного движения. Время начала марша 07:00 19 января 2017 года. Время окончания марша 17:00 19 января 2017 года.

Походный порядок определить: (№) бортовой номер 202, водитель младший сержант (ФИО)21, старший машины рядовой (ФИО)3 И.В.; (№) бортовой номер 203, водитель старший прапорщик (ФИО)11, старший машины прапорщик (ФИО)11; (№) водитель рядовой (ФИО)12, старший машины ефрейтор (ФИО)13

Старшим колонны назначен заместитель командира войсковой части 34670 (ФИО)14.

Из пояснений представителя войсковой части 34670 (ФИО)15 следует, что из места изначальной дислокации колонна выехала в 13 часов, погодные условия не позволили добраться к назначенному времени, в дороге сломался второй БТР. Колонна была из двух БТР и машины Урал, 203 БТР сломался под <адрес>ом, до момента дорожно-транспортного происшествия он ехал, после дорожно-транспортного происшествия позвонил (ФИО)21, (ФИО)14 поехал на место дорожно-транспортного происшествия.. БТР двигался со светом, свет был включен и все работало, задний левый фонарь от удара мог сгореть, перегореть (л.д. 169).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)14 суду показал, что является заместителем командира войсковой части по вооружению. Во время передвижения колонны свидетель был назначен старшим, двигался на машине Урал. При выезде с полигона вся техника была в исправном состоянии. После дорожно-транспортного происшествия БТР находился на правой полосе, большей частью на обочине. (ФИО)21 двигался со скоростью не более 50 км/ч, после дорожно-транспортного происшествия осмотр БТР производился сотрудниками ГИБДД. Со слов (ФИО)21 БТР двигался. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия задний левый габарит не горел (л.д. 170-171).

Свидетель (ФИО)11 пояснил, что является командиром взвода, с полигона Погонова перегоняли технику, в составе колонны было два БТР 202 и 203, старшим колонны был (ФИО)14, свидетель двигался на первом БТР 203, на втором БТР 202 двигался (ФИО)21 и (ФИО)3. В случае поломки выставляется знак аварийной остановки. Осмотр машин свидетель проводил при выезде, все находилось в исправном состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что не видела аварию, видела военную машину, которая наполовину стояла на обочине, наполовину на дороге, никаких знаков не было, габаритов не было, справа что-то сверкало, фары были выключены (л.д. 105).

(ФИО)16 Свидетель №2 показала, что работает в другой деревне, в 16 часов выехали на работу, проехали д. Осиновка, БТР стоял по ходу дороги в сторону Алексеевки. БТР стоял больше на дороге, чем на обочине, справа сзади у БТР что-то горело из габаритов, предупреждающих знаков и людей не было (л.д. 106).

Из показаний свидетеля (ФИО)17 следует, что она знает (ФИО)2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, раньше не были знакомы. В 18 часов свидетель выехала с работы из Острогожска, проехав деревню Осиновка, боковым зрением увидела, что на противоположной стороне поперек стоит машина, чуть дальше увидела БТР, притормозила, вышла из машины, побежала к машине, мужчина был весь в крови. Возле БТР стояли три парня в форме. Свидетель вызвала МЧС. БТР стоял без единого опознавательного знака, без знака аварийной остановки, габаритов. Свидетель слышала, как начальник говорил своему сотруднику «включи лампочки, скажем, что включены были». Сотрудник ГИБДД стоял, описывал ситуацию, начальник в погонах говорил ему «лампочки вкрутим, запиши, что они горели». Свидетель сказала сотруднику ГИБДД, что если ее вызовут в суд, она скажет, как все было (л.д. 107).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, составленного следователем СО ОМВД России по Острогожскому району (ФИО)18, в ходе осмотра на БТР обнаружены осколки стекла и царапины на кузове в левой задней части, других повреждений на БТР не обнаружено. На БТР не горят задние и передние габаритные огни с левой стороны. Горят задние и передние габаритные огни с правой стороны. Также светят передние фары БТР.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 19.01.2017 года, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД по Острогожскому району, производился осмотр транспортного средства БТР. В п. 16 протокола указано, что не работают задние левые габариты.

Из объяснений (ФИО)21, отобранных следователем СО ОМВД России по Острогожскому району (ФИО)18, от 19.01.2017 года усматривается, что (ФИО)21 является военнослужащим, проходит службу по контракту в в/ч 34670 в должности водителя. 19.01.2017 года примерно в 13 часов в составе колонны выехал из населенного пункта Погоново в направлении на г. Валуйки Белгородской области. В колонне управлял БТР под номером 202. Перед выездом все бронетранспортеры были технически исправны. Управляя БТР за населенным пунктом Ново-Осиновка Острогожского района по прямолинейному участку дороги услышал глухой удар и толчок в БТР. После толчка он остановил БТР и вылез на улицу. На полосе проезжей части, являющейся встречной, стоял с механическими повреждениями автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак (№). В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована вещественная обстановка, месторасположение автомобиля РЕНО и БТР. Следов торможения автомобиля РЕНО на проезжей части обнаружено не было. Было зафиксировано, что в БТР не горел левый задний габаритный свет.

К показаниями свидетелей (ФИО)14 и (ФИО)11 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия БТР двигался, суд относится критически, так как указанные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указанная информация им известна со слов (ФИО)21.

Напротив, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, проезжая ранее (до момента дорожно-транспортного происшествия) по указанному участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, видели, что БТР стоял наполовину на обочине, наполовину на дороге, никаких знаков не было, габаритов не было, справа что-то сверкало, фары были выключены.

Оснований не доверять показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, (ФИО)17 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части 34670 № 16 от 18.01.2017 года начальной точкой марша является полигон Погоново, расположенный на территории Воронежской области, конечной точкой КПП войсковой части 34670, расположенной в <адрес>, время совершения марша с 07-00 19.01.2017 года по 17-00 19.01.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 19.01.2017 года, т.е. через час после предполагаемого окончания марша. Нахождение БТР на месте дорожно-транспортного происшествия в указанное время могло быть обусловлено технической неисправностью транспортного средства.

Согласно указанной выписке из приказа замыкание колонны должен был осуществлять автомобиль Урал, следовательно, отставание (№) от общей колонны было невозможно.

Таким образом, оценивая собранные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что БТР в момент столкновения с автомобилем Рено Логан под управлением истца, стоял на обочине с не работающими задними левыми габаритными огнями.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу были назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы.

      Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 28 от 11.02.2020 года, водитель Рено Логан регистрационный знак (№) 150 (ФИО)2 должен был действовать согласно: п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следствием в материалах предоставленных эксперту для исследования, не установлено двигался ли КТС бронетранспортер (№) или находился в статике (стоял).

В случае если будет установлено, что водитель КТС бронетранспортер (№), находился в движении, водителю Рено Логан регистрационный знак С170 ОО 150, (ФИО)2, необходимо было учитывать требования п.9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае если будет установлено, что КТС бронетранспортер «(№) под управлением водителя (ФИО)21, двигался с неработающими габаритными огнями, то он нарушил: п.п. 19.1. ПДД РФ. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тонеллях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

                Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1705 от 18.03.2020, исходя из имеющихся материалов дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017 года в 18 часов 00 минут на 15 км автодороги Острогожск-Алексеевка с участием автомобиля Рено Логан, г/н (№) и бронетранспортера (№), выглядит следующим образом:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных осей - прямое;

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное;

по месту нанесения удара:

- для т/с Рено Логан SR, государственный регистрационный номерной знак (№) - переднее угловое правое;

-для т/с Бронетранспортер (№) №М 202 - заднее.

При условии, что бронетранспортер стоял во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «(№) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части №34670 под номером 16 от 18.01.2017 года, приказ Минобороны РФ от 19 мая 2007 г. № 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции", т.е. обеспечить безопасную стоянку в колоне сопровождения и выставить аварийный знак, включить габаритные и осветительные приборы.

При условии, что бронетранспортер двигался во время столкновения: в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Р-145 БМ» №М 202 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 2.3.1, 3.3, 9.10, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также должен был соблюдать выписку из приказа войсковой части №34670 под номером 16 от 18.01.2017 года, приказ Минобороны РФ от 19 мая 2007 г. № 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции".

При условии, что у бронетранспортера не работали габаритные огни сзади слева: при неработающих габаритных огнях запрещается эксплуатация ТС по дорогам общего пользования. Если в автомобиле или ТС вышел из строя один из габаритных огней, то, водитель не имеет права передвигаться на нем. Пункт ПДД 2.3.1, запрещающий движение на автомобиле с неисправными световыми приборами.

При условии если световые приборы у бронетранспортера работали: поскольку опровергающих документов, фотографий, видеозаписи, что фонарь задний левый горел, не было представлено в материалах дела, следовательно, эксперт не может давать вероятностную оценку обстоятельств, поскольку перед ним поставлены четкие вопросы, на которые необходимо ответить с использованием материалов гражданского дела. Все основополагающие документы указывают на тот факт, что фонарь задний левый не горел.

Согласно представленным данным, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель (ФИО)2 управлял ТС Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150, ехал со значительным снижением скорости, с включенными фарами, соблюдал дорожные и метеорологические условия.

(ФИО)19 (ФИО)21 отстал от основной колонны, поскольку двигался с меньшей скоростью, чем основная колонна. При этом в районе населенного пункта г. Острогожск, у экипажа был двухчасовой привал, при котором необходимо было обследовать «Р-145 БМ» № М 202 на наличие каких-либо неисправностей, в том числе старший по машине должен был проверить световые приборы. Также водитель двигался, создавая помеху другим ТС, идущим в попутном направлении, хотя имел техническую возможность двигаться по очищенной обочине шириной 3,0 метра, ширина «Р-145 БМ» № М 202, составляет 2,82 метра. При остановке на проезжей части экипаж ТС «Р-145 БМ» № М 202 должен был включить аварийную сигнализацию и остановиться строго на правой обочине. Стоит отметить, что ТС «Р-145 БМ» № М 202 должен был следовать первым в колонне, за ним должен был следовать ТС «Р-145 БМ» № М 203, и машина технической поддержки Урал 4320-0611-31. Участники колонны должны были видеть неисправность заднего левого фонаря «Р-145 БМ» № М 202, а также была возможность обнаружить техническую неисправность фонаря заднего левого на привале. Следовательно, комплекс мер, который не был выполнен, привел к образованию и возникновению аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением ТС Рено Логан, гос.номер С 170 ОО 150 на ТС «Р-145 БМ» № М 202.

    Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 170 ОО 150, (ФИО)2 в создавшейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Чтобы было нарушение ПДД водитель должен предвидеть опасность или препятствие, если препятствие замаскировано, не имеет опознавательных знаков, стоит в темноте, не имеет светоотражающих элементов, следовательно, его нет возможности обнаружить и избежать с ним столкновения. Владелец препятствия должен обезопасить участников дорожного движения, выставить знак аварийной остановки, подать световые предупреждающие сигналы или освободить проезжую часть. В дорожной ситуации водитель автомобиля (№) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1, п.п. 12 Правил дорожного движения РФ, остановиться на правой обочине, выставить знак аварийной остановки, подать световой сигнал, в случае поломки вызвать машину сопровождения.

                 Поскольку водитель (ФИО)2 не мог обнаружить (№), следовательно, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким - либо путем.

                 В действиях водителя (ФИО)2 в данной ситуации какие-либо несоответствия ПДД, в том числе находящиеся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматриваются.

            В действиях экипажа «(№) в том, числе водителя (ФИО)21 в данной ситуации усматривается несоответствия ПДД п.п. 2.3.1, п.п. 12 Правил дорожного движения РФ, также водитель создавал препятствие для движения ТС, данный факт находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

                 На момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017 года, ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№), было застрахована, что подтверждает база данных РСА. Для оформления страхового полиса нужно было пройти технический осмотр ТС и получить диагностическую карту. Сведений о том был ли исправен автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия или имел технические повреждения, в материалах дела нет. Но поскольку ТС было застраховано, следовательно, на момент оформления страхового полиса ТС было исправно по 68 пунктам, включая проверку тормозной системы и осветительных приборов, автомобиль мог эксплуатироваться по дорогам общего пользования, без угрозы жизни и здоровья других участников движения.

                 Водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№) (ФИО)2, двигался со средней скоростью движения около 70,333 км/ч.

                 С учетом ограниченной видимости в вечернее время суток, а также погодных условий водитель (ФИО)2 снизил скорость от допустимой на 20 км/ч. Поскольку (№) находилось в статичном состоянии, и его не было возможности обнаружить, следовательно, согласно ПДД РФ он не мог соблюдать до него дистанцию.

                 Оценивая доводы сторон о действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях третьего лица (ФИО)21, проходившего военную службу по контракту на момент дорожно-транспортного происшествия, имелись нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 12.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, п. 19.3. Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Комплекс мер, который не был выполнен (ФИО)19 (ФИО)21, привел к образованию и возникновению аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) с транспортным средством (№). Действия третьего лица (ФИО)21 находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца (ФИО)2.

В действиях истца, управлявшего автомобилем Рено Логан, не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, (ФИО)2 не мог обнаружить (№), следовательно, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким - либо путем.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку войсковая часть 34670 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возлагаются на ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу (ФИО)2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был направлен в БУЗ ВО «Острогожская РБ», а в последующем переведен в БУЗ ВО «Лискинская РБ».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2017 года, выполненной на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО отдела МВД России от 20.06.2017 года, в ходе проведенного анализа представленной медицинской документации у (ФИО)2 были выявлены повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением и множественных ран лица слева. Изложенный вывод основывается на данных осмотра травматолога, результатах неоднократных рентгенологических исследований, проведении закрытого лечения перелома (скелетное вытяжение), а также экспертного исследования представленных рентгенограмм, в ходе которых были выявлены признаки, формирующие клинико-морфологическую картину указанных в настоящем пункте повреждений.

                Характерная клинико-рентгенологическая картина имеющегося перелома, соответствующая острому периоду ее проявления, отсутствие признаков заживления переломов и ран, проведение первичной хирургической обработки ран, соответствуют образованию данных повреждений в срок, не более 1 суток до момента госпитализации в медицинскую организацию.

    Перелом правой вертлужной впадины причинен при действии тупого предмета, на что указывает вид данного повреждения, его морфологические особенности и «закрытый» характер.

    Отсутствие описания в представленной медицинской документации конкретных морфологических особенностей ран не позволяет в достоверной форме высказаться о виде действующего орудия.

Проведенный анализ представленной медицинской документации и экспертное исследование рентгеновских снимков свидетельствуют о возможности образования имеющихся у (ФИО)2 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывают их морфологические особенности и анатомическая локализация.

               Проведенный анализ представленной документации свидетельствует о том, что (ФИО)2 не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

               Перелом правой вертлужной впадины со смещением квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

                Множественные раны лица квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

               В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений в отношении сотрясения головного мозга, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины (ФИО)19 (ФИО)21, принимая во внимание возраст истца, изменение качества его жизни, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, и которые истец со всей очевидностью будет переносить в будущем, степень вреда здоровью, причиненного истцу, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования (ФИО)2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья             подпись                                                                Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2020 года

1версия для печати

2-227/2020 (2-6070/2019;) ~ М-4436/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Военная прокуратура Воронежского гарнизона
Давыдов Анатолий Иванович
Ответчики
ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ
Другие
В/Ч №34670
Авилов Роман Викторович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Анисимова Лилия Викторовна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
11.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.09.2019Передача материалов судье
12.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.10.2019Предварительное судебное заседание
29.10.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.12.2019Предварительное судебное заседание
21.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Судебное заседание
30.01.2020Судебное заседание
17.02.2020Судебное заседание
19.02.2020Судебное заседание
10.04.2020Судебное заседание
28.05.2020Производство по делу возобновлено
28.05.2020Судебное заседание
28.05.2020Судебное заседание
04.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее