Определение по делу № 2-2455/2012 ~ М-2176/2012 от 25.07.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Абаканского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» об обязании проведения аттестации рабочих мест,

Установил:

Истец <данные изъяты> транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» об обязании проведения аттестации рабочих мест.

Согласно исковому заявлению <данные изъяты> транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты> (далее ООО ЧОП «<данные изъяты>») выявлены нарушения законодательства об охране труда. Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» заключило договор № об оказании охранных услуг на объектах ОАО «<данные изъяты>». Пунктом 12.6.1 данного договора определён перечень объектов ОАО «<данные изъяты>», передаваемых под охрану в 2011 г. (Приложение №). Как следует из п. 10 упомянутого Приложения № одним из подлежащих охране объектов является вагонное ремонтное депо Аскиз, расположенное по адресу: <адрес>. Также указанным Приложением № предусмотрено, что нормативная численность на один пост по адресу нахождения охраняемого объекта составляет 4 охранника на 1 пост, количество постов предусмотрено 2. В свою очередь ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № Д-5-Е об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, в том числе и вагонного ремонтного депо <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «ФЕДЕРАЛ» предусмотрено рабочее место охранника, аттестация которого по условиям труда не проведена. Между тем, статьёй 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с требованиями ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. В силу содержания ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Как следует из п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, являющегося Приложением к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, аттестации подлежат все рабочие места работодателя. В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Выявленные в ООО ЧОП «<данные изъяты>» нарушения требований законодательства об охране труда ущемляют права как работающих в настоящее время лиц, так и лиц, собирающихся работать у данного работодателя в будущем. Не проведение до настоящего времени аттестации рабочего места охранника по условиям труда не позволяет работнику получить достоверную информацию об условиях труда, оценить профессиональный риск как вероятность повреждения (утраты) здоровья, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору и др. Таким образом, в силу закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц. Данный иск предъявляется в защиту прав и законных интересов лиц, как работающих в ООО ЧОП «ФЕДЕРАЛ» по месту исполнения договорных обязательств в <адрес> Республики Хакасия, так и собирающихся работать в будущем. Согласно п. 1.5. Устава ООО ЧОП «<данные изъяты>» местом нахождения общества является: Россия, <адрес>, пе<адрес>, <адрес> Следовательно, рассмотрение настоящего искового заявления в Беловском городской суде <адрес> соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения. В связи с чем, руководствуясь ст. 353 Трудового кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочего места охранника по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Истец <данные изъяты> транспортный прокурор в суд не явился, поступило заявление, в котором он просит принять отказ от иска к ООО ЧОП ООО «<данные изъяты>» об обязании проведения аттестации рабочих мест, производство по делу прекратить. Поскольку ему стало известно, что до рассмотрения дела ООО ЧОП «<данные изъяты> прекратило охрану объекта.

Ответчик ООО ЧОП «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 в судебное заседание явился, не возражает против принятия отказа от исковых требований истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что имеются основания для принятия отказа иска истца, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1,2,3 ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд принимает отказ от иска истца Абаканского транспортного прокурора к ответчику ООО ЧОП «ФЕДЕРАЛ» об обязании проведения аттестации рабочих мест, поскольку отказ от иска является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и интересы других лиц. Истцу понятны последствия отказа от иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 39,173 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ от иска истца <данные изъяты> транспортного прокурора к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об обязании проведения аттестации рабочих мест.

Производство по делу прекратить.

Отказ от иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                      Слепцова Е.В.