Решение по делу № 2-1478/2016 ~ М-288/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1478/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДС к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВДС обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 166 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВАА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАА. Истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплат не произвел. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 500 руб., без учета износа 365 500 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков составила 53 800 руб. Таким образом, истец не получил страховое возмещение в сумме 166 200 руб., из расчета 220 000 руб. – 53 800 руб. 25.12.2015г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку. Ответчик выплат не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ВДС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ШАС

Представитель истца по доверенности ШАС. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. Указал, что наиболее достоверным доказательством размера причиненного повреждением автомобиля истца ущерба является представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом того, что сведения о стоимости запасных частей для АВТОМОБИЛЬ 1 в справочниках РСА отсутствуют, что было подтверждено сообщением РСА.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление ВДС., доводы которого сводятся к необоснованности заявленных требований, необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертного заключения <данные изъяты> указано, что истцом были представлены неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ГДА. (до перемены имени - ВАА.), СМВ., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ВДС подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, а основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ВДС

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего СМВ., под управлением ВАА

Из административного материала усматривается, что водитель ВАА управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при движении задним ходом совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ВАА в произошедшем ДТП установленной.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перемена имени ВАА на ГДА (запись акта о перемене имени № – л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. а, б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплат не произвел. В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик указал на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов собственника либо ПТС с вписанными в него сведениями о новом собственнике.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ВДС. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 472,50 руб., без учета износа – 365 548 руб. Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 220 000 руб., стоимость годных остатков - 53 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, неустойку, расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 228 руб., без учета износа – 118 009 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд принимает во внимание следующее.

Все представленные в материалы дела экспертные заключения составлены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам. Вместе с тем, экспертом-техником <данные изъяты>. выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается содержащимися в заключении фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. В частности, в связи с отсутствием стоимости запасных частей для АВТОМОБИЛЬ 1 в справочнике РСА, экспертом-техником принято решение о расчете стоимости запасных частей по данным интернет-магазина <данные изъяты>

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено сообщение Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АВТОМОБИЛЬ 1 в Справочники РСА не включена.

В силу п. № "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>, АВТОМОБИЛЬ 1 входит в концерн <данные изъяты>, в состав которого также входят бренды <данные изъяты> выпускает запасные части для данных марок под названием <данные изъяты>. В экспертном заключении <данные изъяты>. данное наименование марки содержится в скриншоте корзины интернет-магазина <данные изъяты>. В связи с чем, экспертом-техником <данные изъяты> принято решение в соответствии с требованиями Положения о единой методике о применении справочников РСА в определении стоимости запасных частей и выборе в графе марки транспортного средства <данные изъяты>. При этом указывается уникальный каталожный номер запчасти, соответствующий объекту экспертизы – АВТОМОБИЛЬ 1

Оснований не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>, обладающего специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, суд не усматривает. Предоставлением каких-либо доказательств указанные выводы не опровергнуты. Представленное в материалы дела сообщение РСА доводы эксперта не опровергает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каталожные номера запасных частей транспортного средства, содержащиеся как в заключении эксперта <данные изъяты>., так и в заключении эксперта <данные изъяты>. полностью совпадают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике. В то же время, достаточных оснований для применения в расчете стоимости запасных частей согласно п. № Положенияо единой методике данных интернет-магазина www.exist.ru у эксперта <данные изъяты>. не имелось.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> в части определения стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также стоимости материалов, поскольку необходимость в осуществлении указанных работ определена экспертом с учетом повреждений, выявленных на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части суд не усматривает. В то же время, в части определения стоимости запасных частей автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> в связи с изложенным выше.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 178 руб. (20 030 + 25 367 + 36 781), без учета износа – 118 959 (20 030 + 25 367 + 73 562). Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость, определенную в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. (220 000 руб.), сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 178 руб. Исковые требования ВДС о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Документально подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ВДС. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 41 089 руб. (82 178 руб.)/2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на ксерокопирование документов 3 600 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание количество и объем приложенных к исковому заявлению документов, а также количество лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими возмещению истцу расходы на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом частично – в размере 49,44 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 494,40 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что относимость расходов на оформление доверенности к рассматриваемому гражданскому делу стороной истца не подтверждена, указания на выдачу доверенности для участия представителя в конкретном деле ее текст не содержит, в удовлетворении требований об их возмещении суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и справедливым. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 416 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 965,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВДС удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ВДС страховое возмещение в сумме 82 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 416 руб., на ксерокопирование документов 494,40 руб., а всего взыскать 124 088,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 965,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова