Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2019 от 16.07.2019

Дело № 12-162/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                         07 августа 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестерева А.В.,

защитника Охотникова С.Г., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

потерпевшего Х.Е.А..,

рассмотрев жалобу Пестерева Артура Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 09 июля 2019 года Пестерев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пестерев А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспектором неправильно определен состав правонарушения, место столкновения находится на полосе встречного движения автомобиля марки «Пежо» и не находится на регулируемом перекрестке улиц <***> и <***>, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор не выяснил в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства и оценки им не дал. При рассмотрении дела не определено место удара ТС. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21130» завершал маневр, а водитель автомобиля марки «Пежо» начинал движение. Согласно п. 13.7 ПДД Пестерев А.В. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и соответственно, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании Пестерев А.В. и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что со стороны Пестерева А.В. нарушений требований ПДД не имеется.

Потерпевший Х.Е.А. суду пояснил, что он перед перекрестком остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине Пестерева А.В., который поехал на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения указывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** (№***) от 09 июля 2019 года Пестерев А.В. 09 июля 2019 года в 15 час. 27 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21130», государственным номерным знаком №***, допустил движение через регулируемый перекресток улиц <***> и <***> Республики на запрещающий красный сигнал светофора, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством, осуществляющем поворот налево, тем самым нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 09 июля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Пестерев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт нарушения Пестеревым А.В. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Доказательствами совершения Пестерева А.В. данного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 09 июля 2019 года; постановление об административном правонарушении от 09 июля 2019 года; рапорт сотрудника полиции от 09 июля 2019 года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема места совершения административного правонарушения; объяснения потерпевшего Х.Е.А.,; объяснения свидетеля А.А.В., из которых следует, что он работает водителем автобуса и двигался по маршруту №*** по <***> в сторону центра. На перекрестке улиц <***> и <***> остановился на запрещающий сигнал светофора, слева от него остановилась автомашина марки «Пежо». Когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора он начал поворачивать направо и в этот момент с <***> проехал автомобиль на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем, начинавшим движения.

Потерпевший Х.Е.А. и свидетель А.А.В. являются непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, они находились за рулем транспортных средств в момент ДТП на данном перекрестке, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется. Данные объяснения являются допустимыми доказательствами по делу, они предупреждены об административной ответственности и им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 и ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в постановлении указано на нарушение п. 2 п. 13 ПДД являются несостоятельными. В постановлении указано на нарушение Пестеревым А.В. п. 6.2 и п. 6.13 ПДД. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Утверждения Пестерева А.В. о том, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением Пестерева А.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены.

Относительно доводов о том, что Пестерев А.В. действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то, как указано выше, в данном случае выезд на перекресток имел место после включения запрещающего сигнала светофора.

При рассмотрении жалобы Пестерева А.В. на постановление должностного лица не подлежат разрешению вопросы соответствия действий второго участника происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Наказание Пестереву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 09 июля 2019 года в отношении Пестерева Артура Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пестерева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин