Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2014 ~ М-2665/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кислова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями поданными в интересах Кислова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, требования мотивировал тем, что Кислов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Ответчик имеет перед Кисловым С.П. задолженность по заработной плате в сумме 127485,40 рублей. Также работодателем истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5200,38 рублей и выходное пособие в размере 17833,05 рублей. На основании изложенного просит взыскать в пользу Кислова С.П. с ответчика указанные суммы.

Позднее истцом Минусинским межрайонным прокурором исковые требования были уменьшены, в настоящее время просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кислова С.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной в размере 75977,61 рублей; задолженность по начисленной, но невыплаченной оплате отпуска в размере 18907,92 рублей; выходное пособие в сумме 17 833,05 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Федорченко М.С. и истец Кислов С.П. исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из материалов дела, Кислов С.П. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-инструментальщика, уволен по сокращению штата.

Согласно справке работодателя средний заработок Кислова С.П. составляет 14276,17 рублей.

Согласно расчетному листку за февраль 2014 года, истцу начислена и подлежит выдаче заработная плата в размере 53426 руб. 87 коп., в том числе сумма подлежащая выплате истцу за очередной отпуск в размере 18907,92 рубля. Заработная плата Кислякову С.П. работодателем не выплачивается с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера задолженности заработной платы суд соглашается с расчетом истца и исходит из среднедневного заработка в размере 777,35 рублей.

34518,95 рублей + 777,35 х 20 (рабочих дней в марте 2014 г.) х 2/3 +
777,35 х 22 (рабочих дней в апреле 2014 г.) х 2/3 + 777,35 х 19 (рабочих дней в
мае 2014 г.) х 2/3 + 777,35 х 19 (рабочих дней в июне 2014 г.) х 2/3 = 10 364,67
(заработная плата в марте 2014 г.) + 11 401,13 (заработная плата в апреле 2014
г.) + 9846,43 (заработная плата в мае 2014 г.) + 9846,43 (заработная плата в
июне 2014 г.) = 75977,61 рублей.

Задолженность по оплате отпуска по календарным дням составляет 18907,92 рубля, по оплате выходного пособия – 17833,05 рублей.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме, а также не представлены контррасчеты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3454 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кислова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кислова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 112718 (сто двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2014 года