Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-898/2015 от 03.07.2015

Дело №2-880/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Нужной Н.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Белоярцеву Владимиру Александровичу об обязании освободить объект нежилого фонда,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Белоярцеву Владимиру Александровичу об обязании освободить объект нежилого фонда. Третьими лицами указаны филиал ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в <адрес>, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты>», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес>.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, используется ответчиком под мастерскую для ремонта обуви. Данное имущество собственником закреплено за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран». Помещение по указанному выше адресу имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, является противорадиационным укрытием, на объект имеется паспорт убежища. Использование объектов такой категории допускается при выполнении обязательных требований, в частности, должно быть согласие собственника. Из иска следует, что ответчик не имеет разрешения собственника на использование данного объекта, в отношении объекта отсутствуют договоры на его использование, следовательно, он использует федеральное имущество без правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 45, 198, 199 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд обязать ИП Белоярцева В.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> (ПРУ), путем выноса из помещения принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Нужная Н.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Белоярцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Представители третьих лиц ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования прокурора <адрес> поддержали.

Суд, учитывая мнение старшего помощника прокурора <адрес> Нужной Н.В. и с ее согласия, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Белоярцева В.А., в порядке            ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном порядке, а также в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Нужную Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, является противорадиационным укрытием, согласно паспорту № (л.д.8-9).

Указанное защитное сооружение согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 18 сентября 2008 года № 286 закреплено за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на праве хозяйственного ведения (л.д.14-15), относится к федеральному имуществу (л.д.26). Вместе с тем, в установленном порядке права ФГУП «Экран» на указанное имущество не зарегистрированы.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС) от 15.12.2002г. № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

     В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

     Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

     Приватизация защитных сооружений запрещена (п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации).

     Таким образом, из системного анализа названных правовых норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

     Согласно ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008г. «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органном государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

    Согласно абз.1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

    В силу ч. 1 ст. 650 ГК Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

    Статьей 608 ГК Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

    Согласно ч. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с         ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 и 3 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Занимаемое ответчиком помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований ст.ст.209 и 295 ГК Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес> занимает ИП Белоярцев В.А. на основании договора с 2013 года.

При этом согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу в аренду вышеуказанного объекта гражданской обороны получено не было. Право пользования в установленном порядке не зарегистрировано. Договор заключен при отсутствии конкурса на право заключения такого договора и с лицом, права которого на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что ответчик в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность, деятельность по ремонту обуви и на данный момент документов, в установленномпорядке разрешающих им использование этого помещения, нет.

Таким образом, ИП Белоярцев В.А. использует арендуемое им нежилое помещение, относящееся к государственной (федеральной) собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Белоярцева Владимира Александровича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> (ПРУ), путем выноса из указанного помещения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белоярцеву Владимиру Александровичу движимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белоярцева Владимира Александровича в местный бюджет Качканарского городского округа 300 руб. государственную пошлину.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                         А.В.Козлова