Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2019 от 30.01.2019

Дело №12-166/19

66MS0035-01-2018-004632-70

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2019,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2019 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шестаков признан виновным в том, что 15 ноября 2018 в 01:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105, управляя автомобилем Лада гос.номер В 342 МЕ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие )не содержит уголовно наказуемого деяния.

Шестаков обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не было объективных данных для направления его на медицинское освидетельствование, понятые при этом отсутствовали, рапорта сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Шестаков доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом заявитель не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписался в соответствующих документах, так как очень торопился.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15ноября 2018 в 01:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Амундсена, 105 Шестаков управляя автомобилем Лада гос.номер В 342 МЕ с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шестакову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шестаков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шестаков в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил и отказался от его прохождения, о чем указал в протоколе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Караваева, которые он подтвердил в судебном заседании первой инстанции, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Шестаковым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые опровергается показаниями инспектора Караваева и материалами дела.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производились с участием понятых Никулина, Азизова указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших подписями как факт разъяснения им процессуальных прав, так и факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Шестакова. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, равно как и делинквент.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий являются несостоятельными.

В жалобе Шестаков ссылается на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Караваева не является допустимым доказательством по делу.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследован. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Кроме того, доводы, изложенные в рапорте, были подтверждены сотрудником ДПС в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы доказательств фальсификации процессуальных документов материалы дела не содержат. Доказательств обратному заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.

Ссылка заявителя, что документы были подписаны им под давлением сотрудника полиции, суд отклоняет.

Шестаков является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подписывая протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, выражал свое волеизъявление, поскольку указывал, что проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказывается, в связи с чем, должен был осознавать последствия своих действий. Сведений, подтверждающих довод о том, что подписаны процессуальные документы под принуждением, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шестакова о том, что при оформлении процессуальных документов, ему не были не были разъяснены его права, является несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении Шестакову были полностью разъяснены права предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от10 января 2019 в отношении Шестакова Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 30000( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( подпись)

Копия верна

Судья