Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2017 ~ М-628/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Черных 2ИО

представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Карнауховой 3ИО.

представителя ответчика МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Четкиной 4ИО.

представителя третьего лица УФК по ВО по доверенности Карнауховой 3ИО.

представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Провоторовой 5ИО.

третьего лица Голомедова 6ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скариданова 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скариданов 1ИО. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 44000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Стрелкова 7ИО. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда ВО указанное постановление отменено, административное дело, возбужденное в отношении Стрелковой 7ИО. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что по договору цессии истец принял в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Стрелковой 7ИО., истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с надлежащего ответчика указанные денежные суммы.

Определением судьи от 16.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрелкова 7ИО и УМВД России по г. Воронежу.

Определением суда от 15.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомедов 6ИО.

Истец Скариданов 1ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черных 2ИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Стрелкова 7ИО. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Четкина 4ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ и третьего лица УФК по ВО по доверенностям Карнаухова 3ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Воронежу по доверенности Провоторова 5ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо Голомедов 6ИО. в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № (Т. 1 л.д. 64-162) и материалы административного дела № (Т. 1 л.д. 163-252, Т. 2 л.д. 1-23), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО лейтенантом ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Стрелкова 7ИО. управляя транспортным средством № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 75).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова 7ИО. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова 7ИО. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В установленный срок жалоба на указанное постановление Стрелковой 7ИО. подана не была, в связи с чем копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу была направлена ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу для исполнения (Т. 1 л.д. 81-87).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Рамонский районный суд Воронежской области только ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89-91), и решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Стрелкову 7ИО. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стрелковой 7ИО. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено отмененное постановление (Т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Голомедовым 6ИО. в отношении Стрелковой 7ИО. был составлен протокол №, согласно которому Стрелкова 7ИО. ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 в <адрес> управляла т/с №, будучи лишенной права управления Т/С, то есть нарушила п. 2.1.1 ПДД (Т. 1 л.д. 176).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова 7ИО. признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 220).

Решением судьи Левобережного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Т. 2 л.д. 4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Стрелковой 7ИО. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (Т. 2 л.д. 21).

Как указывает истец, Стрелковой 7ИО. были понесены убытки в сумме 44000 рублей для восстановления своего нарушенного права: ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковой 7ИО. и ООО «ЮрЭкс» был заключен договор на оказание юридических услуг № (Т. 1 л.д. 18-20), согласно которому оплата услуг исполнителя (защитника) состояла из: День занятости в мировом суде - 8 000 руб. 00 коп.; Составление жалобы на постановление мирового судьи - 10 000 руб. 00 коп.; День занятости в районном суде - 10 000 руб. 00 коп. По данному делу совершались следующие действия защитника: ДД.ММ.ГГГГ — день занятости в мировом суде; ДД.ММ.ГГГГ — день занятости в мировом суде; ДД.ММ.ГГГГ - жалоба на постановление мирового судьи; ДД.ММ.ГГГГ - заседание в районном суде; ДД.ММ.ГГГГ - заседание в мировом суде.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из положений ст. 383 ГК РФ следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковой 7ИО. (цедент) и Скаридановым 1ИО. (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Цедента по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области (Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемые «должники») (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Воронежской области) (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент получил от цессионария вознаграждение в размере, устанавливаемом доп. соглашением ; цессионарий получил от цедента все необходимые документы, подтверждающие образование убытков (ущерба) связанных обжалованием постановления в суде общей юрисдикции (л.д. 23).

Однако какого-либо доп. соглашения суду не представлено.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в случае признания незаконными действий инспектора ДПС могло бы являться является МВД РФ, а не Минфин РФ, и не ГУ МВД РФ. Последнее, кроме того, не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по ВО необходимо отказать.

В части предъявленных требований к МВД РФ суд считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания считать какие-либо действия инспектора Голомедова 6ИО. незаконными.

Так на момент составления материала об административном правонарушении в отношении Стрелковой 7ИО. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ у сотрудника ГИБДД имелись сведения о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не было отменено, сведений о его обжаловании не имелось. При таких обстоятельствах нарушений закона в действиях сотрудника Голомедова 6ИО. не усматривается, в связи с чем в иске истцу к МВД РФ следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 25.01.2001 г., наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться, как противоречащее закрепленной в Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Наличие умысла мирового судьи на принятие в ущерб заявителю судебного акта, влекущего умаление его имущественных прав, в данном случае отсутствует.

Действия судьи по принятию судебного акта связаны с реализацией права на судейское усмотрение, несогласие с которым участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования или оспаривания судебного акта.

Указанное право реализовано заявителем.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Доказательств того, что вина судьи в вынесении незаконного постановления установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий судьи.

При таких обстоятельствах требования Скариданова 1ИО к Министерству финансов РФ о взыскании убытков 44000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то требования о взыскании расходов на представителя 22000 рублей и расходов по госпошлине 1520 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скариданова 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков 44000 рублей и судебных расходов в виде расходов на представителя 22000 рублей и расходов по госпошлине 1520 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2017 года.