Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2020 ~ М-1186/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-1060/2020                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» в лице представителя Долговой Алины Викторовны, действующей на основании доверенности от 30.10.2020 г.,

ответчика – Голякова Василия Николаевича,

ответчика – Чевтайкина Григория Николаевича,

его представителя – Сулейманова Рафаэля Рифовича, действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» к Голякову Василию Николаевичу, Чевтайкину Григорию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Элемент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» (далее по тексту - ООО «ДСК - Строй») обратилось в суд с иском к Голякову В.Н., Чевтайкину Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент»).

В обоснование своих требований указало, что действиями директора ООО «Элемент» Голякова В.Н., и учредителем Чевтайкиным Г.Н. причинен ущерб ООО «ДСК - Строй» на сумму <данные изъяты>. преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обратив в свою пользу полученные денежные средства.

Между ООО «Элемент» и ООО «ДСК - Строй» заключен договор поставки № от 12.01.2017 г.

В силу неисполнения своих договорных обязательств в адрес ООО «Элемент» была направлена претензия исх.№1641 от 18.12.2018 г. о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, 23 мая 2019 г. было принято решение обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

9 августа 2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия в пользу ООО «ДСК - Строй» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, где выяснилось, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элемент» прекратило свою деятельность 10 июня 2019 г.

ООО «Элемент» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элемент» имело долг перед истцом в размере 376 417 руб. 86 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2019 г. по делу №А39-5072/2019. Этот долг по настоящее время остался непогашенным, в связи с чем имеются основания для привлечения директора и учредителя к солидарной субсидиарной ответственности.

Ответчики знали о долге перед ООО «ДСК - Строй» и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Усматривается неразумность действий ответчиков, поскольку директор и учредитель приняли решение, но не учли известную значимую информацию или не запросили необходимую информацию.

Таким образом, директором не проявлено должной заботливости и осмотрительности, как руководителя общества, при осуществлении предпринимательской деятельности, что указывает на наличии вины в причинении убытков кредитору, а учредитель, в свою очередь, осуществляя контроль за ООО «Элемент», не предпринял никаких действий для восстановления платежеспособности общества, не лишая полномочий директора и не назначая на должность нового, тем самым привел общество к убыткам.

Директор ООО «Элемент», пользуясь доверием, ввел в заблуждение руководителя ООО «ДСК-Строй», заключив договор с целью получения денежных средств, и получив денежные средства, не выполнил обязательств по заключенному договору, причинив убытки ООО «ДСК-Строй».

Направленная претензия, исковое заявление и корреспонденция с Арбитражного суда Республики Мордовия в момент рассмотрения дела №А39-5072/2019 преднамеренно не получалась обществом и осталась без какой-либо реакции, что не освобождает от ответственности в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности ООО «Элемент» входит своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признается недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда от 09.08.2019 г., либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Названные обстоятельства считаются достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленного иска.

Поскольку ответчики при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представили в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На основании изложенного, просит привлечь Голякова В.Н. (директор) и Чевтайкина Г.Н. (учредитель) солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Голякова В.Н. и Чевтайкина Г.Н. в пользу ООО «ДСК-Строй» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик Чевтайкин Г.Н. указал на то, что 10 июня 2019 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Элемент» было исключено из реестра юридических лиц, о чём 18 февраля 2019 г. в свободном доступе, а именно в Вестнике государственной регистрации было размещено заранее соответствующее сообщение. Данное сообщение ООО «ДСК-Строй» проигнорировало и не учло. В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ. Однако, независимо от этого, согласно картотеке Арбитражного суда Республики Мордовия, ООО «ДСК-Строй» умудряется подать в отношении уже несуществующего юридического лица исковое заявление, которое судом принимается к производству 24 июня 2016 г., то есть спустя 14 календарных дней с даты исключения последнего из ЕГРЮЛ. Поэтому, в данном споре со стороны заявителя имеет место фальсификация (подлог), так как ООО «ДСК-Строй» основывает свои требования на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2019 г. по делу №А39-5072/2019, которым с несуществующего юридического лица была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист судом был оформлен только 19.09.2019 г. Таким образом, с даты исключения (10.06.2019 г.) юридического лица (ООО «Элемент») из ЕГРЮЛ, ответчики не знали и не могли знать о том, что в отношении них ведется какой-то судебный спор, так как никакого отношения к ООО «Элемент» уже не имели. Поэтому заявленные требования к ответчикам не могут быть удовлетворены судом, так как в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДСК-Строй» как кредитор, сам содействовал увеличению у себя размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению (вина кредитора). Вместе с этим, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара №01/01 от 12.01.2017 г. является обычной хозяйственной сделкой. А бремя доказывания того, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. С учетом изложенного, ответчик Чевтайкин Г.Н. просит оставить иск ООО «ДСК-Строй» к ответчикам без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, он просит признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ООО «ДСК-Строй», которое в обход закона осуществляет попытку неосновательного привлечения лиц к ответственности по судебному решению, заведомо неисполнимому.

В возражениях на исковое заявление ответчик Голяков В.Н. исковые требования не признал в полном объеме по тем же основаниям, указав также, что ООО «Элемент» не объявляло себя банкротом и не находилось в стадии ликвидации. Он, как директор общества, действовал добросовестно и разумно, что подтверждается отсутствием к нему со стороны государственных органов каких-либо претензий. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Аналогичное положение содержится и в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2019 г. по делу №А39-5072/2019 уже с несуществующего юридического лица была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С даты исключения ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ, он как ответчик не знал и не мог знать о судебном споре, так как никакого отношения к ООО «Элемент» уже не имел. Согласно Уставу ООО «Элемент», директору не был установлен размер ограничений по совершаемым сделкам в хозяйственной деятельности общества. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара №01/01 от 12.01.2017 г. является обычной хозяйственной сделкой. Просит оставить иск ООО «ДСК-Строй» к нему без удовлетворения в полном объеме, позицию ответчика Чевтайкина Г.Н. поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДСК - Строй» Долгова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Чевтайкин Г.Н. и его представитель Сулейманов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях ответчиков на исковое заявление, указав также на злоупотребление правом со стороны истца, просили в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Ответчик Голяков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. по делу №А39-5072/2019 с ООО «Элемент» в пользу ООО «ДСК-Строй» взыскан долг в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязательство ООО «Элемент» возникло из договора поставки № от 12.01.2017 г., заключенного между ООО «Элемент» и ООО «ДСК-Строй».

19 сентября 2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист, на основании которого 3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №.

11 октября 2019 г. данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Элемент» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истец, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на обязанность ответчиков нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Элемент».

Как усматривается из материалов дела, в период заключения между истцом и ООО «Элемент» договора поставки №01/01 от 12.01.2017 г. единственным участником общества являлся Чевтайкин Г.Н.

13 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании директором общества Голякова В.Н.

18 февраля 2019 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска принято решение за №130 о предстоящем исключении ООО «Элемент» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в «Вестнике государственной регистрации» от 20.02.2019 г. опубликовано соответствующее извещение.

10 июня 2019 г. ООО «Элемент» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для привлечения директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности и приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать о недобросовестности действий ответчиков в рамках сложившихся между ООО «Элемент» и ООО «ДСК-Строй» отношений.

При этом суд исходит из следующего.

Возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, предусмотрена нормой пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), вступившей в силу 30.07.2017 г.

В силу этой нормы исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при наличии причинно-следственной связи между этими действиями и неисполнением обществом обязательств.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из вышеизложенных принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент» только по тому основанию, что они в разные периоды являлись руководителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Элемент» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «Элемент» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют. Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, также не имеется.

Прекращение деятельности ООО «Элемент» было обусловлено реализацией регистрирующим налоговым органом своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а не ликвидацией предприятия её собственником.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, мог оспорить исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «ДСК-Строй» с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в регистрирующий орган не обращалось, решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в суд не обжаловало.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований суд учитывает взыскание Арбитражным судом (решение от 09.08.2019 г.) задолженности с уже недействующего юридического лица (10.06.2019 г. ООО «Элемент» исключено из ЕГРЮЛ). Более того, на момент принятия судом к производству (24.06.2019 г.) искового заявления ООО «ДСК-Строй» к ООО «Элемент», последнее уже было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, как установлено судом, ранее поданный ООО «ДСК-Строй» иск к действующему ООО «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки № от 12.01.2017 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 г. оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, поведение истца, не предпринявшего необходимых мер к взысканию задолженности с действующего юридического лица, и, напротив, предпринявшего такие меры уже в период наличия в ЕГРЮЛ сообщения о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц, при отсутствии возражений о прекращении его деятельности, а также предъявление надлежащего иска (первоначальный иск, поданный 23.05.2019 г., был оставлен без движения) к нему уже после исключения ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ, суд, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая наличие договорных отношений между ООО «Элемент» и ООО «ДСК-Строй», последнее, являясь кредитором по отношению к ООО «Элемент» и заинтересованное в сохранении его правоспособности, имело достаточно времени для предъявления требований к основному должнику в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Кроме того, предъявление требований к недействующему юридическому лицу (основному должнику) свидетельствует о нарушении кредитором условия привлечения к субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания и для постановки вывода о неисполнении по вине ответчиков решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. о взыскании задолженности. Изложенное исключает возможность взыскания такой задолженности с ответчиков в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности подать в суд заявление о банкротстве применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по таким основаниям может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве (или в случае его прекращения).

Однако в отношении ООО «Элемент» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Более того, до 30.07.2017 г. пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Между тем, статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу с 30.07.2017 г., а потому не подлежит применению к настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, а также связи поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Голякова В.Н. и Чевтайкина Г.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» к Голякову Василию Николаевичу, Чевтайкину Григорию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Элемент», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.