Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 (2-2941/2012;) от 29.10.2012

.

Дело № 2-156/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Теплякова К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаруба В.Е. к Анисимову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкаруба В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Анисимов С.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу 1 800 000 руб. Однако до указанного срока Анисимов не вернул указанную денежную сумму и незаконно пользуется ею до настоящего времени. В связи с чем, Шкаруба В.Е. просит взыскать с Анисимова В.С. 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 799 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, согласно уточнениям ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице Игнатенкова А.А., по доверенности, и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND CRUSER 200, белого цвета, №. В договоре купли-продажи была указана по просьбе ответчика сумма в 240 000 руб., однако согласно договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, фактическая стоимость автомобиля была определена в 1 800 000 руб., о чем Анисимов составил расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства за автомобиль Шкаруба до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств истец передал автомобиль ответчику. Впоследствии ответчик стал избегать истца, отказываясь, таким образом, от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов собственноручно написал расписку, согласно которой указал, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в сумме 1 800 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства за покупку автомобиля не вернул, пользуется автомобилем, который поставлен на учет на его имя. Расписка подтверждает продажу автомобиля истцом ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Анисимова С.В. денежные средства по расписке в размере 1 800 000 руб., а поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска) ответчик незаконно пользуется денежными средствами 385 дней, с учетом ставки рефинансирования (0,08 %) Шкаруба просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 154 000 руб., а также расходы по оплате юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 080 руб., а всего взыскать 2 005 080 руб.

Истец Шкаруба В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Васильева М.А., действующая на основании доверенности. В предыдущем судебном заседании Шкаруба В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Анисимов приобрел у него автомобиль, обязуясь вернуть за него денежные средства в размере 1 800 000 руб., однако так и не отдал указанную сумму, мотивируя это тем, что денег у него нет. Автомобиль и в настоящее времени находится у Анисимова.

Представитель истца Васильева М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме пояснив, что ответчик приобрел у Шкаруба В.Е. автомобиль, о чем и была составлена им собственноручно расписка. Автомобиль был единовременно снят с регистрационного учета с постановкой на учет на нового собственника. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера в полном объеме.

Ответчик Анисимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен заказными письмами с уведомлением по адресу <адрес>, а также по адресу, указанному представителем ответчика Погоденковым В.К., действующим на основании доверенности, <адрес>, заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, суд принимает во внимание, что представитель ответчика Погоденков В.К. в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы обеспечить участия своего доверителя (Анисимова С.В.) в судебном заседании, никаких доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика Погоденков В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому представленная истцом расписка не содержит указания, что денежная сумма была передана Анисимову, расписка не содержит существенных условий договора займа (л.д. 54). В заявлении об отмене заочного решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Погоденков В.К. указывает, что указанная в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сумма, не является займом, а является задолженностью по договору купли-продажи автомобиля в котором ответчик являлся поручителем. В предыдущем судебном заседании Погоденков В.К. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в устной форме, расписка не является договором, действительно Анисимов приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Анисимов передал Игнатенкову А.А., который действовал на основании доверенности от имени истца. Анисимов написал расписку после того, как встретил истца, который и пояснил, что Игнатенков не передал денежные средства за проданный автомобиль. Договор купли-продажи, представленный органами ГИБДД, не соответствует действительности, так как Анисимов пробрел автомобиль в ООО «ГрантАвто».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Игнатенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца Васильева М.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анисимова, представителя Погоденкова В.К. и третьего лица Игнатенкова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Васильеву А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Шкаруба В.Е., в лице Игнатенкова А.А., продал Анисимову С.В автомобиль LAND CRUSER 200, стоимость указана в размере 240 000 руб. (л.д. 80, 96).

Согласно информации МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю марки Toyota LAND CRUSER 200, 2007 года выпуска, владелец Шкаруба В.Е., 05.05.2011 г. произведена операция – постановка со снятием в МОГТОР г. Красноярска Красноярского края (л.д. 73), что также подтверждается и карточкой учета транспортных средств (л.д.74, 79).

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Шкаруба В.Е. денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. не возвратил Шкаруба В.Е. указанную денежную сумму в размере 1 800 000 руб.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Погоденкова В.К. о том, что Анисимов приобрел спорный автомобиль у ООО «Гранит-Авто», поскольку в материалах, представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, послуживших основанием для производства регистрационных действий со спорным транспортным средством (л.д. 91-100) данный договор отсутствует, представитель ответчика отказался предоставить договор, заключенный с его слов между Анисимовым С.В. и ООО «Грант-Авто» в материалы дела. Доказательств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шкаруба В.Е., в лице Игнатенкова А.А. с одной стороны, и Анисимовым С.В., с другой стороны, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика Погоденкова В.К. о том, что Анисимов передал деньги Игнатенкову, который и должен был их вернуть Шкаруба В.Е., поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Анисимовым С.В. указано, что ответчик «обязуется вернуть деньги в сумме 1 800 000 руб. Шкаруба В.Е.», при этом Погоденков В.К. подтвердил в предыдущем судебном заседании, что данная расписка действительно написана его доверителем. В то же время, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Погоденков В.К. пояснял, что Анисимов рассчитался со Шкаруба В.Е. товаром (л.д. 63-64), также не подтверждая данные утверждения никакими доказательствами, что противоречит и доводам Анисимова С.В., изложенным в расписке.

Таким образом, суд полагает, что Анисимов С.В. не исполнил принятого на себя обязательства, подтвержденного распиской, по уплате 1800000 руб. за приобретенный у Шкаруба В.Е. автомобиль, в связи с чем, требования Шкаруба В.Е. о взыскании с Анисимова С.В 1 800 000 руб. в счет уплаты за автомобиль Toyota LAND CRUSER 200, переданный ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 8% годовых, таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) просрочка составляет 385 дней, соответственно 0,08 % (ставка рефинансирования) /360 дней х 385 дн. х 1 800 000 руб. (размер долга) = 154 000 руб.

При разрешении исковых требований Шкаруба В.Е. о взыскании с ответчика Анисимова С.В. судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, с ответчика Анисимова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 30 000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности, при этом доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Шкаруба В.Е. с Анисимова С.В. в размере 21 080 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шкаруба В.Е. к Анисимову С.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Анисимова С.В. в пользу Шкаруба В.Е. 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 080 руб., а всего взыскать 2 005 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.