Решение по делу № 2-331/2018 ~ М-263/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 12 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Дубовик Валентины Владиславовны к Отделу министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дубовик В.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Княжпогостскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что была незаконно задержана сотрудниками полиции ОМВД России по Княжпогостскому району, с применением насилия доставлена в дежурную часть. В отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При задержании полицейский Гюльмамедов В.А.о. причинил истцу черепно-мозговую травму, в связи с чем истец находилась на стационарном лечении с 17.06.2017 по 28.06.2017 и месяц на амбулаторном лечении. Княжпогостским районным судом Республики Коми производство по этим делам прекращено в связи с отсутствием состава и события правонарушений.

Незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения за оказанием юридической помощи к адвокату и заключения с ним соглашения на ведение указанных административных дел в суде и оплатой его услуг в размере 87 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных и физических страданий в результате противоправных действий должностных лиц сотрудников полиции, поскольку истец подверглась незаконному задержанию и доставлению в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району, где она была незаконно задержана с 23 часов до 10 часов следующих суток, содержалась в антисанитарных условиях и в мокрой от дождя одежде, медицинская помощь в связи с причинением черепно-мозговой травмы и обострением хронического заболевания (псориаза) не была оказана. Истец в связи со сложившимися обстоятельствами находилась в стрессовом состоянии и испытывала как физический, так и психологический дискомфорт. Просит взыскать сумму материального и морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Коми.

Определениями Княжпогостского районного суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России и в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ОМВД России по Княжпогостскому району Филиппова Е.И. и Гюльмамедов В.А.о.

Истец Дубовик В.В., её представитель Майкова Л.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец была задержана сотрудниками полиции без законных оснований, после чего с 23 часов до 10 часов утра следующих суток незаконно содержалась в полиции. Условия содержания в камере унижали ее как человека, поскольку ее рвало в результате обострившейся болезни, в камере стояло ведро, которое потом пришлось самой убирать. Истцу были причинены физические повреждения при задержании, которые были особо сильны из-за обострения псориаза, когда повышена чувствительность кожи и суставов, оказана несвоевременная медицинская помощь.

Представитель ответчика МВД по Республике Коми Миланович Т.О., представляющая также интересы ответчиков МВД РФ и ОМВД России по Княжпогостскому району по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии со статьей 12 Закона «О полиции», а также не доказан причиненный истцу вред. Сумма судебных расходов завышена исходя из количества пройденных инстанций, количества участвовавших в делах лиц, свидетелей, количества судебных заседаний, сложности дел. Полагает, что в судебных решениях не установлена незаконность действий сотрудников полиции. Основанием для задержания Дубовик В.В. являлось подозрение нахождения в состоянии опьянения в общественном месте, а также высказанные оскорбления в адрес сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что доказательств причиненной черепно-мозговой травмы истцом не представлено. Также находит необходимым применить пропуск срока давности, предусмотренный административным судопроизводством, для признания действий должностных лиц незаконными.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми в судебном заседании не участвовало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств, и о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статья 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ

Согласно статье 6 этого же закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2794-О указано, что пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О, от 20.03.2014 № 540-О, от 17.07.2014 №1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № 5-169/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дубовик В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 12.08.2017 это судебное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрении дела судья установил следующее: доводы Дубовик В.В. о том, что она не отказывалась против доставления в дежурную часть, но перед этим пыталась получить медпомощь, поскольку нуждалась в ней, не получив ее в приемном покое, хотела зайти в отделение скорой помощи, от двери которого ее стал оттаскивать Гюльмамедов В.А.о., в ходе судебного разбирательства подтверждены как протоколом медосвидетельствования от 15.06.2017, в котором имеется запись о жалобах на головокружение и при описании внешнего вида указано на наличие ушиба затылка, так и записями вызовов скорой помощи, оказываемой Дубовик В.В. дважды: 15.06.2017 в 02 час.05 мин. и 15.06.2017 в 09 час. 10 мин. Далее судья установил: из протокола задержания, составленного 14.06.2017 в 23 час. 50 мин., усматривается, что основанием и мотивом задержания явились статья 20.1 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; статья 19.3 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть задержание произошло ранее факта совершения правонарушения по статье 19.3 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по протоколу- 01час. 10 мин.). Все перечисленное свидетельствует о процессуальных нарушениях требований административного законодательства со стороны должностного лица и расценивается судом как неустранимые противоречия.

Из материалов дела Княжпогостского районного суда Республики Коми по жалобе Дубовик В.В. №12-82/2017 следует, что постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от 10.08.2017 Дубовик В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.09.2017 жалоба Дубовик В.В. удовлетворена, постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование решения судом установлено, что на момент обнаружения Дубовик на улице повода требовать от нее проехать в дежурную часть ОМВД для установления личности у сотрудников полиции не имелось. При этом наличие запаха алкоголя изо рта и неуверенная походка, при отсутствии каких-либо других признаков административного правонарушения, основаниями для доставления Дубовик В.В. в дежурную часть ОМВД не являлись. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все обязательные признаки состава административного правонарушения, а именно мелкого хулиганства, установленные диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Решение вступило в законную силу 03.10.2017.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела Княжпогостского районного суда Республики Коми №12-82/2017 представлена копия протокола задержания (л.д. 14), согласно которому Дубовик В.В. задержана 14.06.2017 в 23 часа 50 минут полицейским ОМВД России по Княжпогостскому району. В качестве основания и мотивов задержания указаны часть 1 статьи 20.1, часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола судебного заседания по делу № 5-169/2017 следует, что 15.06.2017 в 12 часов 20 минут в судебное заседание доставлена Дубовик В.В. Судебное заседание закрыто в 12 часов 30 минут.

На основании изложенного суд находит доказанным факт незаконности действий со стороны сотрудников полиции, выразившихся в доставлении Дубовик В.В. в дежурную часть ОМВД и дальнейшем задержании истца по факту совершения административных правонарушений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств невиновности должностных лиц, поскольку бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из представленного следственным отделом по Княжпогостскому району СУ СК России по Республике Коми уголовного дела №11702870011013872, возбужденного по заявлению Дубовик В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, следует, что уголовное дело постановлением следователя от 21.01.2018 прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции Гюльмамедова В.А.о., Филипповой Е.И.

В материалах этого уголовного дела изучено заключение эксперта № 12/154-17/163-17 (л.д. 185-186), составленного 06.07.2017 по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Дубовик В.В. из выводов эксперта следует, что у Дубовик В.В. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены в результате не менее 8 ударных и ударно-сдавливающих предметов, каковым могли быть части тела постороннего человека или другие тупые предметы. Давность их образования – 4-5 суток до обследования, механизм и давность образования повреждений у Дубовик В.В. указанным в постановлении обстоятельствам не противоречат. Обстоятельства дела из постановления: 14.06.2017 около 23 часов Дубовик В.В. токлнули, упав на пол, ударилась головой. 15.06.2017 около 01 часа завели руку за спину (правую), при посадке в автомобиль токнули, она ударилась лицом, левой рукой и коленом правой ноги, тем самым испытала физическую боль.

Также из выводов эксперта не подтвержден диагноз «закрытая черепно-мозговая травма».

Исходя из указанного доказательства, а также пояснений самой Дубовик В.В. суд находит доказанным причинение физической боли, причиненной сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение сотрудником полиции Гюльмамедовым В.А.о. черепно-мозговой травмы истцу.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд находит указанную совокупность оснований для признания законности требований истца о компенсации морального вреда по настоящему делу установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененных административных правонарушений по части 1 статьи 19.3 и по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, претерпевание бремени наступления административной ответственности при осознании своей невиновности, нарушение личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности, длительность административного преследования, ограничение свободы в период с 23 часов 50 минут 14.06.2017 и до 12 часов 30 минут 15.06.2017, причиненную при осуществлении мер государственного принуждения физическую боль, принцип разумности, и присуждает истцу 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с отсутствием события правонарушения, постольку требования Дубовик В.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование затраченных истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей приложены квитанции.

При этом суд не находит оснований для признания обоснованными понесенных расходов по квитанции № 07515, основанием которой указано составление жалобы по делу № 5-169/2017, поскольку в материалах дела № 5-169/2017 отсутствует жалоба, составленная защитником Майковой Л.В. Также суд не принимает во внимание расходы по квитанции № 06934 за участие в судебном заседании по делу № 5-169/2017 24.07.2017, поскольку судебных заседаний на указанную дату по этому делу не проводилось.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 75 000 рублей (за вычетом неподтвержденных расходов по квитанциям № 07515 на сумму 5000 рублей и № 06934 на сумму 7000 рублей) является явно завышенной.

Исходя из приведенных выше положений закона, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, а также ссылка на минимальные рекомендуемые тарифные ставки, принятые решением Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 21.01.2015, сами по себе не влекут безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Принимая во внимание категории дел об административных правонарушениях № 5-169/2017 и № 12-82/2017, вид и объем оказанных представителем услуг, характер которых фактически сводится к подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 12-82/2017, возражений на жалобу должностного лица, и участию в судебном разбирательстве по обоим делам об административных правонарушениях, включая ознакомление с протоколом судебного заседания, указанный истцом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности и объему выполненной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по административным делам № 5-169/2017 и № 12-82/2017 в размере 12 000 руб. с учетом перечисленных обстоятельств будет в большей степени отвечать требованиям разумности и обоснованности.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел РФ.

Ссылка представителя ответчика на пропуске срока давности для признания действий должностных лиц незаконными подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении причиненного морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубовик Валентины Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубовик Валентины Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Отделу министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский