Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2021 от 20.07.2021

                                                    Производство № 11-238/2021 (2-283/2019)

                                                    УИД 28 RS0008-01-2019-001895-31

                                    мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

    при секретаре Матвеевой Н.И.,

    с участием представителя министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Богдаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2021 года по заявлению Филиппова М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-229/2020 по иску Филиппова М.А. к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-229/2020 по иску Филиппова М.А. к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование, которого указал, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27.07.2020г. были удовлетворены его требования о взыскании с Минлесхоза Амурской области убытков в сумме 5400 руб., при этом Филиппов М.А. для получения квалифицированной юридической помощи обращался к Максимовичу С.Е., о чем свидетельствует заключённый договор и квитанции об оплате услуг. Для участия в судебном заседании представитель три раза выезжал в г. Благовещенск – 18.02.2020г., 09.07.2020г., 26.07.2020г. Судебное заседание 26.07.2020г. закончилось после 17:00 часов, пребывание в г. Благовещенске составило три дня, так как представитель не имел возможности уехать в г. Зея. Согласно договору об оказании юридических услуг заказчик обязан оплатить билеты для проезда на судебные заседания, оплатить проживание в гостинице и командировочные расходы из расчета 700 руб. за каждый день командировки. Расчет оплаты за юридические услуги обоснован и соотносим с действующим решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012г. На основании изложенного просил взыскать, судебные расходы на оплату юридических услуг, стоимости проезда до места проведения судебного заседания, оплату проживания в гостинице, командировочные расходы, всего в размере 38279,30 руб.

Представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, привела позицию согласно письменному возражению, из которого следует, что расходы на проезд и проживание представителя, а также командировочные расходы не относятся к издержкам, указанным в ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы представителя, в силу ст. 94 ГПК РФ, включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Филипповым М.А. не доказана необходимость несения издержек на транспортные расходы и проживание, поскольку представитель мог участвовать в судебных заседания посредством видеоконференц-связи. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках производства по делу, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Само исковое заявление о взыскании убытков составлено на 1 страницу и подписано Филипповым М.А., а не его представителем. Дело не является сложным, представитель участвовал в двух заседаниях, одно из которых было отложено в связи с привлечением третьего лица. Иск Филипповым М.А. был заявлен на сумму 10000 рублей, судом удовлетворены требования на 50%, следовательно расходы истца по рассматриваемому делу должны быть уменьшены на 50%.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенского городскому судебному участку № 7 от 20.01.2021г. заявление Филиппова М.А. удовлетворено в части, с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области взысканы судебные расходы в размере 13539,65 рублей согласно следующему расчету: 20000 рублей (расходы на представителя) + 3381,40 рублей (проезд) +3697,90 (проезд) = 27079,30 рублей; 27079,30 х 50 % = 13539,65 рублей.

В частной жалобе представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области просила отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, дала пояснения, аналогичные ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьей. Указала, что не дана оценка доводам ответчиков о неразумности и чрезмерности расходов истца на представителя в размере 20000 рублей, не применена ст. 100 ГПК РФ, дело не являлось сложным, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, два из которых откладывались в связи с привлечением третьих лиц.

В ходе настоящего судебного заседание представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года мировым судьей вынесено решение по иску Филиппова М. А. к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, министерству финансов Амурской области, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении, исковые требования удовлетворены в части.

11 декабря 2020 года апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области указанное выше решение изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Филиппова М.А. убытки в виде расходов, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 года между Филипповым М.А. (заказчик) и Максимович С.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить юридические действия: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде в защиту интересов заказчика при рассмотрении заявления к министерству лесного хозяйства Амурской области о взыскании убытков.

В силу пунктов 1.7, 2.1 договора заказчик обязан оплатить билеты для проезда на судебные заседания, проживание в гостинице и командировочные расходы из расчета 700 руб. за каждый день командировки. Заказчик обязуется за исполнение поручения выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг.

Истцом предоставлен расчет судебных расходов, из которого следует, что понесены расходы в сумме 38279 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Максимович С.Е. принимал участие в судебных заседаниях: 03.12.2019 года (Зейский районный суд Амурской области), 18.02.2020 года и 27.07.2020 года (мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция № 000067 от 27.08.2019 на сумму 20000 руб. - юридическая консультация, подача искового заявления, представительство в суде; билет на автобус 17.02.2020 г. по маршруту Зея-Тыгда, сумма 600 руб.; проездной документ РЖД Тыгда - Благовещенск, отправление 17.02., прибытие 18.02, сумма 1021 руб. 40 коп.; билет на автобус 18.02.2020 г. по маршруту Благовещенск-Зея, сумма 1760 руб.; расписка от 17.02.2020 г. в получении командировочных расходов в сумме 1400 руб. в период с 17.02 по 18.02.2020 года (п. 1.6 договора); квитанция от 08.07.2020 г. на сумму 3200 руб., оплата по договору от 08.07.2020 года между ИП Травкиным и Филипповым М. А. на оказание услуг перевозки Максимовича С.Е. в г. Благовещенск 08.07.2020 г. и обратно в г. Зея 09.07.2020 г. на личном автомобиле; расписка от 08.07.2020 г. в получении командировочных расходов в сумме 1400 руб. в период с 08.07 по 09.07.2020 года (п. 1.6 договора); счет № 2101 на сумму 1800 руб. проживание в гостинице с 08.07.2020 г. по 09.07.2020 г.; билет на автобус 26.07.2020 г. по маршруту Зея-Тыгда, сумма 600 руб.; проездной документ РЖД Тыгда - Благовещенск, отправление 26.07., прибытие 27.07, сумма 1337 руб. 90 коп.; билет на автобус 28.07.2020 г. по маршруту Благовещенск-Зея, сумма 1760 руб.; счет № 2408 на сумму 1300 руб., проживание в гостинице с 27.07.2020 г. по 28.07.2020 г.; расписка от 26.07.2020 г. в получении командировочных расходов в сумме 2100 руб. в период с 26.07 по 28.07.2020 года (п. 1.6 договора); всего на сумму: 38279 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несение истцом судебных расходов на услуги представителя - Максимович С.Е. по гражданскому делу № 2-229/2020 подтверждено документально, при этом, доводы ответчиков о неразумности и чрезмерности расходов на представителя в размере 20000 рублей заслуживают внимание. Мировой судья не учел, что дело не представляет сложности, фактически разбирательство по делу имело место в одном судебном заседании 27.07.2020г., два других заседания были отложены в связи с направлением дела по подсудности, привлечением к участию в деле соответчика, по существу дело не рассматривалось. Для подготовки искового заявления не требовались длительные затраты времени либо необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы, исковое заявление составлено на одном листе.

Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, взысканная сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон.

Между тем, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить размер присужденных ко взысканию расходов на представителя, взыскав в пользу истца 6000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проживание представителя, командировочных расходов, а также расходов на проезд для участия в судебном заседании 09.07.2020г., так как необходимость несения данных расходов истцом в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Следовательно, применение мировым судьей принципа пропорциональности при взыскании транспортных расходов не является обоснованным. Поскольку несение расходов в сумме 3381,40 рублей и 3697,90 рублей (всего в размере 7079,3 рублей) на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 18.02.2020г. и 27.07.2020г. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2021 года подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, транспортные издержки в размере 7079,3 рублей, всего в размере 13079,30 рублей.

    В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2021 года изменить.

    Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Филиппова Максима Андреевича судебные расходы в размере 13079,30 рублей».

    В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                             Т.А. Коршунова