Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18908/2018 от 03.05.2018

Судья – Фойгель И.М. Дело №33-18908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мусиенко Станиславу Сергеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюковой Ольги Владимировны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Мусиенко С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 65384 н.п. Шали Чеченской республики. В период с мая по июль 2015 года ответчику излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 78957,38 руб., которые подлежат возврату ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюкова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт счетной ошибки или недобросовестного поведения ответчика, повлекшего излишнее начисление денежных средств, не нашел своего подтверждения, следовательно, денежные средства в период с мая по июнь 2015 года начислены Мусиенко С.С. обоснованно и не подлежат взысканию в качестве излишне выплаченных. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рядовой Мусиенко С.С. проходил военную службу в войсковой части 65384 н.п.Шали Чеченской республике.

Согласно приказу начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» от 12 февраля 2015 года 16/№20 военнослужащий Мусиенко С.С. был прикомандирован в распоряжение начальника авиационной комендатуры 12 февраля 2015 года на период расследования уголовного дела.

По сведениям, содержащимся в СПО «Алушта» инфо-тип «Отсутствия», в период с 01 февраля 2015 года по 16 июня 2015 года Мусиенко С.С. находился под арестом.

В соответствии с приказом начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» от 19 июня 2015 года 16/№94 Мусиенко С.С. исключен из списков личного состава авиационной комендатуры (г.Краснодар) в связи с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима и взятием под стражу по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда с 18 июня 2015 года.

Вместе с тем, за период - май, июнь и июль 2015 года Мусиенко С.С. как военнослужащему перечислены денежные средства в размере 78 957,38 руб. Указанное объективно подтверждается представленными расчетами и ответчиком не опровергнуто.

Однако, в связи с нахождением под арестом Мусиенко С.С. не мог пребывать на службе и исполнять служебные обязанности, так же как и после назначения наказания в виде лишения свободы на основании обвинительного приговора суда.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда (пункт 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237).

Согласно пункту 168 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

В силу пункта 171 вышеназванного приказа, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 78957,38 руб. за май-июль 2015 года были выплачены военнослужащему, находящемуся под арестом, а затем и отбывающему наказание, т.е. находящемуся на государственном обеспечении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение не существующего обязательства, так как он уже не являлся военнослужащим, не исполнял обязанности военной службы и не имел права на получение денежного довольствия. Следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Истцу достоверно об имеющейся переплате стало известно только по результатам проверки в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок).

В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

При работе с единой базой данных истец не обладал сведениями об аресте и осуждении Мусиенко С.С. к наказанию в виде лишения свободы до поступления соответствующих сведений. Таким образом, денежное довольствие в сумме 78 957,38 руб. выплачено ответчику по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

С учетом изложенного, довод иска, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта», судебная коллегия находит обоснованным.

Учитывая изложенное, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Анализ вышеизложенных норм права, а также фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что Мусиенко С.С. были перечислены денежные средства в размере 78957,38 руб., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, в результате допущенной при функционировании СПО «Алушта» счетной ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд, исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако положения Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не применимы, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от 26 декабря 2002 года 317-П, от 17 мая 2011 года №8-П, от 21 марта 2013 года №6-П, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №322-О).

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно- служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих.

Таким образом, нормы трудового законодательства, в том числе и специальные сроки, предусмотренные положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут применяться по отношению к данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мусиенко С.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 78957,38 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюковой Ольги Владимировны удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мусиенко Станиславу Сергеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко Станислава Сергеевича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1097746734800 ИНН 7714794048) денежные средства в размере 78957 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи: