Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2012 ~ М-5771/2012 от 03.09.2012

№ 2-6079/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е. А., в интересах которой действует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, к Автономной некоммерческой организации «Санаторно-курортное объединение «Туризм плюс образование» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что АНО СКО «Туризм плюс образование» заключила ДД.ММ.ГГГГ Договор № с истицей Жуковой Е. А.. Согласно пункту 7.7 Договора № неотъемлемой частью договора является информационный листок и туристская путевка. В соответствии с пунктом 8.2 Договора № «В поездку следуют: Жукова Е. А., Жукова Н. А.». Согласно информационному листку в санаторий <данные изъяты> «Туристы старше 70 лет не принимаются». АНО СКО «Туризм плюс образование» было известно о возрасте Жуковой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Жуковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на момент заключения договора <данные изъяты> и<данные изъяты> летсоответственно. В ваучере № ООО «Мультитур» отсутствует подпись сотрудника агентства. Сам ваучер выдан истице в виде копии без подлинного оттиска печати. В Договоре № имеется подпись истицы отом, что информационный листок она получила, но ни в договоре, ни в информационном листке нет ее подписи о том, что она ознакомлена с информационным листком до заключения указанного договора.Согласно пункту 4.5 Договора № «Исполнитель выдает Клиенту турпутевку и информационный листок после оплаты Клиентом тура». Таким образом, АНО СКО «Туризм плюс образование» при включении в договор условия о том, что туристы старше 70 лет в санаторий Криница не принимаются, заключило Договор № с потребителем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть заведомо с нарушением указанного условия договора. Информация об ИНН № в реквизитах Договора № является недостоверной информацией об исполнителе, поскольку указанный ИНН присвоен ООО <данные изъяты> (согласно сведениям ФНС России из ЕГРЮЛ). Истица исполнила свои обязательства по договору - уплатила <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу ответчика в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал квитанцию к приходному ордеру, кассовый чек выдан не был. Кроме того факт оплаты подтверждается также туристической путевкой. ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте АНО СКО «Туризм плюс образование» претензию о расторжении Договора № и возврате оплаченной стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данным сайта Почта России указанная претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления. Согласно пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки. В связи с вынужденным отказом от поездки истица понесла убытки при возврате приобретенных ею железнодорожных билетов к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается билетами квитанциями сборов. Противоправными действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания. Истица была вынуждена самостоятельно обращаться за помощью к юристам, в государственные органы, заново переживать события. Вследствие возраста истицы, наличия <данные изъяты>, социальной незащищенности, ситуация незаконного несправедливого отношения к ней ответчика и невозможность приобрести иную путевку, оказать помощь в лечении сестре, переживалась очень тяжело, что сопровождалось потерей сна, повышением артериального давления, возникновением чувства тревоги. В связи с вышеизложенным Управление в интересах Жуковой Н.А. просит: расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Петрозаводске между Жуковой Е.А. и АНО «СКО «Туризм плюс образование»; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере на день вынесения решения судом. На момент подачи искового заявления неустойка составила 8610 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жукова Н. А., ООО «Мультитур».

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица, представитель Управления Роспотребнадзора по РК Ляпина Н.Л., действующая по доверенности, поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за путевку были уплачены денежные средства, однако, о том, что в санаторий не принимаются лица старше 70 лет, их не предупредили до момента заключения договора. После подачи претензии сотрудники ответчика сначала уговаривали истицу с сестрой поехать в санаторий, а потом стали поднимать голос, грубо разговаривать. Истица сдала железнодорожные билеты, в результате чего потеряла часть денежных средств. Уплаченные за путевку деньги были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ - после подачи в суд искового заявления.

Представитель ответчика Романова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на протяжении всей деятельности АНО СКО «Туризм плюс образование» на некачественное обслуживание в санаториях, пансионатах, базах отдыха, детских оздоровительных центрах серьезных жалоб и нареканий не поступало на протяжении всей деятельности. Всю информацию клиент получает при выборе маршрута на сайтах туроператоров в сети интернет. При согласии клиент лично заполняет официальную заявку на бронирование тура (санатории, базы отдыха, пансионаты), согласно заявке бронируется тур (санатории, базы отдыха, пансионаты), в системе он-лайни высылается счет на оплату туроператору. Клиент оплачивает тур и получает подтверждающие документы на обслуживание: договор на обслуживание, туристскую путёвку и информационный листок к договору «Турист должен знать». Клиент Жукова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой найти санаторий в <данные изъяты> с лечением. Были предложены варианты. ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.А. пришла с сестрой с просьбой отправить их на лечение в санаторий в <данные изъяты>. Им были предложены варианты, полная информация о санаториях на сайтах туроператоров, где описываются условия проживания, питания, лечения, цена путевки и др. Клиенты, согласовав между собой, остановились на санатории <данные изъяты> - <данные изъяты> км. от <адрес>, т.к. туда идет удобный прямой поезд <данные изъяты>. По стоимости обслуживания были так же предложены варианты: удобства на блок - <данные изъяты> руб. и двухместный номер - <данные изъяты> руб. Заявка была написана - размещение в двухместном номере. Бронирование, согласно заявке, произошло через систему он-лайн, заявка принимается и согласно счету туроператора оплачивается. Ваучер,полученный по электронной почте от туроператора - подтверждение о приеме в санаторий. В ваучере прописаны все паспортные данные туристок и в санатории знают, сколько лет туристкам. То, что ваучер выдали - это уже подтверждение их заселения. Информационный листок, подтверждающий описание санатория: внешний вид, расстояние от ж\д вокзала, питание, инфраструктура, дополнительные услуги на территории отеля, что входит в стоимость путёвки и необходимые для заезда документы, т.е. та информация, которую они получили при бронировании тура и заключении договора. Клиенты при получении документов в турфирме уже знали о возрастном ограничении приема в санатории, и были поставлены в известность, что о приёме их в санаторий была дополнительная договорённость (в виде исключения), подтверждённая информацией в ваучере туроператора и перепиской стуроператором изличного он-лайн кабинета фирмы. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) клиенты пришли в офис с претензией об отказе от путёвки и выплате им денег, ссылаясь на «недостоверную информацию». ДД.ММ.ГГГГ Жуковы вторично приходят в офис с требованием выплатить им стоимость путевки. Жуковым было дано устное объяснение, что деньги за их путёвку перечислены. Им предлагали поехать в санаторий, на что был получен категорический отказ. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ была направлена туроператору с просьбой аннулировать заявку № без штрафных санкций, что и было сделано, ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены на расчетный счет фирмы. Жукова Е.А. была поставлена об этом в известность, но она сообщила, что уезжает и будет только ДД.ММ.ГГГГ, просила отдать деньги сестре, на что получила предложение выписать доверенность на сестру и заверить нотариально. Деньги были выплачены Жуковой Е.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Жукова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Мультитур» в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО СКО «Туризм плюс образование» в лице директора Романовой Ю.А., и Жуковой Е.А., заключен договор реализации туристского продукта №, по условиями которого фирма обязуется забронировать туристическую поездку в санаторий <данные изъяты>, а клиент покупает туристский продукт на 2 человека в санаторий <данные изъяты>. Общая стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.5., 6.1. договора Исполнитель выдает клиенту турпутевку и информационный листок после оплаты клиентом тура; исполнитель несет ответственность за достоверную информацию о предоставляемом турпродукте, за неполное предоставление услуг согласно договора.

Согласно пункту 7.7 Договора № неотъемлемой частью договора является информационный листоки туристская путевка. В соответствии с пунктом 8.2 Договора № «В поездку следуют: Жукова Е. А., Жукова Н. А.». Согласно информационному листку в санаторий «Криница» «Туристы старше 70 лет не принимаются».

В соответствии со ст. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что Жукова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жукова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что до подписания договора и передачи денежных средств за приобретаемый туристский продукт АНО СКО «Туризм плюс образование» нарушило обязательства по предоставлению необходимой информации о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Данные обстоятельства повлекли возникновение сомнения Жуковой Е.А. и Жуковой Н.А. в возможности посещения указанного санатория в силу возраста, а также сомнений в том, что санаторий в силу указанных причин примет их, несмотря на возраст.

Данные обстоятельства являются существенным отступлением от условий договора по вине АНО СКО «Туризм плюс образование», поскольку ответчик не предоставил истице до подписания договора и оплаты денежных средств необходимую и достоверную информацию об ограничения возраста туристов, посещающих санаторий.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора реализации туристского продукта № на покупку туристского продукта на 2 человек в санаторий <данные изъяты>, Жуковой Е.А. внесены денежные средства в кассу АНО СКО «Туризм плюс образование» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Жуковой Е.А. была выдана туристская путевка серии В № на нее и Жукову Н.А. и информационный лист санатория <данные изъяты> согласно которому туристы старше 70 лет в санаторий не принимаются.

В связи с указанным Жукова Е.А. и Жукова Н.А. не смогли воспользоваться приобретаемым туристским продуктом, о чем истица поставила в известность АНО СКО «Туризм плюс образование», направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Так в Договоре № указано: пункт 7.2 «Претензии на качество обслуживания принимаются «Исполнителем» в течение 20 (двадцати) дней с момента окончания срока поездки и рассматриваются в течение 10 (десяти) дней со дня подачи». Однако требования потребителя не были удовлетворены течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно расходному кассовому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Жукова Е.А. получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) х (<данные изъяты> руб. х 3 %). При этом ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил Жуковой Е.А. о том, что можно получить денежные средства за путевку, но она сказала, что уезжает и сможет получить их только ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица пояснила, что в указанный период она никуда не уезжала, и ей нужны были указанные денежные средства, чтобы приобрести другую путевку для себя и сестры, поэтому они приходили в агентство почти каждый день. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истицей были приобретены железнодорожные билеты, при возврате которых она понесла убытки на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако взысканию подлежит только сумма в размере <данные изъяты> рублей, по железнодорожным билетам, приобретенным на имя истицы. Третьим лицом Жуковой Н.А. требование о взыскании стоимости железнодорожных билетов на ее имя не заявлялось, доказательств того, что железнодорожные билеты на имя Жуковой Е.А. и Жуковой Н.А. были приобретены истицей Жуковой Е.А., суду не представлено.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению в части. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, ее возраст, состояние здоровья, ее объяснения о том, что была вынуждена самостоятельно обращаться за юридической помощью, в государственные органы, заново переживать события. Указанная ситуация переживалась ей очень тяжело, сопровождалась потерей сна, повышением артериального давления, возникновением чувства тревоги.

В связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ после обращения ее в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Требования о расторжении заключенного между сторонами договора удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Санаторно-курортное объединение «Туризм плюс образование» в пользу Жуковой Е. А. неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Санаторно-курортное объединение «Туризм плюс образование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2012г.