Решение по делу № 2-2043/2018 ~ М-1912/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Березники                                           03 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Азанова АС к ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Азанов АС обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО г.н. ..... под управлением АВ, принадлежащего на праве собственности Азанову АС, и ГАЗ 330202 г.н. ..... под управлением ПС, принадлежащего на праве собственности ФЮ. ДТП произошло по вине водителя ПС, вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ПС допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 330202 г.н. ..... В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО г.н. ....., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФЮ застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». ..... истец обратился с заявлением в ООО «НСГ - Росэнерго» о выплате страхового возмещения, ..... заявление получено страховщиком. Ответ на заявление в адрес истца не поступал. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта КИА РИО г.н. ..... с учетом износа составила ..... руб., величина утраты товарной стоимости – ..... руб. ..... истец обратился с претензией в адрес ООО «НСГ - Росэнерго», согласно которой просил произвести выплату в денежной форме согласно экспертного заключения № от ...... Претензия получена страховщиком ...... Ответ о рассмотрении претензии в адрес истца не поступал. Просил взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» невыплаченное страховое возмещение в размере 71 520,34 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Азанов АС о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя. Просил при определении размера страхового возмещения учесть стоимость блок фара, а также размер УТС, определенный ООО «.....». С заключением эксперта не согласен.

Представитель истца Азанова АС –Хабиев ВФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы. Считает, что требование истца о взыскании неустойки незаконно и необоснованно, поскольку истец намерено уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и не представлял необходимые документы для выплаты страхового возмещения, то есть злоупотреблял своим правом. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... часов в районе дома № по по ..... произошло ДТП при следующий обстоятельствах. Водитель ПС, управляя автомобилем ГАЗ 330202 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности ФЮ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со автомобилем КИА РИО гос.рег.знак ..... под управлением АВ, принадлежащего на праве собственности Азанову АС В результате ДТП автомобиль Азанова АС получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ГАЗ 330202 гос.рег.знак ..... ПС требований п. ..... Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя АВ нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей АВ, ПС, данных после ДТП. Вина водителя ПС в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, определением от ......

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ПС, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ..... №), период действия с ..... до ......

..... истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11).

..... указанное заявление получено ответчиком (л.д.13).

..... ООО «НСГ-Росэнерго» направило в адрес истца телеграмму о том, что осмотра транспортного средства истца состоится ..... по адресу: ...... Указанная телеграмма вручена по доверенности Д. (л.д. 57,58). Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

..... в адрес Азанова АС ответчиком направлено письмо, согласно которому транспортное средство на осмотр истцом не представлено, истцу предложено договориться по телефону об осмотре автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ...... Кроме того, указано, что истцу следует представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, предусмотренных законом документов, а также банковские реквизиты собственника транспортного средства (л.д. 60-61).

..... Азановы АС в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлено уведомление о том, что ..... состоится осмотр автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ..... (л.д.14).

..... указанное уведомление получено ответчиком (л.д. 16).

..... осмотр автомобиля представителями ответчика также не состоялся, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра.

..... в адрес Азанова АС ответчиком направлено письмо, согласно которому ответчик вновь просит истца представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, предусмотренных законом документов, а также банковские реквизиты собственника транспортного средства, а также указывает, что в назначенную истцом дату осмотра ....., Азанов АС на осмотр не явился, автомобиль на осмотр не представил. Азанову АС снова предложено договориться по телефону об осмотре автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ..... (л.д. 64).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. ..... коп. (л.д. 17-32).

..... Азанов АС направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ..... руб. (л.д. 34).

..... указанная претензия получена ответчиком (л.д. 36).

..... в адрес Азанова АС ответчиком направлено письмо, согласно которому ответчик вновь просит истца представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, предусмотренных законом документов, а также банковские реквизиты собственника транспортного средства, Азанову АС снова предложено договориться по телефону об осмотре автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ..... (л.д.68).

..... в адрес Азанова АС ответчиком направлено письмо, согласно которому ответчик просит истца представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, предусмотренных законом документов (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, ..... состоялся осмотр автомобиля с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 72-88).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ....., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб. (л.д. 89-99).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта КИА РИО гос.рег.знак ......

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ..... с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 134-139).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При расчете страхового возмещения суд принимает заключение эксперта федерального бюджетного учреждения ..... № от ...... Данное заключение проведено на основании определения суда от ..... по настоящему делу, является объективным, полномочия эксперта ГД подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При расчете утраты товарной стоимости суд принимает заключение ООО «.....» № от ....., поскольку экспертом-техником данного экспертного учреждения исследовались те же повреждения автомобиля, которые исследовал эксперт ГД ФБУ «..... № от ....., принятого судом за основу при расчете страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. ((..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ..... руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Истцом Азановы АС заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ..... по дату вынесения решения судом (.....), а также неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета .....% умноженный на размер суммы страхового возмещения, умноженный на количество дней просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений абзаца четвертого п. 21 ст. 12, абзаца второго п. 1 ст. 16.1. и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, том числе, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае в действиях истца Азанова АС, выразившихся в непредставлении необходимого пакета документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, не предоставлении транспортного средства на осмотр, имеются признаки злоупотребления правом.

Факт неоднократного направления ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес истца Азанова АС уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр подтверждается материалами страхового дела.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Азанов АС уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства, поскольку длительное время не выполнял корреспондирующую его праву на получение страхового возмещения юридическую обязанность по представлению страховщику необходимого пакета документов и предоставлению транспортного средства на осмотр. В связи с чем, в результате вышеуказанного поведения Азанова АС, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, так как был лишен возможности своевременно осмотреть транспортное средство принадлежащее истцу, оценить его повреждения и размер подлежащей страховой выплаты, кроме того, был лишен в дальнейшем возможности перечислить страховую выплату истца при отсутствии у ответчика его реквизитов, при этом суд учитывает, что истцом в заявлении от ..... поименованы в перечне банковские реквизиты, однако доказательств того, что указанные банковские реквизиты направлялись ответчику истцом суду не представлено, кроме того, на неоднократные обращения ответчику к истцу с просьбой о предоставлении банковских реквизитов, истцом указанные реквизиты не были направлены в адрес ООО «НСГ-Росэнерго».

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Азанова АС о взыскании с ответчика заявленных неустоек и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 33), расходы за составление и направление досудебной претензии в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 37), почтовые расходы по направлению заявления, уведомления и претензии в адрес страховщика в общей сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 12,15,35).

Суд считаем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми для реализации им своего права на получение страхового возмещения. Между тем, размер указанных расходов является завышенным и подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб., остальная сумма удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление и направление досудебной претензии в ООО «НСГ-Росэнерго», поскольку ответчик по вине истца был лишен возможности исполнить свои обязательства своевременно после первоначального получения заявления о страховом случае, а также почтовых расходов, поскольку длительная переписка между истцом и ответчиком обусловлена злоупотреблением истцом своими правами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 38).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Азанова АС страховое возмещение в размере 13 358 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

        В удовлетворении остальных исковых требований Азанова АС к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 534 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья                            подпись                                В.В. Уланов

Копия верна, судья