Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2018 от 20.11.2018

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кадыровой Ляли Мнировны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-1761/2018 по иску Кадыровой Ляли Мнировны к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области в удовлетворении исковых требований Кадыровой Ляли Мнировны к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов.

Истица Кадырова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. О дате судебного заседания надлежащим образом ни истец, ни его представитель не уведомлялись, повестка на 14.09.2018 была вручена только 17.09.2018. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.09.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шнырев О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. возражал против апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Кадыровой Л.М., а также ее представителя, о времени и месте судебного заседания.

Суд также отмечает, что судебная повестка по гражданскому делу №2-1761/2018 на судебное заседание 14.09.2018 направлена судом в адрес истицы 11.09.2018 и получена ею только 17.09.2018. Соответствующие доказательства представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции. В материалах дела не имеется иных сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии истца, извещение которого о времени и месте разбирательства по делу нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену решения и является, в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 в 18.50 часов по адресу: г. Самара, ул. Гаражная, д. 13, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 217030, г/н С340ХМ/163, под управлением водителя Сауханова Р.А. и т/с Хендай Солярис, г/н 0693ЕВ/163, принадлежащим на праве личной собственности Громову Е.В., под управлением Громова В.Е. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сауханов Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Громова Е.В. были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Громова Е.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2016, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015).

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

25.05.2016 между Громовым Е.В. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего 19.05.2016 в 18.50 часов по адресу: г. Самара, ул.Гаражная, д.13, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 217030, г/н С340ХМ/163, под управлением водителя Сауханова Р.А. и т/с Хендай Солярис, г/н 0693ЕВ/163, принадлежащим на праве личной собственности Громову Е.В., под управлением Громова В.Е., в результате указанного ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н 0693ЕВ/163, причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

07.06.2016 Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом, не предоставив т/с на осмотр, а сдав экспертное заключение.

Страховщик признал происшествие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0013526050 от 07.06.2016 в размере 27 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Платежным поручением № 492 от 21.06.2016 и не оспорено сторонами.

30.08.2016 Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 13 849,27 и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей.

Страховщик рассмотрел претензию, согласно ответу на претензию в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 13 849,27 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей Кадыровой Л.М. было отказано.

Суд приходит к выводу об исполнении в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей цедент Громов Е.В. понес уже после заключения договора уступки прав требования с Кадыровой Л.М., следовательно, у Громова Е.В. на момент заключения договора цессии не было права требовать со страховой компании указанных расходов, поскольку он еще не понес данные расходы.

Аналогичная позиция изложена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО), согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016, заключенного между Громовым Е.В. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий), права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный) ущерб, возмещаемый в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной этим законом и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также установленные законодательством РФ неустойки, штрафы, иные финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств должником, за исключением суммы страхового возмещения, полученного цедентом при обращении в страховую компанию в размере 13 849,27 рублей.

Договор цессии не содержит условий об уступки будущего требования, поскольку оно не определено в тексте договора способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию), при этом, переуступка права по договору цессии на будущее не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыровой Ляли Мнировны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-1761/2018 по иску Кадыровой Ляли Мнировны к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-1761/2018 по иску Кадыровой Ляли Мнировны к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов отменить.

Апелляционную жалобу Кадыровой Ляли Мнировны удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадыровой Ляли Мнировны к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.Г.Кривицкая