Решение по делу № 2-2126/2014 ~ М-1091/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-2126/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

с участием: представителей Яковлева В.В., Ттян А.Т.,

представителя ответчиков Антипова И.Е. и Антиповой Е.В. Салимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлева В.В. к Антипову И.Е. и Антиповой Е.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Антипову И.Е. и Антиповой Е.В., в обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. за Яковлевым В.В. установлен факт принятия наследства, открывшееся после смерти матери Васильевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде жилого дома литер «Б» с надворными постройками по адресу: г<адрес>, расположенном на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу. При оформлении наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неправомерно приватизировали весь земельный участок на свое имя в обход второго собственника - Васильевой Н.И. (наследодателя) жилого дома литер «Б» на спорном участке. Таким образом, Ответчиками грубо нарушена норма Закона (п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок гражданам - собственникам здания, находящегося на неделимом земельном участке, необходимо совместно обратиться в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков в г.Уфе - Администрацию ГО г.Уфа РБ). В силу вышеуказанных обстоятельств он как наследник лишен возможности реализовать свои наследственные права на вышеуказанное недвижимое имущество. Его мать также пользовалась общим земельным участком в пределах границ землепользования, которая фактически сложилась между ними (Васильевой Н.И. и Антиповыми). Порядок пользования спорным участком установлен и сохранился до настоящего времени. Забор тесовый между строениями существует по сей день. Указывает, что спорным земельным участком пользовались еще его предки. В 1924 году по акту купли-продажи его прадедушка - Яковлев К.М. приобрел полдома под литером «А» (снесенный) с надворными постройками, находящийся на городской арендованной усадьбе с передачей право пользования тем усадебным местом которой владел продавец, где я родился и вырос. Данное право является переходящим на законном основании. Полагает, что в соответствии с правилами, установленными ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 20, 35, 36 ЗК РФ, право пользования у Яковлевых спорным земельным участком возникло с момента купли- продажи прадедушкой - Яковлевым К.М. дома в 1924 году, тем самым спорный земельный участок фактически находился в постоянном пользовании у Яковлевых на законных основаниях, у наследодателя Васильевой Н.И (мать истца) - с 1953 года (с момента замужества), то есть до 01.07.1990 года. В 1980 году после смерти отца - Яковлева В.В., мать вступила в права владения и пользования жилым домом и земельным участком и несла бремя расходов, о чем свидетельствуют квитанции об уплате земельного налога. Считает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ). В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По мнению истца, к нему от прежнего собственника жилого дома в порядке универсального правопреемства перешли права на вышеуказанный земельный участок. Полагает, что, поскольку, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то подобным документом является архивная выписка из протокола Заседания Исполкома Ленинского Совета Депутатов трудящихся г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. за № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которой и воспользовались Ответчики для приватизации земли в упрощенном порядке. Считает, что при регистрации права собственности Ответчикам необходимо было согласовать волю всех, кому принадлежит вышеуказанное право, т.е. стороны должны были совместно обратиться для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РБ, а если они не достигли соглашения по данному вопросу, следовало разрешить спор в судебном порядке. В связи с чем, регистрацией права собственности Ответчиков всего земельного участка без письменного согласия Васильевой Н.И. нарушено ее право, т.к. она имела права и возможность зарегистрировать право собственности на соответствующую часть спорного участка. Полагает, что таким образом, при регистрации были нарушены права лиц, претендующих на спорный земельный участок. То есть, имеет место незаконное оформление в собственность части чужого земельного участка. Неправомерная приватизация спорного земельного участка, по мнению истца, привела к нарушению прав наследодателя Васильевой Н.И. и, как следствие этого, нарушение прав истца Яковлева В.В. Считает, что поскольку фактически им принято наследство в виде жилого дома под литером «Б» с надворными постройками, расположенном на спорном земельном участке, то у него возникает права оформления в собственность части указанного земельного участка по фактически сложившимся границам землепользования. В настоящее время, связи с отменой судебного акта на основании которого было зарегистрировано право собственности на жилой дом под Литером «Б» по адресу: <адрес>, он сталкивается с невозможностью надлежащим образом оформить наследственное имущество. Просит признать право собственности Антипова И.Е. и Антиповой Е.В. на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№. отсутствующим, аннулировать запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №., исключив сведения об Антипове И.Е. и Антиповой Е.В., как о собственниках всего земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ттян А.Т. исковые требования подержал по основаниям изложенным в иске.

Яковлев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Салимов А.С. в судебном заседании иск не признал просил отказать.

Антипов И.Е. и Антипова Е.В. также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Антиповых в суд поступило заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление Росреестра по РБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Яковлева В.В., Васильева Н.И.. Яковлев В.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеются расхождения между правоустанавливающими и техническими документами, что не позволило нотариусу определить принадлежность и объем имущества на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности в порядке наследования, признания фактического принятия наследства Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., открывшегося после смерти его матери Васильевой Н.И., о включении жилого дома под литерами Б,б по адресу: <адрес> в наследственное имущество, открывшееся после смерти Васильевой Н.И., о признании за Яковлевым В.В. права собственности на жилой дом под литером Б общей площадью 16,8 кв.м., литер б площадью – 10,7 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, зарегистрировать за Яковлевым В.В. право собственности на жилой дом под литерами Б,б, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) в удовлетворении иска Яковлева В.В. было отказано за необоснованностью.

Отказывая в иске, Ленинский районный суд г.Уфы в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что истец не предоставил суду доказательств о том, что жилой дом под литером Б, площадью 16,8 кв.м. является собственностью умершей матери, т.е. наследственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.11.2012г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13 августа 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева В.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Яковлева В.В., суд апелляционной инстанции подтвердил недоказанность принадлежности на праве собственности жилого дома под литером Б, площадью 16,8 кв.м., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой Н.И.

В то же время, судебная коллегия указала, что в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае истец реализовал свое право на принятие наследства после смерти Васильевой Н.И., обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, указанное право не является нарушенным и никем не оспаривается. Судебная коллегия находит, что изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование Яковлева В.В. о включении жилого дома под литерами Б,б по адресу: <адрес> в наследственное имущество, открывшееся после смерти Васильевой Н.И., было предметом судебного разбирательства и по данному требованию вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с этим, у Яковлева В.В. право на жилой дом по адресу: <адрес> литер Б, общей площадью 16,8 кв.м. как наследника имущества, оставшегося после смерти наследодателя не имеется. Впоследствии, Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти матери Васильевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено: Удовлетворить заявление Яковлева В.В. о включении имущества в наследственную массу. Включить недвижимое имущество жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> литер Б, общей площадью 16,8 кв.м.в состав наследственной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой Н.И.

Данное решение послужило основанием для выдачи Яковлеву В.В. нотариусом г.Уфы Ахметзяновой Р.Ф. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, общей площадью 16,8 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации № № и Яковлеву В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по заявлению Яковлева В.В. прекращено.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Умершая Васильева Н.И., собственником жилого дома на спорном земельном участке не являлась, правом собственности или правом пожизненного наследуемого владения земельным участком не обладала. При жизни в установленном порядке Васильева Н.И., в целях реализации права зарегистрировать права собственности на земельный участок, в соответствующие органы или в суд не обращалась. Следовательно, к истцу Яковлеву В.В. как наследнику от наследодателя Васильевой Н.И. в порядке универсального правопреемства не могли перейти права на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае истец Яковлев В.В. реализовал свое право на принятие наследства после смерти Васильевой Н.И., обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, указанное право не является нарушенным и никем не оспаривается. Других доказательств принадлежности спорного земельного участка по иным основаниям умершей Васильевой Н.И. и право на его наследование истцом Яковлевым В.В., суду не представлено.

В связи с этим у Яковлева В.В. нет субъективного права претендовать на часть земельного участка, собственниками которого являются Антиповы И.Е. и Е.В.

В то же время, судом установлено, что Антиповы И.Е. и Е.В. собственниками спорного земельного участка стали в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых процедур.

Порядок и законность предоставления спорного земельного участка ответчикам, истцом не оспаривается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчиков право истца не нарушает, имеются иные способы защиты права, кроме того наличие права истца на спорный участок в суде в настоящее время не доказано, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. о признании права собственности Антипова И.Е. и Антиповой Е.В. на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№. отсутствующим и аннулировании записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №., исключении сведений об Антипове И.Е. и Антиповой Е.В., как о собственниках всего земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова