Решение по делу № 2-3429/2017 ~ М-3490/2017 от 15.11.2017

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2017 года

Дело № 2-3429/2017 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Гасанова Джейхуна Гасан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Гасанов Д.Г. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее ООО «Газпромнефть-Центр», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гасанов Д.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>» (далее автомобиль, транспортное средство).

18 октября 2017 года истцу потребовалось приобрести дизельное топливо для заправки автомобиля, для чего истец заехал на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: <адрес>.

Гасанов Д.Г. сообщил заправщику о своем намерении заправить полный бак дизельного топлива, истец направился оплачивать товар на кассу АЗС, заправщик без каких-либо уточняющих вопросов залил полный бак топлива, оператор увидела объем топлива, сообщила истцу стоимость товара и выдала чек. Чек истец не читал, так как неоднократно заправлял автомобиль на данной АЗС и проблем у него никогда не возникало, приобретение дизельного топлива было для истца привычным делом, поскольку на протяжении последних пяти лет он ездит на указанном автомобиле, который заправляет дизельным топливом. Истец не мог ошибиться с видом топлива, так как других автомобилей с иным видом топлива не имеет. Кроме того, на самом автомобиле и лючке бензобака имеются надписи: дизель.

Заправившись и оплатив покупку, истец выехал на <адрес> и почувствовал перебои в работе двигателя, из автомобиля повалил густой черный дым и автомобиль заглох. В этот момент по дороге проезжала свидетель ФИО4, знакомая истца, которая вместе с ним проследовала на АЗС, где выяснилось, что заправщики залили в бак истца вместо дизельного топлива бензин АИ-95, указанная информация оказалась и на чеке, выбитом истцу. Сотрудники АЗС предложили истцу эвакуировать автомобиль на СТОА в м. Ново-Талицы, где промыть систему, однако, сотрудники СТОА в м. Ново-Талицы не смогли оказать истцу профессиональную помощь, в связи с чем, истец вынужден был воспользоваться услугами официальной СТОА, где истцу оказали помощь, за которую он оплатил 89.715 руб. 22 коп. Так же истцом были понесены расходы на эвакуацию в сумме 3.000 руб., и на приобретение ненадлежащего топлива в сумме 3.626 руб. 22 коп.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 492, 469 ГК РФ, ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» убытки на ремонт автомобиля в сумме 89.715 руб. 22 коп., 3.000 руб. за эвакуацию транспортного средства, 3.626 руб. 22 коп. расходы на приобретение топлива, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная с 13 ноября 2017 года по 36 руб. 26 коп. ежедневно.

В судебном заседании истец Гасанов Д.Г. и его представитель Макарова С.С. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Гасанов Д.Г. по обстоятельствам произошедшего пояснял, что вечером 18 октября 2017 года он решил заправиться на АЗС ответчика № на <адрес>, истец постоянно там заправлялся, в тот момент на заправке было около 3-4 машин в каждую колонку, в связи с чем, истец поставил машину с противоположенной стороны развернувшись задом. Выйдя из машины, заправщик на АЗС спросил Гасанова Д.Г.: «Сколько вам дизеля?», Гасанов Д.Г. ответил: «До полного», заправщик вставил пистолет в топливный бак и ушел заправлять других клиентов, так как их было много. Гасанов Д.Г. остался стоять возле своей машины и наблюдал процесс заправки, потом он стал держать пистолет, смотрел на табло, после заправки вставил пистолет обратно на колонку (ТРК), закрыл лючок бензобака и пошел оплачивать товар на кассу. На кассе оператор что-то говорила истцу, но что он не помнит, она сказала стоимость товара, истец ее оплатил, чек не брал и пошел обратно к машине. Сел в машину, завел двигатель и поехал далее по своим делам. Истцу известно, что на ТРК имеется пять пистолетов для пяти видов топлива, каждый пистолет имеет свой цвет, на каждом нанесено буквенное и цифровое наименование вида топлива, на ТРК так же нанесено возле каждого пистолета наименование и вид топлива. На данной ТРК, где заправлялся истец пять видов топлива. В момент заправки истец не обращал внимание на цвет пистолета, вид топлива которым он заправляет свою машину, не обратил внимание на чек и надписи в нем. Истец постоянно заправляется на данной АЗС дизельным топливом и данные действия для него были обыденными, привычными и не заслуживающими особого внимания, истец был погружен в свои мысли. После того, как истец отъехал от заправки и поехал по <адрес>, он почувствовал, что с машиной что-то не в порядке, припарковавшись на стоянке у <адрес> у <адрес>, он увидел, что из машины идет черный дым, автомобиль заглох и больше не заводится. Со своей знакомой ФИО4 он вернулся на АЗС, где объяснил ситуацию, там ему предложили проехать на СТОА в м. Ново-Талицы, причем истец говорил по телефону с каким-то молодым человеком, который имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, на СТОА в м. Ново-Талицы истцу помощь не оказали, в связи с чем, он вынужден был проехать на СТОА официального дилера, где ему произвели промывку топливной системы, услуги по которой он и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Макарова С.С. доводы заявления поддержала, сославшись так же на возражения на отзыв ответчика.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» по доверенности Сидорова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Указывала, что на АЗС № действует система «постоплата», при которой клиент оплачивает топливо после заправки. Заправщик на АЗС спрашивает у клиента вид топлива и его объем, потом полученную информацию повторяет вслух, после чего начинает заправку, посредством установки заправочного пистолета в топливный бак, после того, как топливо залито, клиент идет его оплачивать на кассу, где кассир в соответствии с разработанным речевым модулем повторяет заказ: вид топлива, его объем и его стоимость, только после чего клиент производит оплату полученного товара. Исходя из полученных объяснений заправщика ФИО9, клиент на АЗС (Гасанов Д.Г.) попросил залить полный бак АИ-95, что заправщиком и было сделано, из объяснений оператора на кассе ФИО7, что так же подтверждено видеозаписью с камер наблюдения, кассир проговорила истцу о приобретаемом виде топлива, его объеме и цене, истец с данными согласился и оплатил товар на кассе, после чего покинул АЗС на своем автомобиле. Считала, что истец не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, при наличии которых на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. Просила суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» представитель по доверенности Сидорова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным выше.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Аутстаф Столица» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что заправка автомобиля истца Гасанова Д.Г. была произведена сотрудниками ООО «Аутстаф Столица» в соответствии с указаниями самого истца, заправщиком был вставлен заправочный кран в горловину топливного бака в соответствии с полученным от истца ответом, оператор на кассе пробил чек, истец товар оплатил, возражений от истца не поступало. Проданный истцу товар соответствовал качеству, установленного для данного вида товара, недостатков в данном товаре, явившихся причиной негативных последствий для истца, не имелось. Считал, что в действиях ответчика и третьих лиц не имелось нарушения прав истца, вины, причинно-следственной связи между виной и негативными последствиями. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, просмотрев и прослушав видеозаписи с камер наблюдения, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

На основании абз. 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению N 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гасанов Д.Г. оглы является собственником транспортного средства «<данные изъяты>». При этом, что так же следует из представленных документов, указанный автомобиль имеет тип двигателя дизельный, указанная информация так же дублируется на лючке и крышке топливного бака автомобиля латиницей.

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, что 18 октября 2017 года в 17 час. 13 мин. Гасанов Д.Г. приобрел на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <адрес> бензин марки АИ-95-К5 в количестве 94,310 л по цене 38,45 руб., общей стоимостью 3.626 руб. 22 коп.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, Гасанов Д.Г. намеревался приобрести на АЗС дизельное топливо, а не бензин. Однако, истцом Гасановым Д.Г. не представлено доказательств, что он намеревался приобрести у ответчика дизельное топливо, а не бензин марки АИ-95.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены сведения о типе двигателя автомобиля, неоднократном приобретении именно дизельного топлива на данной заправке для своего автомобиля, указанием заправщику о приобретении дизельного топлива, а не бензина марки АИ-95, истец так же ссылается на показания свидетеля ФИО4

Оценивая доводы истца и его представителя суд учитывает следующие обстоятельства и представленные в суд доказательства в их подтверждение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в состав ООО «Газпромнефть-Центр» входит и АЗС №, расположенная на <адрес>. Требования к ТРК (топливно-раздаточному комплексу) установлены инструкцией по реализации нефтепродуктов на АЗС, в состав которой входят в том числе и книга функционального качества АЗС, зона реализации топлива и др.

Так в соответствии с данной Инструкцией, и фотоизображением спорного ТРК и АЗС, видно, что ТРК 6 и диаметрально противоположенное ТРК 5 имеют в своем составе монокороб, содержащий топливнораздаточные пистолеты и кожухи для них, на которых указаны маркировочные шильды реализуемого вида топлива, цвет кожухов и маркировка пистолетов совпадает с видом реализуемого топлива. ТРК 6 имеет следующие виды реализуемого топлива: «G-Drive-98», «G-Drive-95», «АИ-95», «АИ-92», «ДТ».

На АЗС ответчика разработан специальный речевой модуль для заправщиков и операторов. Так, речевой модуль для заправщиков следующий: «Здравствуйте, каким видом топлива будете заправляться?» (уточнить у клиента полученную информацию), произвести заправку автомобиля топливом. Речевой модуль оператора следующий: «Здравствуйте. Ваш заказ: колонка … вид топлива … количество литров … на … рублей. Сумма покупки …, ваша сдача … Спасибо за покупку, приезжайте к нам еще».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что при заправке автомобилей по «постоплате» на АЗС разработаны специальные речевые модули как для заправщика, так и для оператора на кассе. Схема действия такая, при подъезде клиента на автомобиле, заправщик спрашивает у клиента каким видом топлива и сколько он желает заправить, повторяет заказ, после чего осуществляет установку пистолета и набирает на табло необходимую информацию, после чего происходит заправка топливом. Клиент следует в кассовую зону, где оператор повторяет ему его заказ, указывая вид топлива, количество литров, номер ТРК, стоимость товара, после чего клиент оплачивает товар, получает сдачу при ее наличии и может покинуть АЗС. Так же перед кассой установлено световое табло (касса), на котором вся информация, указанная оператором так же высвечивается. 18 октября 2017 года на АЗС была инвентаризация. В вечернее время на АЗС подошел клиент Гасанов Д.Г., как выяснилось позднее и стал предъявлять претензии по поводу залитого топлива, не разобравшись в ситуации свидетель предложила урегулировать конфликт путем направления клиента на СТОА, так же она соединилась с представителем ООО «Аутстаф Столица» «ФИО11», который впоследствии и вел переговоры с истцом. Уже позднее свидетель просмотрела запись с камер видеонаблюдения и сделала вывод, что действия сотрудников были правильные. Пояснила, что на каждый вид топлива на ТРК имеется свой пистолет, своего цвета, все пистолеты и кожухи для них окрашены в индивидуальные цвета, цвет кожуха и пистолета соответствует. На ТРК 6 идут следующие виды топлива: «G-Drive-98», «G-Drive-95», «АИ-95», «АИ-92», «ДТ». Иногда на АЗС бывают такие случаи, что заливается не тот вид топлива, тогда клиенту сразу предлагается проследовать на предложенную СТОА, для промывки системы, или же промыть топливную систему самостоятельно с предоставлением соответствующих документов и последующей оплатой по ним. Данные случаи вскрываются сразу пока клиент находится на АЗС, или у заправщика или у оператора на кассе. Случай с Гасановым Д.Г., а именно то, что клиент после заправки уехал, первый на ее практике. Оператор на кассе проговаривает речевой модуль, на табло так же идет вся информация.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждены материалами дела, не противоречивы.

Из показаний свидетеля ФИО7 (оператор) следует, что имеющийся и разработанный речевой модуль ею всегда неукоснительно выполняется, клиенту, в данном случае Гасанову Д.Г., свидетель проговорила номер его колонки, вид топлива, его объем (литраж), его стоимость. Так же на кассе имеется табло, содержащее указанную информацию, которое всегда работает. После оплаты свидетель выбила чек, клиент его не взял.

Пояснения свидетеля ФИО7 подтверждены просмотренной и прослушанной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что Гасанову Д.Г., подошедшему к оператору, свидетель проговорила и сказала: номер ТРК, вид топлива «АИ-95», количество литров, стоимость покупки. Так же видно, что Гасанов Д.Г. выбитый свидетелем чек не взял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в тот день клиентов на АЗС было много. Гасанов Д.Г. припарковался для заправки задом наперед с другой стороны подъехав. Выйдя из машины Гасанов Д.Г. сказал свидетелю: «95 полный бак», свидетель его переспросил, получил такой же ответ (положительный), отрицательного ответа не получил, потом вставил пистолет с АИ-95 (красного цвета) в топливный бак машины истца и пошел заправлять других клиентов. При процессе заправки Гасанов Д.Г. находился возле машины, возле ТРК, пистолета, сам потом держал пистолет, сам поставил пистолет в кожух, сам закрыл лючок бензобака и пошел платить на кассу. При заправке до полного бака заправщик на табло ничего не набирает. Свидетель не обратил внимание на надпись на лючке бензобака, поскольку клиент ему утвердительно два раза подтвердил, что желает заправиться АИ-95 до полного бака. На лючке бензобака и горловины бензобака никаких повреждений не было.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, согласуются с материалами дела, подтверждены просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как подъехал клиент на ТРК и как происходил процесс заправки автомобиля Гасанова Д.Г.

Так на просмотренной видеозаписи видно, что Гасанов Д.Г., подъехав к ТРК, после разговора с заправщиком, остался на месте заправки своего автомобиля, находился там постоянно, держал пистолет в руках, вставлял пистолет в кожух, закрывал лючок бензобака. При этом, на записи видно, что и пистолет и кожух бензобака имеют буквенные и цифровые обозначения, а так же цветовые о виде заправляемого топлива, что безусловно свидетельствует, что истец при должной внимательности не мог не заметить, того, каким топливом он заправляет свой автомобиль. При этом, суд так же учитывает пояснения истца относительно регулярности заправки дизельным топливом на данной АЗС, при чем на ТРК дизельное топливо находится всегда в крайнем положении (лева или справа), в то время как заправляемое истцом топливо АИ-95 находится строго по центру, чего так же нельзя было не увидеть.

Суд так же учитывает, что истец при оплате полученного товара не мог не услышать от оператора речевой модуль, с сообщением марки приобретаемого топлива, что явно видно из просмотренной и прослушанной видеозаписи.

Ни для заправщика на АЗС, ни для оператора, не могло не являться очевидным, что истец Гасанов Д.Г. желал приобрести именно АИ-95, приобрел его, оплатил и покинул после приобретения АЗС, воспользовавшись приобретенным товаром по своему назначению. Вся информация относительно вида приобретенного топлива была доведена до истца в полно объеме, и доказательств обратного истец суду не представил.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО4, указавшей, что после приобретения топлива она вместе с Гасановым Д.Г. проследовала для разъяснения ситуации на АЗС, суд принять во внимание не может, поскольку о ситуации свидетелю известно со слов Гасанова Д.Г., свидетель не являлась свидетелем приобретения топлива, а произошедшие разговоры и переговоры на АЗС уже после случившегося на суть произошедшего не влияют.

То обстоятельство, что истцу предлагали урегулировать спор в досудебном порядке путем проследования на СТОА в м. ново-Талицы, на что истец согласился, так же по мнению суда не может повлиять на отношения сторон в рамках заявленных и представленных сторонами суду обстоятельств и доказательств.

Наличие на лючке бензобака надписи латиницей «дизель», так же не может служить основанием для удовлетворения требований истца, при наличии исследованных судом доказательств и подтверждении совокупностью своих действий истцом по приобретению именно данного вида топлива, за которое он внес оплату, и очевидностью последнего, как для заправщика, так и оператора АЗС.

Кроме того, в материалах дела представлен кассовый чек, из которого следует, что именно Гасановым Д.Г., что видно из номера его бонусной карты на АЗС № ТРК № приобретен бензин марки АИ-95-К5 в количестве 94,310 л по цене 38,45 руб., общей стоимостью 3.626 руб. 22 коп. То обстоятельство, что Гасанов Д.Г. указанный чек у кассира не взял, так же, по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Гасанов Д.Г. при должной заботе и осмотрительности при получении данного чека мог увидеть и оценить всю указанную в нем информацию, а само выбивание чека и предоставление его клиенту свидетельствует о том, что необходимая потребителю информация предоставляется ему не только в устной, но и наглядной форме.

Довод истца о том, что приобретенное у ответчика топливо (бензин) не может быть использовано в его дизельном автомобиле и, следовательно, является некачественным, несостоятелен по тем основаниям, что бензин АИ-95-К5 не может быть использован в дизельных двигателях в силу технологических особенностей работы данных типов двигателей, поскольку предназначен для работы только в бензиновых двигателях. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что товар является некачественным, потому что не предназначен для использования в желаемых потребителем целях. Более того, доказательств приобретения истцом некачественного вида топлива материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по АЗС при обслуживании клиентов вид отпускаемого топлива и его количество определяется оператором АЗС только со слов клиентов. Утверждение истца о вине заправщика и оператора АЗС в заправке его автомобиля бензином не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

С доводами истца и его представителя в силу вышеприведенных правовых норм суд согласиться не может, поскольку наличие кассового чека, переданного покупателю подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истец оплатил и приобрел, а ответчик передал бензин марки АИ-95-К5 в количестве 94,310 л по цене 38,45 руб., общей стоимостью 3.626 руб. 22 коп. При этом ответчик, передав истцу товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива, что согласуется с положениями ст. 484, 493 ГК РФ.

Представленный истцом кассовый чек не может служить доказательством доводов истца о его просьбе продать дизельное топливо. Кассовый чек свидетельствует лишь о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи именно бензина автомобильного АИ-95-К5, а не дизельного топлива.

Оценивая доводы истца и его представителя об оказании услуг ненадлежащего качества, суд исходит из того, что при оплате топлива на кассе АЗС имеется табло, на котором высвечивается информация о заказе клиента, что еще раз дополнительно позволяет контролировать и проверять правильность заказа, клиенту выдается чек, подтверждающий вид и количество отпускаемого топлива. С учетом этого доводы истца о некачественно оказанной услуге, не предоставлении информации суд во внимание не принимает.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 5-КГ12-4, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику и оператора АЗС истец проявил невнимательность и небрежность, не проверил чек, на котором указаны оплаченные им вид и количество топлива, которое он приобрел, в результате транспортное средство было заправлено бензином марки АИ-95-К5 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о противоправности действий ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Доказательства нарушения права истца на информацию не представлено. Поэтому считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба явилось следствием неосторожности самого истца Гасанова Д.Г., ответчик и третьи лица в полном объеме исполнили возложенную на них обязанность по доведению информации до потребителя; с учетом исследованных судом доказательств оснований для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате использования ненадлежащего вида топлива, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Гасанова Джейхуна Гасан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-3429/2017 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Гасанова Джейхуна Гасан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Гасанова Джейхуна Гасан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.