Решение по делу № 2-6616/2016 ~ М-5386/2016 от 21.07.2016

№ 2-6616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             16 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Кантаевой Т. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантаевой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об обязании расторгнуть договоры банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Кантаева Т. В. обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ПАО КБ «Восточный» расторгнуть договоры банковских счетов № 40817810429150001276, № 40817810129150001275, № 40817810829150001559 в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2016 г. направила ответчику заявление о расторжении договоров указанных банковских счетов, однако ответчик не направил в адрес истца официального уведомления об удовлетворении требований. Истец полагает, что отказ ответчика от расторжения договоров банковского счета неправомерен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Кантаева Т. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее пояснила, что на данный момент кредиты не гасит, поскольку хочет оспорить штрафные санкции, которые не соответствуют условиям договора. Оплату кредитов планирует производить через кассу банка.

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что истец имеет непогашенные задолженности перед банком, и расторжение договоров банковского счета затруднит возможность взаимодействия между заемщиком и банком в целях погашения кредитной задолженности перед банком, кроме того, банк технологически не может осуществлять выдачу и погашение кредита без использования банковского счета, по при этом дополнительные платежи, связанные с обслуживаем банковского счета, с клиента не взимаются.

    Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.12.2013 г. между Кантаевой Т. В. и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № 13/2915/0001О/400499, по условиям которого Кантаевой Т. В. предоставлен кредит в размере 20000,00 руб. сроком «до востребования» под 4,25 % годовых. Для учета полученного заемщиком кредита кредитором открыт заемщику банковский счет № 40817810429150001276.

14.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 14/2915/0001О/400288, по условиям которого Кантаевой Т. В. предоставлен кредит в размере 60000,00 руб. сроком по 14.11.2017 г. под 33,5 % годовых. Для учета полученного заемщиком кредита кредитором открыт заемщику банковский счет № 40817810829150001559.

Также 14.11.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № 13/2915/0001О/400498, по условиям которого Кантаевой Т. В. предоставлен кредит в размере 176960,00 руб. сроком по 14.11.2017 г. под 26,81 % годовых. Для учета полученного заемщиком кредита кредитором открыт заемщику банковский счет № 40817810129150001275.

04.07.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковских счетов, однако заявление истца осталось без удовлетворения.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1 ст.859 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий условия об открытии ответчиком банковского счета и предоставлении потребительского кредита.

Действующие нормы гражданского законодательства о договоре банковского счета прямо закрепляют обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента (п.1 ст.859 ГК РФ), при этом право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок, неисполненных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом из п.4 названной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания императивной нормы, закрепленной в ст.859 ГК РФ, следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, условия договора должны определяться в соответствии с положениями ст.859 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, погашение задолженности по кредиту может осуществляться исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, не изменяет императивных положений вышеуказанных норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст.180 ГК РФ).

Также, в силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в соответствии с п.1 названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Истцом представлено суду заявление о расторжении договора банковского счета, врученное представителю ответчика 04.07.2016 г. В связи с отсутствием ответа на направленное заявление Кантаева Т. В. обоснованно обратилась в суд.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от расторжения договоров банковского счета не основан на законе, то исковые требования в части признания договоров банковского счета № 40817810429150001276, № 40817810129150001275, № 40817810829150001559, заключенных между истцом и ответчиком, расторгнутыми и об обязании ответчика закрыть банковские счета подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п.8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но поскольку в данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени (в судебных заседаниях Кантаева Т. В. осуществляет защиту своих интересов самостоятельно, без участия представителя), и, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае таковое не имеет места, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб. (300,00 + 300,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор банковского счета № 408178710429150001276, заключенный между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кантаевой ФИО7, и договоры банковского счета № 40817810129150001275, № 40817810829150001559, заключенные между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кантаевой ФИО8 расторгнутыми.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» закрыть банковские счета № 408178710429150001276, № 40817810129150001275, № 40817810829150001559 не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кантаевой ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей).

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 900,00 руб. (Девятьсот рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6616/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.